Судья Покулевская И.В. Дело № 33а-6144/2023

25RS0008-01-2022-000691-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.

судей Горпенюк О.В., Ануфриева М.А.

при секретаре Кулага Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, по апелляционным жалобам ФИО1, ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.02.2023, которым административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в отношении осужденного ФИО1, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания в период с 30.12.2020 по 21.01.2022. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 7 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Дальнереченского городского округа Приморского края.

Заслушав доклад судьи Горпенюк О.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что в период отбывания им пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 12.08.2001 по 22.02.2022 он содержался в камерах №№62, 87, 67, 105, 158, 121, 74 вчетвером и вшестером без соблюдения условий к площади на одного человека, в камерах отсутствовала приточно-вытяжная вентиляция с механическим и естественным побуждением, туалеты не были ограждены от жилой части камеры, источником освещения в камере в дневное и ночное время являлась лампочка 40-60 Ватт, окна в камерах имели размеры 70 см х 40 см, 0,9 м х 1,3 м и не открывались для проветривания, в камерах имелись отсекающие решетки возле входной двери и окна, столы-лавки не соответствовали предъявляемым требованиям, кровати (нары) были сварены из различной арматуры или труб, имели большие щели, в которые проваливался матрац, камеры имели размеры 6 м х 3 м, 1 м х 1,2 м, 2,5 м х 5,5 м, к умывальникам не была подключена горячая вода. Его обязывали стричься еженедельно, количество полок и тумбочек не соответствовало количеству осужденных, в камерах было установлено постоянное видеонаблюдение, что оскорбляло и унижало его, к нему безосновательно применялись спецсредства – наручники, также администрация указанного учреждения принуждала его нашивать на одежду дополнительные белые полоски, в камерах отсутствовали шкафы для продуктов, полочки для мыльных принадлежностей, выдача продуктов осуществлялась на лопате через окно двери, он был ограничен в использовании розетки до 7 раз в день, в совершении религиозных обрядов до 3 часов 50 минут в день, администрация учреждения принуждала его заправлять матрац, перегибая его пополам, в камерах отсутствовали бочки под питьевую воду. Считает, что перечисленными нарушениями были ущемлены его права, и просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 2 000 000 рублей.

Судом к участию в деле, в качестве административного соответчика, привлечено УФСИН России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица - прокурор Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области.

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом, административными ответчиками ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ регламентированы права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.11.1997 ФИО1 осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, которое в периоды с 16.08.2001 по 07.02.2020 и с 30.12.2020 по 22.07.2022 отбывал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

Судом первой инстанции также установлено, что о несоответствии условий содержания требованиям закона в течение 19 лет ФИО1 узнал в марте 2020 года, по прибытию в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, однако в установленный законом трехмесячный срок с претензиями и жалобами на нарушение его прав и законных интересов он не обращался, сделав это только в мае 2022 года, то есть спустя более двух лет.

Суд первой инстанции посчитал, что объективные уважительные причины пропуска административным истцом срока исковой давности не установлены. Указание ФИО1 об опасениях применения к нему мер воздействия со стороны администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области суд не принял во внимание, в связи с недоказанностью.

Суд не нашел оснований для восстановления административному истцу срока для оспаривания условий содержания в период с 16.08.2001 по 07.02.2020 и пришел к выводу об отказе в административном иске в данной части, на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Часть 8 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует о правильности вывода суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Порядок и условия содержания осужденных к лишению свободы, регламентируется Уголовно-исполнительным кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 №295 и действовавшими до 06.07.2022 (далее - Правила №295), приказом ФСИН России от 27.07.2006 №512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее - Приказ №512).

Разрешая спор, руководствуясь названными нормами, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установил, что осужденный ФИО1 в период с 30.12.2020 по 22.07.2022 содержался в корпусе №6 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в камерах №220 площадью 11,8 кв. м (на 2 человек), в камере №181 площадью 12,4 кв. м (на 2 человек), что подтверждается справкой и технической документацией исправительного учреждения, норматив камер соответствует требованиям Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Корпус №6 исправительного учреждения оборудован вентиляцией, горячей водой, что не отрицалось административным истцом и подтверждается актом приемки в эксплуатацию здания указанного корпуса. Освещенность камер соответствует нормам санитарных правил и приказу Минюста РФ от 04.09.2006 №279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов УИС». Наличие в камерах металлических решеток на окнах и дверях, использование в камерах средств видеонаблюдения, также предусмотрено названными нормами. Туалетная зона достаточно обеспечена приватностью. В исправительном учреждении установлены окна ПВХ большего размера. Кровати соответствуют каталогу «Специальных (режимных) изделий для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России», утвержденному приказом ФСИН России №407 от 27.07.2007. Кроме того, осужденный ФИО1 не был ограничен в совершении религиозных обрядов и использовании электричеством в период, установленный распорядком дня, что соответствует требованиям, закрепленным Правилами №295. При этом нарушений закона в действиях административных ответчиков при определении длины волос и усов осужденных, а также при заправке кроватей, судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административного истца в исправительном учреждении в спорный период частично нашли свое подтверждение, а именно: в части соблюдения нормы обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода, использования предусмотренной формы одежды, соблюдения его прав при раздаче пищи, а также правомерности использования специальных средств, принял во внимание продолжительность данных нарушений, обстоятельства, при которых допускались нарушения, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 7 000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц, возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Приходя к выводу о том, что имелись факты ненадлежащих условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, нарушающие права и законные интересы административного истца, и при этом, установив, что часть нарушений, на которые указывал административный истец, опровергаются представленными материалами, суд исходил из представленных доказательств.

Все доказательства, в том числе и опровергающие обстоятельства, на которое указывал административный истец, получили оценку суда по правилам ст. 84 КАС РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что часть установленных судом нарушений, а именно нашивка на одежду дополнительных белых полос, не относится к существенным нарушениям условий содержания.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям административного ответчика, осужденным к пожизненному лишению свободы выдается одежда черного или синего цвета с тремя полосами из ткани белого цвета, нашитыми на штанинах брюк, полах и рукавах куртки, что обусловлено необходимостью отличия формы осужденных, содержащихся на участке строгого режима от формы, осужденных к пожизненному лишению свободы.

Административный истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом наличие указанных полос на одежде нарушали его права, свободы и законные интересы и, в частности, унижали и умаляли его человеческое достоинство.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нормативные положения, устанавливающие требования к одежде осужденных имеют строго регламентированный характер и на одежде осужденных могут находится обозначения, установленные соответствующими нормативными положениями, нанесение иных обозначений не допускается.

В то же время, оценивая нарушения прав, на которые ссылается административный истец, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам административного истца наличие полосок на его одежде, само по себе какого-либо негативного смыслового значения не содержало, при этом административный истец не смог пояснить, каким образом наличие этих полосок, нарушали его права, свободы и законные интересы и, в частности, унижали и умаляли его человеческое достоинство.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на нарушение условий содержания административного истца в части нашивки на одежду дополнительных белых полос.

При этом, для изменения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы, как административного истца, так и административных ответчиков, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к несогласию сторон по делу с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФСИН России, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на нарушение условий содержания административного истца в части нашивки на одежду дополнительных белых полос.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи