Изготовлено 06.10.2025

Дело № 2-3205/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-003581-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась с иском к ответчику просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 117100 руб., стоимость устранения дефектов предметов имущества в размере 18900 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда 15000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

В обоснование иска указано, что она, ФИО2 и ее дочь ФИО1 проживают в <адрес>, по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры в связи с течью радиатора, устранения течи радиатора путем проведения сварочных работ, в результате чего была повреждены внутренняя отделка квартиры, предметы имущества.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против взыскания материального ущерба в пользу своей мамы ФИО2

Представитель АО «<адрес>» по доверенности ФИО5 исковые требования по существу признал частично, поддержал письменный отзыв, в котором заявлено о снижении размера компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя; также пояснил, что вину в промочке и объем повреждений ответчик не оспаривает, не согласен с размером причиненного ущерба, при этом доказательств в опровержение заявленного ущерба представлять не намерен. Также просил возложить на истца обязанность передать ответчику в течение 60 дней с момента выплаты денежных средств турбо щетку Dyson, подлежащую замене в соответствии с заключением 205/2025.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, В соответствии с пунктом 6 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет АО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. В квартире зарегистрированы ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1

Истец ФИО2 в обоснование иска ссылается на то, что залив квартиры произошел вследствие течи радиатора, радиатор относится к общедомовому имуществу.

Представителем ответчика в судебном заседании вина управляющей организации в заливе квартиры истцов, объем повреждений, возникших в результате залива, не оспаривались.

При таких обстоятельствах дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая характер и локализацию повреждений внутренней отделки в квартире истцов, то обстоятельство, что на неисправном радиаторе в квартире истца отсутствовали запирающие устройства, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине АО «<адрес>» вследствие дефекта радиатора отопления, относящегося к общедомовому имуществу. Именно бездействие ответчика, не выполнявшего необходимый комплекс профилактических мероприятий и ремонтных работ, повлекло затопление квартиры истца.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение, выполненное ИП ФИО6, по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 117100 руб., рыночная стоимость устранения дефектов предметов имущества 18900 руб., всего 136000 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом, подтверждены фототаблицей, локальным сметным расчетом, перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру и локализации повреждений внутренней отделки квартиры.

Выводы заключения ответчиком не опровергнуты. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «<адрес>» не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 следует взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 136000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене турбо щетку Dyson в течение 60 дней с момента выплаты истцу денежных средств по настоящему решению суда.

Возражений по данному ходатайству со стороны истца и ее представителя не поступило.

Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца за счет ответчика суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику турбо щетку Dyson в течение 60 дней с момента выплаты ей денежных средств по настоящему решению суда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено судом, ответчиком нарушено право собственников жилого помещения на получение надлежащего качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с АО «<адрес>» в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины и период бездействия ответчика, который не обеспечил исправное состояние системы отопления, что повлекло затопление квартиры истца, характер и степень нравственных страданий истцов, их возраст, а также условия, в которых вынуждены проживать истцы после залива квартиры (следы протечки, повреждение декоративной отделки).

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, с АО «<адрес>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 75000 руб. (136000 руб. + 14000 руб.):2.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем АО «<адрес>» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, поскольку ответчик оказывает потребителям социально значимую услугу, является исполнителем по оказанию коммунальных услуг для населения.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 сумму штрафа 3500 рублей, в пользу ФИО2 уменьшить размер штрафа до 45000 руб.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в размере 694 руб. и расходы истца по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба подлежат возмещению ответчиком в полном объеме – 9000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждено документально.

Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили 30000 руб., что подтверждено материалами дела.

Учитывая категорию и характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 18000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии со ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, в размере 8080 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 136000 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф – 45000 руб., в возмещение судебных расходов: на представителя – 18000 руб., на оплату услуг независимого специалиста – 9000 руб., почтовые расходы 694 руб.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф в размере 3500 руб., всего 10500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 (паспорт РФ №) передать АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) турбо щетку Dyson в течение 60 дней с момента получения денежных средств по настоящему решению суда.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (ИНН №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 8080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева