Решение по делу № 2-2037/2022 от 05.06.2023 - о признании возражений в отношении проекта межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Дело № 2-209/2023

УИД 48RS0005-01-2022-002076-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Васильевой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании возражений в отношении проекта межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании не обоснованными возражений в отношении проекта межевания земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1042600кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, согласовании проекта межевания земельного участка, указывая, что 14 ноября 2022 был изготовлен проект межевания для вновь образуемого земельного участка площадью 24,6га из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1042600кв.м., согласованный с ними, как собственниками земельных долей. 05 декабря 2014 все собственники земельных долей заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 25 лет с КФХ «Русь». В 2017 году КФХ «Русь» передало право аренды земельного участка со всеми правами и обязанностями АО «Агропромышленное объединение «Аврора». Изначально договор аренды предусматривал односторонне расторжение договора аренды. Пункт 6.4 договора аренды предусматривает, что в случае, если договор будет расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без соблюдения условий, установленных настоящим договором, арендодатель обязуется возместить арендатору затраты в размере 5 000 руб. Согласно пункту 7.1 договора уведомление арендодателя в случаях, предусмотренных настоящим договором, осуществляется посредством опубликования сообщения в районной газете «Сельская нива» по месту нахождения земельного участка. Исходя из условий договора аренды, они, являясь собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № опубликовали 06 октября 2022 в газете «Сельская нива» уведомление о расторжении договора аренды от 05.12.2014 на основании пунктов 6,4, 7.1 договора аренды. Таким образом, дополнительного согласия арендатора на расторжение договора аренды и, следовательно, выделение нового земельного участка не требуется, поскольку данное согласие было достигнуто изначально при заключении договора аренды 05.12.2014. В сентябре 2022 они решили выделить земельный участок площадью 246000кв.м. из исходного земельного участка с кадастровым номером № для заключения договора аренды земельного участка с иным лицом. 11.10.2022 в газетах «Сельская нива» и «Липецкая газета» были опубликованы извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка (в части размера и местоположения границ), выделяемого в счет земельных долей. Ответчик представил письменные возражения относительно выделения в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, которые являются препятствием для дальнейших работ по выделу земельного участка, постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на вновь образуемый земельный участок. Поданные возражения не соответствуют по своему содержанию требованиям ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; в тексте возражений ответчик не возражает в отношении размера и местоположения выделяемого земельного участка, ссылается на нормы права, не относящиеся к данной ситуации.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истцы выдали нотариальные доверенности главе КФХ «Русь» ФИО7 на заключение договора аренды принадлежащей им земельной доли с КФХ «Русь»; впоследствии между КФХ «Русь» и ответчиком было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; он является заказчиком спорного проекта межевания земельного участка по просьбе истцов, которые намерены расторгнуть договор аренды с АО «Агропромышленное объединение «Аврора» в одностороннем порядке и заключить с ним договор аренды земельного участка. Истцы регулярно получают арендные платежи по договору аренды, однако, в настоящее время желают расторгнуть договор аренды земельного участка с ответчиком в соответствии с условиями договора аренды в одностороннем порядке.

Представитель ответчика АО «Агропромышленное объединение «Аврора» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что АО «Агропромышленное объединение «Аврора» является сособственником и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1042600кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес>, общей площадью 104,26га в размере 43,61 га на основании договора аренды земельного участка от 05.12.2014 сроком действия по 04.12.2039, а также на основании договора субаренды от 21.10.2022 сроком действия до 20.10.2025. Договора аренды и субаренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке. Договором аренды земельного участка от 05.12.2014 не предусмотрены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Такое право есть только у арендатора в соответствии с п.5.1.7 договора аренды; в разделе 4 договора аренды права и обязанности арендодателей такого права не предусмотрено. Ввиду того, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателей не предусмотрено заключенным договором аренды от 05.12.2014, в данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцы в исковом заявлении не указывают, какие правовые основания имеются для расторжения договора, не правильно определяют порядок расторжения договора и случаи расторжения договора аренды. Истцам регулярно ежегодно выплачиваются арендные платежи; от них в адрес Общества поступали заявления с просьбой о перечислении причитающихся им арендных платежей, что подтверждает продолжение договорных отношений между сторонами; обязанности по уплате арендных платежей Обществом в полном объеме исполняются. На сегодняшний день договор аренды земельного участка от 05.12.2014 является действующим. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Истцы присутствовали на общем собрании участников долевой собственности, не возражали против заключения договора аренды. Гражданское и земельное законодательство не содержит положений, предусматривающих обязанность арендатора давать арендодателю согласие на изменение договора аренды, в том числе изменение условий договора аренды путем выделения в счет доли в праве общей долевой собственности земельного участка из исходного арендуемого участка. Согласие арендатора на изменение условий договора аренды, в том числе изменения объекта аренды путем выдела участка, является правом, а не обязанностью арендатора. Истцами не представлено доказательств того, что при передаче земельного участка с кадастровым номером № в аренду они возражали свое несогласие о передаче в аренду земельного участка или с условиями договора аренды земельного участка.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области, КФХ «Русь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Общие правила и условия образования земельных участков определены в статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, непосредственно поименованных в части 4 статьи 11.22 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку в отношении образования предполагаемого к выделу земельного участка решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О, от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1042600кв.м., местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства: ФИО1- размер доли в праве- 8,02га, ФИО2- размер доли в праве- 8,02га, ФИО3- размер доли в праве- 8,02га, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.06.2022.

Протоколом общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения бывших АКФХ «Пружинская», АСХ «Прогресс» Липецкого района Липецкой области от 18 января 2008 года, в котором от истцов по нотариальной доверенности принимал участие ФИО7, что не оспаривалось стороной истца, определено местоположение земельных массивов (участки, поля) на территории бывших АКФХ «Пружинская», АСХ «Прогресс» для собственников земельных долей, желающих передать (продать) свои земельные участки КФХ «Русь», согласно прилагаемым списков в соответствии со сложившейся практикой использования земель сельскохозяйственного назначения, в том числе пастбищ, сенокосов, пашни крестьянским хозяйством "Русь«, а именно передать КФХ «Русь» земельные участки собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе для заключения договоров аренды 1100,995 га.

05 декабря 2014 года между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в лице ФИО7, действующего от имени собственников на основании доверенностей и КФХ «Русь» заключен договор аренды данного земельного участка, площадью 1042600кв.м. сроком действия 25 лет.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом, как следует из протокола общего собрания от 22 марта 2013 года участников долевой собственности на указанный земельный участок, списка лиц, присутствующих на общем собрании, присутствующие на общем собрании истцы, являющиеся участниками долевой собственности, при обсуждении четвертого вопроса об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, не возражали о передаче данного участка в аренду КФХ «Русь».

20 октября 2017 года между КФХ «Русь» и АО «Агропромышленное объединение «Аврора» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.12.2014 года, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1042600кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, передан новому арендатору - АО «Агропромышленное объединение «Аврора».

Судом установлено, что АО «Агропромышленное объединение «Аврора» также является собственником земельной доли площадью 35,39га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Истцы, в лице представителя по доверенности ФИО4, в целях реализации права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, обратились к кадастровому инженеру ФИО8 для подготовки проекта межевания. Кадастровым инженером изготовлен проект межевания земельного участка от 14 ноября 2022, определены размеры и местоположение выделяемого в счет долей земельного участка, который является многоконтурным, состоящим из двух контуров с общей площадью 240600кв.м. сельскохозяйственных угодий, площадь контура № составляет 234300кв.м. сельскохозяйственных угодий, состоящих из пашни и образована из контура № исходного многоконтурного (2 контура) земельного участка №, площадь контура № составляет 6300кв.м. сельскохозяйственных угодий, состоящих из пастбищ и образована из контура № исходного многоконтурного (2 контура) земельного участка №.

Для согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности кадастровым инженером было опубликовано извещение в газете "Сельская Нива" №40(8705) от 06 октября 2022 года.

16 октября 2022 в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, кадастрового инженера ФИО8, подготовившего проект межевого плана, представителя истцов ФИО4 поступило возражение от АО «Агропромышленное объединение «Аврора», согласно которому АО «Агропромышленное объединение «Аврора» является участником долевой собственности и арендатором на земельный участок с кадастровым №; предполагаемый выдел не обеспечит рациональную и эффективную организацию сельскохозяйственного производства, расположение образуемого земельного участка противоречит требованиям ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации; на земельном участке в настоящее время проводятся сезонные сельскохозяйственные работы (сев), в почву внесены многолетние удобрения; выдел земельных долей из исходного земельного участка будет связан с финансовыми потерями для Общества; при передаче земельного участка в аренду 05.12.2014 собственники земельных долей не выражали свое несогласие с передачей в аренду земельного участка

Судом установлено и следует из материалов дела, что со стороны истцов возражений при заключении договора аренды спорного земельного участка 05.12.2014 года не имелось. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истцов при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 14 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" суд приходит к выводу о том, что по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Таким образом, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Доводы истцов о расторжении договора аренды от 05.12.2014 в одностороннем порядке на основании пунктов 6,4, 7.1 договора аренды суд считает не состоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

На основании статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, указывающих на существенное нарушение арендатором договоров аренды, не установлено.

Ответчиком производились истцам выплаты арендных платежей по договору аренды от 05.12.201, что не оспаривалось стороной истца и подтверждается ведомостями на выдачу оплаты аренды земли за период 2021-2022 г.г., в которых имеются подписи истцов, а также актами выполненных сельскохозяйственных работ от 01.07.2022 по договору оказания услуг от 25.04.2022, от 30.04.2021, платежными поручениями об оплате земельного налога.

Таким образом, со стороны ответчика имеется принцип добросовестности, как арендатора земельного участка, поскольку установлено, что арендатор добросовестно исполнял свои обязанности по договору аренды, в том числе по своевременной выплате арендной плате и собственники земельных долей, в том числе истцы, принимали исполнение договора со стороны арендатора и получали арендную плату.

Указанный договор аренды истцами не оспорен, не признан недействительным, запись об аренде указанного земельного участка в пользу ответчика в Едином государственном реестре недвижимости не погашена.

Согласно пункту 6.4 договора аренды (раздел 6 форс-мажорные обстоятельства), на которые ссылаются истцы в качестве основания для расторжения договора аренды земельного участка, в случае, если договор будет расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без соблюдения условий, установленных настоящим договором, арендодатель обязуется возместить арендатору затраты в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования договора аренды земельного участка от 05 декабря 2014 года, его условия не предусматривают право арендодателей на односторонний отказ от договора аренды, в том числе путем уведомления арендатора посредством публикации в газете; ответственность арендодателей, предусмотренная п.6.4 договора аренды, применяются в случае наступления форс-мажорных обстоятельств и не предусматривает право арендодателей на односторонний отказ от договора аренды.

Доводы истцов о применении для расторжения договора аренды в одностороннем порядке п.7.1 договора аренды являются ошибочными, поскольку данный пункт предусматривает уведомление арендодателя в случаях, предусмотренных настоящим договором, посредством опубликования сообщения в районной газете «Сельская нива»; в данном случае АО «Агропромышленное объединение «Аврора» по заключенному договору аренды является арендатором земельного участка.

Как установлено в судебном заседании уведомление о расторжении договора аренды истцы АО «Агропромышленное объединение «Аврора» не направляли; письменного соглашения о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не заключено; извещение кадастрового инженера, опубликованное в газете "Сельская Нива" №40(8705) от 06 октября 2022 года о согласовании проекта межевания с другими участниками долевой собственности не является уведомлением арендатора со стороны арендодателей об одностороннем расторжении договора аренды.

При изложенных обстоятельствах, поскольку до заключения договора аренды от 05 декабря 2014 года на общем собрании истцы несогласия на передачу земельного участка в аренду первоначальному арендатору КФХ «Русь» не выразили, договор аренды на момент рассмотрения дела не расторгнут и не изменен, истцами была нарушена процедура выделения земельного участка, предусмотренная Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", учитывая, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, а согласие арендатора АО «Агропромышленное объединение «Аврора» на выдел земельного участка истцами не получено, возражения ответчика являются обоснованными, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании возражений в отношении проекта межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Агропромышленное объединение «Аврора» о признании возражений в отношении проекта межевания земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья С.Ю. Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2023 года