Дело № 2-2287/2025 10 февраля 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При помощнике судьи Орловой Ж.Е.,

С участием ответчика Кармазинной И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кармазинной И.С. о расторжении соглашения, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Кармазинной И.С. о расторжении соглашения, взыскании задолженности, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей, под 10,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Истец указывает, что платежи заемщиком по соглашению в размерах и сроки, установленные договором, не производились, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность.

Истец просит расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность в размере 1 208 046,28 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 080 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования по праву не оспаривает, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Кармазинной И.С. заключено соглашение, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 рублей, под 10,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Условия кредитного договора ответчиком Кармазинной И.С. исполнялись ненадлежащее.

До обращения в суд истцом направлялось требование ответчику о погашении задолженности.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 4.7 Правил стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

Задолженность ответчика по соглашению перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 208 046 рублей 28 копеек, в том числе:

- срочный основной долг – 1 133 913,55 руб.;

- неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 22 775,51 руб.

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 969,05 руб.,

- неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 2 388,17 руб.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения соглашения были нарушены в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, суммы, образующие данную задолженность подлежат взысканию с заемщика Кармазинной И.С.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, суд считает, расчет задолженности, произведенный истцом, правильным.

Из правового смысла ст. 329, 330 ГК РФ следует, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов участников гражданских отношений также следует из правового смысла ст. 1, 10 ГК РФ и согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 N 263,

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 22 775,51 рублей и пени за просрочку уплаты процентов – 2 388,17 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки подлежащий взысканию за просрочку уплаты основного долга до 3 000 рублей и процентов 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг – 1 133 913,55 рублей; - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 3 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 48 969,05 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 500 руб., а всего 1 186 382 рубля 60 копеек.

На момент рассмотрения настоящего спора судом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на отсутствие задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита являются существенным нарушением условий соглашения, а также принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом были направлены уведомления о досрочном добровольном расторжении соглашения и погашении задолженности, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, суд считает подлежащими требования о расторжении соглашения.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым расторгнуть соглашение, взыскать с ответчика задолженность по соглашению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в размере 57 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кармазинной И.С..

Взыскать с Кармазинной И.С. (паспорт РФ №) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 186 382 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 080 рублей, а всего 1 243 462 (один миллион двести сорок три тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2025 года.