Дело № 2-2281/2025

УИД 76RS0014-01-2025-000883-93

Изгот.15.08.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Гарнихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 260 000 рублей в виде расходов по оплате юридических услуг в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением начальника отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №111 от 13.11.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.05.2024 года по делу №12-169/2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление.

Постановлением Ярославского областного суда от 25.07.2024 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13.05.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.10.2024 года по делу№12-5610/2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках данного административного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителей Вегнера А.М., ФИО в общей сумме 260 000 рублей. Кроме того, незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его психологическом состоянии, истец переживал, испытывал нравственные страдания.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменного отзыва, согласно которому в целях обжалования постановления №111 от 13.11.2023 года директор ООО «ЛЕКРО» ФИО1 обратился сразу к двум защитникам – Вагнеру А.М. и ФИО, при этом услуги правового характера и акты выполненных работ по договорам, заключенным с каждым из представителей, являются идентичными.

Кроме того, согласно актам об оказании услуг к договору на оказание правовой помощи от 29.11.2023 года ПНПД ФИО и Вегнером А.М. оказаны и предъявлены к взысканию следующие услуги:

- подготовка и подача жалобы на постановление №111 от 13.11.2023 года министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд Ярославской области (возвращено по неподсудности);

- подготовка и подача жалобы на постановление №111 от 13.11.2023 года министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области о привлечении к административной ответственности в Ростовский районный суд Ярославской области (возвращено по неподсудности после предварительного судебного заседания);

- ознакомление с материалами дела в Ростовской районном суде Ярославской области;

- участие в предварительном судебном заседании 05.02.2024 года в 11:00 в Ростовском районном суде Ярославской области.

Данные услуги не могут быть отнесены к расходам, понесенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №12-169/2024, рассмотренного Кировским районным судом г.Ярославля.

При этом объем рассмотренных Кировским районным судом г.Ярославля требований, заявленных истцом, количество судебных заседаний и объем фактически оказанных юридических услуг свидетельствует о невысоком уровне сложности дела, в связи с чем заявленный размер судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Ярославской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому сумма взыскиваемых судебных расходов несоразмерна объему и качеству проведенной представителями работы, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, из материалов дела следует, что Вегнер А.М. и ФИО являются самозанятыми и уплачивают налог на профессиональный доход. В нарушение требований Закона Ярославской области от 26.05.2020 года №35-з «О введении в действие на территории Ярославской области специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», не представлены чеки об оплате оказанных юридических услуг. Представленные расписки в получении денежных средств не являются платежными документами и на подтверждают фактическую оплату услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Ярославской области, надлежаще извещенное, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве пояснило, что надлежащим ответчиком по делу является Министерству лесного хозяйства и природопользования Ярославской области.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что что постановлением начальника отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды ФИО2 №111 от 13.11.2023 года директор ООО «ЛЕКРО» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 13.05.2024 года по делу №12-169/2024 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление.

Постановлением Ярославского областного суда от 25.07.2024 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13.05.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г.Ярославля от 03.10.2024 года по делу№12-5610/2024 производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Как следует из решения Кировского районного суда г.Ярославля от 03.10.2024 года, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ не установлена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В данном случае убытки истца образовались вследствие неправомерных действий должностных лиц Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Ярославская область в лице Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключил договоры об оказании правовой помощи с Вегнером А.М. и ФИО: от 29.11.2023 года (защитник Вегнер А.М.) на сумму 50 000 рублей; от 29.11.2023 года (защитник ФИО) на сумму 50 000 рублей; от 21.05.2024 года (защитник Вегнер А.М.) на сумму 40 000 рублей; от 21.05.2024 года (защитник ФИО) на сумму 40 000 рублей; от 21.05.2024 года; от 30.07.2024 года (защитник Вегнер А.М.) на сумму 40 000 рублей; от 30.07.2024 года (защитник ФИО) на сумму 40 000 рублей.

Защитники Вегнер А.М., ФИО осуществляли представление интересов ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2024 года при рассмотрении дела №№12-169/2024, в судебном заседании Ярославского областного суда 25.07.2024 года, в судебном заседании 03.10.2024 года при повторном рассмотрении дела Кировским районным судом г.Ярославля.

При этом суд учитывает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что расходы, понесенные в связи с подачей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности в Арбиртажный суд Ярославской области, а также в Ростовский районный суд Ярославской области не может повлечь увеличение расходов, подлежащих возмещению Министерством лесного хозяйства и природопользования Ярославской области.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела об административном правонарушении, объем оказанных представителями услуг, то обстоятельство, что услуги защитника сводились к проведению консультаций, подготовке жалобы на постановление, защитник участвовал в трех судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с Ярославской области в лице Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области за счет средств казны Ярославской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года №252-О, от 3 июля 2008 года №734-О-П, от 24 января 2013 года №125-О и др.).

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено, должностное лицо Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области без наличия законных оснований привлекло ФИО1 к административной ответственности.

В результате незаконных действий истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно в переживаниях в связи с необходимостью длительной защиты своих прав при отсутствия вины в совершении административного правонарушения. Самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении и его дальнейшим рассмотрением в суде истцу причинены нравственные страдания.

Оценив представленные по делу доказательства, установив факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославской области в лице Министерства лесного хозяйства и природопользования Ярославской области (ИНН <***>) за счет средств казны Ярославской области в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина