Дело № 2-5723/24 16 декабря 2024 года

УИД:78 RS0019-01-2023-018109-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис и финансы» о признании отношений трудовыми, о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, о признании незаконным отстранения от работы, об обязании аннулировать чеки на профессиональный доход, об обязании предоставить сведения в Социальный фонд России, налоговую инспекцию, в Фонд медицинского страхования сведения о трудовом стаже и произвести необходимые отчисления в соответствующие фонды, об обязании внести запись в электронную трудовую книжку, взыскании заложенности по заработной плате о взыскании компенсации заработной платы за период отстранения от работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании почтовых расходов, компенсацию морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО « Сервис и финансы», в котором просил признать отношения, сложившиеся между ним и ООО «Сервис и финансы» трудовым и возникшими с 26 июня 2023 года; взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 90 358 руб.04 коп., заработную плату за время лишения возможности трудиться с 02 октября 2023 года, обязать ответчика подать сведения в социальны фонд, налоговую инспекцию, фонд обязательного медицинского страхования о его трудовом стаже, начиная с 26 июня 2023 года и обязать ответчика внести запись о его трудовом стаже в трудовую книжку.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком 26 июня 2023 года заключен гражданско-правовой договор № 2 юридического сопровождения хозяйственной деятельности. В рамках указанного договора он по поручению ответчика осуществлял функции юрисконсульта в интересах работодателя и двух обществ взаимного страхования: НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» и НКО ПОВС «Страховой дом «Эталон», на основании договоров, заключенными между ООО «Сервис и финансы» и указанными страховыми организациями.

В период его работы с 26 июня 2023 года по 02 октября 2023 года он был допущен к работе фактическим организатором и руководителем ООО « Сервис и финансы», НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» и НКО ПОВС «Страховой дом « Эталон» ФИО4 Т.А., директором НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» и НКО ПОВС «Страховой дом «Эталон» - ФИО4 Д.В., заместителем директора НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» и НКО ПОВС «Страховой дом Эталон» - Барихновским А И.

Как указывал истец непосредственными его руководителями являлись – начальник юридического отдела ФИО2 и фактический руководитель ООО « Сервис и Финансы», НКО ПОВС «Страховой дом «Платину – ФИО4 Т.А.

Ему была установлена заработная плата в размере 85 000руб. в месяц, испытательный срок 2 месяца, а также в связи с тем, что он был зарегистрирован как самозанятый, вместе с окладом производилась компенсация 6% в отношении его доходов.

По истечении завершения испытательного срока, от заключения трудового договора ответчик уклонился.

30 сентября 2023 года она направил работодателю заявление о заключении с ним трудового договора и квалификации гражданско-правового договора № 2от 26 июня 2023 года в качестве трудового договора, однако 02 октября 2023 года истец получил отказ в удовлетворении его заявления с факсимиле ФИО3

Также 02 октября 2023 года на адрес его электронной почты с электронной почты НКО ПОВС « Страховой дом « Платинум» пришло письмо, в котором сообщалось о блокировке его прохода в Бизнес - Центра, к его рабочему месту.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял свои исковые требовании и на момент рассмотрения дела просил ( л.д. 6-8, том 2):

1) признать отношения, сложившиеся между ним и ООО «Сервис и финансы» трудовым и возникшими с 26 июня 2023 года;

2) признать отказ ООО «Сервис и финансы» на его заявление о заключении трудового договора, незаконным;

3) признать незаконным его отстранение от работы, незаконным;

4) обязать его (ФИО1), как налогоплательщика на профессиональный доход, аннулировать чеки от 25 июля 2023 года на сумму 15 016 руб. 67 коп., от 05 августа 2023 года на сумму 90 100 руб., от 31 августа 2023 года на сумму 90 100 руб., от 30 сентября 2023 года на сумму 90 100 руб., выданные покупателю ООО «Сервис и финансы», в связи с признанием отношений трудовыми;

5) обязать ответчика предоставить в Социальный фонд России, налоговую инспекцию России, Фонд обязательного медицинского страхования сведения в отношении него о трудовом и страховом стаже с 26 июня 2023 года;

6) обязать ответчика начислить и произвести отчисления за период с 26 июня 2023 года по 02 октября 2023 года в Социальный фонд России, налоговую инспекцию России, Фонд обязательного медицинского;

7) обязать ООО «Сервис и финансы» внести в его электронную трудовую книжку запись о приёме на работу в должности « юрисконсульта», начиная с 26 июня 2023 года;

8) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 по 30 сентября 2023 года в сумме 85 000 руб.;

9) взыскать с ООО «Сервис и финансы» заработную плату за время незаконного отстранения т работы с 02 октября 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 1 105 000 руб.,

10) взыскать с ООО «Сервис и финансы» денежную комепсации за задержку в выплате заработной платы за период с 01 сентября 2023 года по 20 сентября 2023 года и за период отстранения от работы с 02 октября 2023 года по 31 октября 2024 года из расчета на 26 ноября 2024 года в сумме 299 035 руб. 65 коп.;

11) взыскать почтовые расходы в сумме 258 руб. 04 коп.;

12) взыскать с ответчика за период с сентября 2023 года по октябрь 2024 года комепсации морального вреда за отказ в заключение трудового договора, незаконное отстранение, задержку заработной платы в сумме 200 000 руб.;

13) взыскать судебные расходы 16 550 руб.;

14) высекать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Из его объяснений, данных в ходе рассмотрения дела следует, что 20 июня 2023 года, по предварительной договоренности Барихновским, с которым он ранее был знаком по работе в ООО «Ренессанс страховании», было проведено его интервьюирование с ФИО4, ФИО4 и Барихновским. Встреча состоялась в аэропорту Пулково, на этой встрече была достигнута договоренность о размере оплаты труд. В его функциональные обязанности была обычная работа юрисконсульта: корпоративные договоры, составление претензий, принятие новой редакции правил. Условия выставляла ФИО4, она предложила испытательный срок 2 месяца по договору ГПХ. После указанный встречи, он зарегистрировался как самозанятый.

Как указывал истец, рабочее место его было по адресу: Сердобольская, 64. В кабинете было 4 рабочих места, с ним находились ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7. Рабочее место ФИО7 было свободно, и истец его занял. Работодатель предоставил монитор, канцелярские товары, планшет был личным имуществом истца. Ему была предоставлена корпоративная почта и доступ к программе, в которой он работал. С Локальными документами, правилами внутреннего трудового распорядка, его не знакомили, требовалось приходит к 09:00, но кто когда приходил было не важно, важно, чтобы работа шла, все могли работать удаленно. Через 2-2, 5 недели работы, ему выдали именной пропуск, до этого спускался ФИО6 и проводил его до кабинета.

Как пояснил истец, как таковых дел ему не передавали, дела лежали на полках, ФИО4 ему говорила на какой день назначено дело, и он должен был самостоятельно подготовиться. Работал только в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Задания он выбирал самостоятельно. О проделанной работе отчитывал устно.

Как пояснил истец, заявление о заключении трудового договора, им было подготовлено 29 сентября 2023 года, но никто не пришел и он направил заявление 30 сентября 2023 года на электронную почту и продублировал его по почте Россия.

02 октября 2023 года он поехал на заседание в Невский суд и ему поступило сообщение, что ему заблокировали все ключи, корпоративную почту, отозвали доверенность. На его заявление о заключении трудового договора ответили все руководители.

Истец считает, что его трудовые отношения с ООО «Сервис и финансы» не прекращены, он отстранен от работы.

Свои исковые требования в части судебных расходов в размере 16 550 руб. истец обосновывает заключением соглашения с АНО « Специалист», данное заключение сделано для подтверждения существования переписки, чтобы она не подлежала коррекции.

Как пояснил истец, был еще руководитель ФИО2, он её ни разу не видел, она в первый день добавила в го в чат «Суды», в данном чате проводились конференции, претензии к его работе со стороны ФИО2 были, поскольку её не нравилось, как он оформляет процессуальные документы.

Представители ответчика адвокат Трибус С.А. и адвокат Харитонцев А.П., действующий также по доверенности, в суд явились, исковые требования не признали, поддержали ранее поданные возражения по иску ( л.д. 76081, том 1) и письменную правовую позицию ( л.д. 18-30, том 2).

Так из объяснений представителей ответчиков следует, что между сторонами отсутствуют трудовые отношения, поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, истец, имея высшее юридическое образование, не мог не понимать специфику заключенного договора.

По мнению представителей ответчика, в заключенном договоре отсутствуют признаки трудовых отношений, поскольку: отсутствует соглашение о выполнении заранее закрепленной трудовой функции – истец принимал на себя обязательство по оказанию услуг юридического сопровождения хозяйственной деятельности заказчика, он оказывал такие услуги по мере поступления заданий и поручений заказчика. Заключенный договор не обязывал истца подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, его не знакомили с локальными актами, в отношении него не велся табель учета рабочего времени, ему на устанавливалась фиксированная ежемесячная заработная плата, за время действия договора было подписано 3 акта выполненных работ (один акт за июль и два акта за август). В июле объем оказанных истцом услуг составил 15 016 руб. 17 коп. в августе в соответствии с двумя актами по 90 100 руб.

Также представители ответчика указывают на то, что истец был зарегистрирован как самозанятый, в рамках заключенного с ним гражданско-правового договора, он получал вознаграждение, которое являлось его профессиональным доходом. В соответствии с п. 4 Договора, стороны договорились о том, что исполнитель (истец) выдает Заказчику (ответчику) кассовый чек в размере и в отношении каждого подписанного сторонами акта оказания услуг, а заказчик перечисляет исполнителю в размере и в отношении каждого подписанного сторонами акта оказанных услуг сумму вознаграждения исполнителя. Исполнитель не выставляет счета заказчику, оплату услуг осуществляется на основании настоящего договора и актов. Заказчик не обладает в отношении исполнителя статусом налогового агента и не удерживает из причитающегося исполнителю вознаграждения 13% НДФЛ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от дата N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" следует, что наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

При этом необходимо учитывать, что как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и уполномоченными лицами ответчиков о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

В материалы дела представлено копия договор № 2 юридического сопровождения хозяйственной деятельности от 26 июня 2023 года ( л.д. 21-22, 122-123том 1), заключенного между сторонами.

Согласно данному договору истец (исполнитель) и ООО «Сервис и финансы» (заказчик) в лице директора ФИО3 заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги юридического сопровождения хозяйственной деятельности заказчика. Заказчик обязуется оплатить слуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договора (п.1 договора). Виды поручаемой исполнителю работы, определены в п. 2 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет стоимость всех оказанных услуг, устанавливаемых сторонами на основании подписываемых сторонами актов об оказанных услугах ( п.4 договора), а в соответствии с п. 5 договора, исполнитель оказывает услуги по мере поступления заданий и поручений заказчика в разумный срок, при его содействии и сообщении исполнителю всех существенных условий и искомых интересов заказчика при оказание услуг.

Оплата услуг исполнителем, в размере установленном п. 4 настоящего договора производится в срок – в период с 4 по 6 число каждого календарного месяца - сумма принятых услуг в период по 30(31) число календарного месяца, в период с 14 по 16 число календарного месяца – сумма принятых услуг в период по число календарного месяца.

Также в договоре определено, что расходы по оплате госпошлин и сборов, отправке писем, оплате услуг экспертов и специалистов, расходы на поездки (перевозку) в организации и учреждения по роду деятельности исполнителя в рамках настоящего договора в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

Стороны составляют акт взаимных расчетов раз в квартал.

Пунктом 7 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения принятых по договору обязательств.

В подтверждение факт выполнения услуг по данному договору истец представил в суд процессуальные документы, из которых усматривает, что он представлял интересы НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» ( л.д.169-174,175-180, том 1)

В материалы дела представлено 3 акта оказания услуг № 2023 от 21 июля 2023 года, согласно которому истец оказал услуги, а заказчик принял их ( услуги судебного представительства по делу Арбитражного суда Санкт-Петербургу и Ленинградской области А56-7411/2023 ООО «Простор» к КО ПОВС «Страховой дом « Платинум», стоимость услуг составила 15 016 руб. 67 коп. ( л.д. 124, том 1), указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № 225 от 24 июля 2023 года ( л.д. 136, том 2).

В соответствии с актом оказания услуг № 2/2023 от 05 августа 2023 года (л.д. 126, том 1), истец оказал, а заказчик принял услуги истца по судебному представительству по 8-ми гражданским делам на общую сумму 90 100 руб. Данная сумма перечислена истцу 10 августа 2023 года платежным поручением № 282 от 10 августа 2023 года (л.д. 123, том1).

И 31 августа 2023 года составлен акт оказания услуг № 3/2023, по которому истец оказал, а ответчик принял услуги судебного представительства по 10 гражданским делам, общая стоимость услуг 90 100 руб. (л.д. 129, том1) указанная сумма перечислена истцу 11 сентября 2023 года платежным поручением № 322 от 11 сентября 2023 года (л.д. 134, том 1).

Таким образом, утверждение представителей ответчика о том, что истцу не была определена закрепленная трудовая функция, истец принимал на себя обязательство по оказанию услуг юридического сопровождения хозяйственной деятельности заказчика, и он оказывал такие услуги по мере поступления заданий и поручений заказчика, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Истец не представил доказательств того, что им в период действия указанного договора выполнялась и друга работа (оказывались и другие услуги), кроме указанной в трех актах, и эта работа (трудовая функция) носила постоянный ежедневный характер.

Также суд считает, что не представлено доказательств того, что истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере 85 000 руб.

Договор с истцом заключен 26 июня 2023 года и как указывает истец, он был отстранен от работы 02 октября 2023 года. За это период времени истцу произведена выплата вознаграждения три раза. При этом суммы по 90 100 руб. выплачены за разное количество оказанных услуг, в акте от 05 августа 2023 года указано участие истца в 8 судебных процессах, а в акте от 31 августа 2023 года такая же сумма вознаграждения выплачена за участие истца в 9 судебных процесса, что, по мнению суда, свидетельствует о различной стоимости различных услуг, тогда как заработная плата (оклад) выплачивается вне зависимости от объема выполненной работы, а за высокую производительность труда работник может быть поощрен премией.

Кроме того, истец не был ознакомлен с локальными нормативными актами ответчика, ему не представлялось ответчиком оборудованное рабочее место. Как он сам пояснил, он работал за рабочим местом отсутствующего сотрудника ФИО7, при этом он ( истец) использовал собственный планшет.

Суд так же учитыавет, что как самозанятый зарегистрирован в налоговой инспекции 20 июня 2023 года, т.е. за несколько дней до заключения договора (л.д. 157, том 1). Не знать последствия такой регистрации истец, имеющий высшее юридическое образование, не мог.

Тот факт, что истцу был предоставлен доступ к корпоративной почте и доступ к программе, в которой он работал, а также предоставление пропуска (л.д. 158, том 1) для прохода в помещения ответчика, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения и он был интегрирован в производственный процесс, поскольку такой доступ мог быть предоставлен и в рамках исполнения обязанностей по договору от 26 июня 2023 года.

Кроме того, согласно ответу генерального директора ООО « Монолит», управляющего ООО «Активити» пропуск на имя истца был выдан по инициативе ООО « Сервис и финансы» путем передачи заявки на ресепшен и выдан для прохода в качестве посетителя в бизнес - центр «Черная речка» по договору юридического сопровождения хозяйственной деятельности № 2 от 26 июня 2023 года, уровень доступа – ограничен сроком действия договора, пропуск был выдан временно для выполнения услуг Арендатора.

Оценивая все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения на основании договора № 2 юридического сопровождения хозяйственной деятельности от 26 июня 2023 года нельзя охарактеризовать как трудовые отношения, поскольку признаки трудовых отношения, в ходе рассмотрения дела не установлены: истец не был ознакомлен с локальными актами ответчика, в штатном расписании ответчика отсутствует должность «юрисконсульта» ( л.д. 118, том 1), в табеле учета рабочего времени фамилия истца отсутствует ( л.д. 119-121, том 1). Действия истца как до заключения данного договора (регистрация на учете в налоговой инспекции в качестве самозанятого), так и после заключения договора (подписание актов выполненной работы, получение вознаграждения на основании подписанных актов), свидетельствует о том, что истец осознавал тот факт, что заключает не трудовой договор, а именно гражданско-правовой договор на оказание услуг.

Не свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения и заявление истца от 30 сентября 2023 года, которое он направил ответчику с просьбой заключить трудовой договор и квалифицировать договор от 26 июня 2023 года как трудовой.

Как пояснил представитель ответчика, данное заявление появилось в связи с тем, что к истцу стали предъявлять претензии относительно качества оказываемым им услуг.

На данное заявление генеральным директорам ответчика ФИО3 дан истцу ответ 04 октября 2023 года ( л.д. 38, том 1).

02 октября 2023 года составлено уведомление об отказе о подписания акта приема-передачи оказанных услуг ( л.д. 39-4, том 1).

Из данного уведомления усматривается, что 20 сентября 2023 года истец был уведомлен о прекращении всех дальнейших взаимоотношений, кроме тго, из данного документа следует, что 21 сентября 2023 года истец направил ответчику закрывающий акт № 4/2023 на сумму 63 070 руб., перечисленные в нем работы на дату представления акта выполнены не были, более того, 20 сентября 2023 года он (истец) не принял участие в процессе судебного заседания апелляционной инстанции по иску ООО « Простор» к НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», дело было рассмотрено в отсутствии представителя и проиграно. Приказом № 20/09-1 от 20 сентября 2023 года доверенность, выданная на мя истца директором НКО ПОВС «Торговый дом «Платинум» была аннулирована ( л.д. 42, том 2).

Таким образом, факт наличия претензий к качеству оказанных истцом услуг подтверждается. Следовательно, указанное истцом заявление от 30 сентября 2023 года можно расценить как реакцию истца на предъявляемые к нему претензии по качеству услуг.

С учетом изложенного, суд считает. Что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сервис и финансы» о признании отношений по договору № 2 юридического сопровождения хозяйственной деятельности от 26 июня 2023 года трудовыми, признании незаконным отказа в заключение трудового договора, о признании незаконным отстранения от работы, об обязании аннулировать чеки на профессиональный доход, об обязании предоставить сведения в Социальный фонд России, налоговую инспекцию, в Фонд медицинского страхования сведения о трудовом стаже и произвести необходимые отчисления в соответствующие фонды, об обязании внести запись в электронную трудовую книжку, о взыскании заложенности по заработной плате, о взыскании компенсации заработной платы за период отстранения о работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании почтовых расходов, компенсацию морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2025 года.