2-4899/2025

77RS0023-02-2025-003526-51

Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4899/2025 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, неустойки за период с 08.07.2024 по 13.01.2025 в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов на составление доверенности в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2024 года стороны заключили договор купли-продажи №1401 мл. Предметом договора в соответствии с п. 1.1 являлось обязательство Продавца передать в собственность Покупателя товар. В соответствии с п. 1.2 договора стороны подписали приложения к договору, в которых указывалось точное наименование товара и его цена: матрас «Владимир» 200x200x30 по цене 322822 - 15% = сумма; наматрасник защитный М500 200x200x30 по цене 25000 - 15% = сумма, а всего сумма, а со скидкой по прайсу сумма. При этом в соответствии с п. 4.3.1 Продавец обязан был внести предоплату товара в размере 70% от общей стоимости, а именно сумма, что и было сделано покупателем ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком от 5.04.2024 года. В соответствии с п. 2.1.2 договора продавец принял на себя обязательство по поставке не позднее 35 рабочих дней. Однако товар покупателю доставлен так не был. 08.07.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи нарушением продавцом условий договора и фактическим с отказом продавца от производства и поставки товара, представив реквизиты расчетного счета, потребовала возврата оплаченных ей денежных средств в размере сумма. Ответчиком были возвращены денежные средства в размере сумма. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате ей оставшихся денежных средств, требование оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования искового заявления поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, указал, что в случае удовлетворения требований, снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что 5 апреля 2024 года стороны заключили договор купли-продажи № 1401 мл. Предметом договора в соответствии с п. 1.1 являлось обязательство Продавца передать в собственность Покупателя товар.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны подписали приложения к договору, в которых указывалось точное наименование товара и его цена: матрас «Владимир» 200x200x30 по цене 322822 - 15% = сумма; наматрасник защитный М500 200x200x30 по цене 25000 - 15% = сумма, а всего сумма, а со скидкой по прайсу сумма.

При этом в соответствии с п. 4.3.1 Продавец обязан был внести предоплату товара в размере 70% от общей стоимости, а именно сумма, что и было сделано покупателем ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается кассовым чеком от 5.04.2024 года.

В соответствии с п. 2.1.2 договора продавец принял на себя обязательство по поставке не позднее 35 рабочих дней.

Однако товар покупателю доставлен так не был.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

08.07.2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи нарушением продавцом условий договора и фактическим с отказом продавца от производства и поставки товара, представив реквизиты расчетного счета, потребовала возврата оплаченных ей денежных средств в размере сумма.

Ответчиком были возвращены денежные средства в размере сумма.

ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате ей оставшихся денежных средств, требование оставлено без удовлетворения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств поставки товара по договору, заключенному между сторонами.

Доводы ответчика о том, что готов исполнить договор и исполнить обязанности по доставке товара, по мнению суда, не являются заслуживающими внимание, поскольку не влекут отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, имеющей в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", право при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в установленный договором срок (что бесспорно установлено) потребовать возврата суммы, оплаченной за товар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договорам, в размере сумма

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 08.07.2024 по 13.01.2025 в размере сумма

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 28 закона размер неустойки не может превышать цену услуги, а поскольку ответчиком не возвращен аванс в размере сумма, следовательно сумма неустойки не может превышать сумму аванса, а именно сумма

Суд полагает, что указанный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, и с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, а также длительности просрочки и других обстоятельств дела, считает необходимым снизить общий размер неустоек до сумма.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, отказ в удовлетворении требований о возврате денежных средств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, составляет сумма

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы с учетом того что данные расходы подтверждены соответствующими документами, суд полагает заявленную сумму на оказание юридической помощи снизить и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку руководствуясь разъяснениями, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 29 мая 2026 года.