Судья Рише Т.В. Дело № 33-6727/2023 (№ 2-1094/2023)

22RS0066-01-2023-000273-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 года по делу

по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО), банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 4 октября 2017 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 525 000 руб. на срок по 27 сентября 2022 года включительно под 13,9% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться ежемесячно 27 числа каждого текущего календарного месяца, последний платеж подлежал внесению не позднее 27 сентября 2022 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, с 28 декабря 2018 года образовалась непрерывная просроченная задолженность.

На основании судебного приказа от 28 мая 2019 года (№2-1099/2019) с ФИО1 взыскана задолженность по состоянию на 6 мая 2019 года, которая в части основного долга была погашена ответчиком 21 мая 2021 года, по текущим процентам – 18 октября 2019 года.

Таким образом, у банка возникло право требовать проценты за просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

С учетом срока исковой давности задолженность за период с 7 декабря 2019 года по 21 мая 2021 года по состоянию на 3 мая 2023 года составляет 96 091,94 руб., из них проценты на просроченный основной долг – 41 498,98 руб., пени за просрочку возврата кредита– 54 593,56 руб.

По заявлению банка мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула 6 мая 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который в связи с поступлением возражений ответчика отменен определением мирового судьи от 7 июня 2022 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 96 091,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082,76 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 4 октября 2017 года №51621-ФЛ в размере 61 498,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить «Газпромбанк» (акционерное общество) уплаченную согласно платежному поручению №10857 от 23 января 2023 года государственную пошлину в размере 1 013 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, определить размер процентов и пени по просроченным платежам с учетом применения срока исковой давности за период с 22 мая 2021 года по 27 сентября 2022 года.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправомерно взысканы проценты до 3 мая 2023 года, а не до 27 сентября 2022 года (дата окончания кредитного договора).

Размер взысканной судом пени (20 573,03 руб.) судом не мотивирован, составляет более 50 % от суммы взысканных процентов; на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллятор просил о снижении пени до 500 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Банк ГПБ (АО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель поддержали требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 октября 2017 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 525 000 руб. сроком по 27 сентября 2022 года включительно под 13,9% годовых, с оплатой заемщиком по согласованному сторонами графику ежемесячных аннуитетных платежей по 12 333 руб. (кроме первого платежа, который составляет 4 398,49 руб., и последнего платежа, который составляет 12384,78 руб.), датой ежемесячного платежа – 27 число каждого текущего календарного месяца (л.д.17-21, 26-29).

В п.12. Индивидуальных условий потребительского кредита сторонами согласовано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней, в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения ФИО1 денежных средств по нему подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался (л.д.25).

Ответчиком обязательство по погашению кредита и уплате процентов исполнялось ненадлежащим образом, с 28 декабря 2018 года по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

29 марта 2019 года банк выставил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.34).

28 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ (дело №2-1099/2019) о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 6 мая 2019 года в сумме 264 253,76 руб., в том числе 258623,21 руб. - задолженность по кредиту, 3 911,61 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 718,94 руб. – пени, начисленные на просроченный основной долги просроченные проценты (л.д.35).

На основании указанного судебного приказа 18 сентября 2019 года в ОСП Железнодорожного района г.Барнаула было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании в пользу взыскателя Банка ГПБ (АО) с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 267 175,03 руб.

Данное исполнительное производство окончено 22 февраля 2022 года на основании на ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из указанного постановления следует, что последние платежи поступили от должника 21 мая 2021 года и 27 января 2022 года (л.д.72).

6 мая 2022 года по заявлению Банка ГПБ (АО), направленному почтовой связью 22 апреля 2022 года, мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ГПБ (АО) задолженности по спорному кредитному договору за период с 7 мая 2019 года по 21 мая 2021 года по состоянию на 28 марта 2022 года в размере 144 802,56 руб., в том числе 62 454,65 руб. – проценты на просроченный основной долг, 82 108,99 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 239,82 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048,03 руб. (л.д.61-64).

Определением мирового судьи того же судебного участка от 7 июня 2022 года названный судебный приказ в связи с поступлением возражений от ФИО1 отменен (л.д.65-66).

27 января 2023 года Банк ГПБ (АО) обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к заявленным требования срока исковой давности (л.д.79).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что основной долг по кредитному договору погашен заемщиком 21 мая 2021 года, какого-либо иного соглашения по уплате процентов кредитным договором не установлено, обязательства заемщика в связи с вынесением судебного акта не прекращены, в связи с чем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании за период с 13 декабря 2019 года по 21 мая 2021 года с ФИО1 процентов на просроченный основной долг в размере 40 925,35 руб., а также пени, сниженной в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20573,03 руб., полагая, что данная сумма будет соответствовать соразмерности последствиям нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания процентов после истечения срока действия кредитного договора, неправомерности взыскания процентов до 3 мая 2023 года, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и противоречит положениям п.1 ст.809, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, денежное обязательство по уплате процентов за пользование кредитом подлежит прекращению с момента фактического возврата суммы основного долга. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату полученного кредита в установленный срок, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой до 21 мая 2021 года, то есть по день фактического исполнения обязательства, в пределах срока исковой давности. Ссылка ответчика о взыскании процентов по 3 мая 2023 года является несостоятельной и опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка за просрочку возврата кредита также правомерно взыскана судом первой инстанции по день фактического исполнения обязательства (по 21 мая 2021 года).

Ссылка в апелляционной жалобе относительно неверного применения судом срока исковой давности и начала его исчисления с 22 мая 2021 года, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 28 мая 2019 года с ответчика была досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору вместе с процентами за пользование займом по состоянию на 6 мая 2019 года.

Данная задолженность была оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства 21 мая 2021 года, что сторонами по делу не оспаривалось.

22 апреля 2022 года Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов и пени на просроченный основной долг, взысканный по судебному приказу от 28 мая 2019 года.

6 мая 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который в связи с поступлением возражений ФИО1 отменен определением мирового судьи от 7 июня 2022 года.

Таким образом, учитывая действие судебного приказа, судебная защита прав истца осуществлялась 46 дней.

С настоящим иском в суд Банк ГПБ (АО) обратился 27 января 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев после вынесения определения об отмене судебного приказа, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени, с учетом срока судебной защиты 46 дней, правомерно исчислен судом первой инстанции с 13 декабря 2019 года (дата подачи иска – 3 года – срок судебной защиты).

Вопреки доводам жалобы, установленный договором сторон и взысканный судом размер неустойки (штрафа, пени) не превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки, при этом ссылка ответчика на размер процентной ставки за пользование кредитом значения не имеет, так как начисление неустойки не соотносится с платой за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения пени до 500 руб. подлежит отклонению.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.п.69, 73-75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Реализуя указанный принцип, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения пени. Вывод суда в указанной части, вопреки доводу жалобы, мотивирован судом.

Оснований для большего уменьшения размера пени судебная коллегия не находит, полагая, что размер установленной судом первой инстанции ответственности является разумным, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сумме основного долга с учетом периода просрочки.

Неустойка (пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Значительное снижение размера неустойки (пени) фактически означает освобождение от ответственности заемщика, что не соответствует правовой природе неустойки.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.