Дело ***

УИД 23RS0***-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисмаркет» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба; по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисмаркет» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 5295706 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36393 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине собственника гостиничного комплекса «Калина красная», кадастровый ***, ФИО2 произошел пожар, в результате которого ООО «Сервисмаркет», которое на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО3, занимало помещение, площадью 120 кв. м, в котором располагался магазин «Пакетон», причинен ущерб на сумму 5295706 руб. 00 коп. (в том числе: стоимость торгового оборудования и техники – 1316731 руб. 80 коп., товарные запасы на складе – 3468735 руб. 00 коп., денежные средства в кассе – 142900 руб. 00 коп., упущенная выгода – 510240 руб. 00 коп).

Кроме того, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере по 3900000 руб. 00 коп. в пользу каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 23650 руб. 00 коп. в пользу каждой, взыскании в пользу ФИО1 стоимости проведения досудебного исследования в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в здании гостиничного комплекса «Калина красная», принадлежащего ответчику, произошел пожар, в результате которого истцам как долевым сособственникам (по 1/2 доле) помещения магазина, кадастровый ***, в котором располагался торговый павильон «Пакетон», причинен ущерб на сумму 7800000 руб. 00 коп., представляющий собой стоимость затрат на восстановление помещения.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам объединены в одно производство.

После ознакомления с заключением экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***К/24 от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО1 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика по 4532376 руб. 00 коп. в пользу каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 23650 руб. 00 коп. в пользу каждой, взыскать в пользу ФИО1 стоимость проведения досудебного исследования в размере 20000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Сервисмаркет» - ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных истцу, указывая на то, что в рамках проведенной судебной экспертизы эксперт не смог ответить на поставленные вопросы ввиду того, что не владеет в полном мере навыками работы в программе 1-С, тогда как ООО «Сервисмаркет» всю имеющуюся документацию для проведения судебной экспертизы предоставил.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 стоимости проведения досудебного исследования в размере 20000 руб. 00 коп. не поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что передал по договору аренды помещение гостиничного комплекса «Калина красная», кадастровый ***, ФИО16, размер убытков не доказан истцами.

От ответчика также поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в здании *** по <адрес> произошел пожар. По указанному адресу располагался гостиничный комплекс, который принадлежит на праве собственности ФИО2 По состоянию на октябрь 2022 года туристический сезон был закрыт, постояльцев в номерах гостиничного комплекса не было. Все приборы электрооборудования были отключены от сети, не функционировали, поскольку не было необходимости в их использовании. Охрана гостиничного комплекса осуществлялась сторожем. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, было усиление ветра, в день пожара ДД.ММ.ГГГГ был сильный порывистый ветер, скорость которого местами достигала 21 м/с. Из-за сильного ветра и бездействия пожарных, не предпринявших достаточных мер для локализации пожара, огонь перекинулся на стоящее рядом здание, принадлежащее ФИО1 и ФИО3 Обращаясь с иском, истец безосновательно ссылается на виновность ФИО2 как собственника здания, в котором произошел пожар, полагаясь только на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного на основании необъективных выводов экспертов, отраженных в экспертном заключении ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>». С выводами экспертного заключения, указавшего, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, ответчик не согласен. Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих судить о виновности и противоправности поведения ФИО2, истцом не представлено. Не доказан размер ущерба, требуемый ООО «Сервисмаркет» ко взысканию. Кроме того, ФИО2 передал в аренду ФИО16 принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе помещение гостиницы общей площадью 107,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в котором возник пожар. Как следует из условий договора арендатор (ФИО16) обязалась соблюдать требования пожарной безопасности и назначить лиц, ответственных за противопожарную безопасность. Тот факт, что ФИО2 является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что он должен отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, поскольку достаточных доказательств виновных действий (бездействия) ФИО2 не имеется. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба ООО «Сервисмаркет», также не представил ни одного доказательства в обоснование размера заявленного ущерба. Истцом также не представлены доказательства размера заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды. Учитывая, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств вины ФИО2, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и причинением вреда, не доказан размер ущерба, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сервисмаркет» на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 (субарендодатель) и ООО «Сервисмаркет» (субарендатор) занимало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.м, для использования под магазин «Пакетон». В силу п.3.1 договора стоимость субаренды нежилого помещения составляет 50 000 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1, ФИО3 являются долевыми сособственниками (по 1/2 доле) помещения магазина, кадастровый ***, в котором располагался торговый павильон «Пакетон».

Собственником гостиничного комплекса «Калина красная», кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 54 мин. произошел пожар в гостиничном комплексе по адресу: <адрес>. Ликвидация открытого горения произведена силами 16 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС. В результате пожара огнем уничтожен гостиничный комплекс «Калина красная», магазин «Пакетон», нежилые помещения по вышеуказанному адресу.

По факту пожара в гостиничном комплексе «Калина красная» по адресу: <адрес> ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка.

В ходе осмотра места пожара установлено, что пожар возник на втором этаже гостиничного комплекса «Калина красная», где далее огонь распространился по всей площади нежилых помещений по вышеуказанному адресу. Наибольшие термические повреждения сосредоточены в месте расположения номеров *** и *** гостиничного комплекса «Калина красная». Данная зона характеризуется наибольшим выгоранием и деформацией металлических конструкций данного строения.

По словам очевидцев было установлено, что на момент возникновения пожара гостиничный комплекс «Калина красная» не эксплуатировался. Здание охранялось сторожем, который в дневное время обнаружил горение на втором этаже здания в месте расположения гостиничных номеров ***, ***. Далее огонь распространился по всей площади гостиничного комплекса и на рядом стоящее здание магазина «Пакетон». Как пояснил сторож ФИО8, накануне пожара было усиление ветра, неоднократно происходили перебои в сети электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> направлены материалы проверки по факту пожара, произошедшего в гостиничном комплексе «Калина красная» по адресу: <адрес>, для проведения пожарно-технической судебной экспертизы, с целью установления причин и источника возгорания.

ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ, заместителем прокурора <адрес> советником юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, так как в материалах дела отсутствует заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ на представленных образцах электрооборудования из пакетов ***, *** следов короткого замыкания не обнаружено. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Очаг пожара располагался в области гостиничных номеров ***, ***, расположенных в южной части второго этажа гостиничного комплекса «Калина красная» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ, ст.168 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направление его для исполнения указания в рамках проведения доследственной проверки, по факту возгорания гостиничного комплекса «Калина красная» по адресу: <адрес>. В ходе дополнительной проверки опрошен сторож гостиничного комплекса «Калина красная», эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>».

Из объяснения ФИО8 установлено, что он являлся сторожем-кочегаром гостиничного комплекса «Калина красная». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился один в помещении гостиничного комплекса «Калина красная» на дежурных сутках, все двери в помещения и на территорию комплекса находились в закрытом состоянии, на момент обнаружения пожара ФИО8 посторонних лиц не наблюдал. Также ФИО8 пояснил, что пожар обнаружил в коридоре второго этажа, в месте расположения номеров ***, *** гостиничного комплекса «Калина красная», языки пламени находились на уровне глаз, в данных номерах находились электрические водонагреватели, телевизоры. Утверждать, были ли включены или нет в электросеть данные электроприборы, ФИО8 не может. Во время дежурств ФИО8 объект не покидал, в период одного часа до возникновения пожара неоднократно отключалось электроснабжение, при этом электрические автоматы и рубильник не отключались. Со слов ФИО8, штатного электрика на объекте не было, при нем работ с электрооборудованием в помещении гостиничного комплекса «Калина красная» не производилось, примерно две недели тому назад бригадой электромонтеров производилась замена электроучета на деревянной опоре, через который был запитан комплекс, схему электроснабжения гостиничного комплекса пояснить не может.

Из объяснения ФИО10 установлено, что он является старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», им произведена пожарно-техническая экспертиза материалов проверки ФИО4, в результате которой были сделаны выводы о расположении очага пожара и причины пожара в соответствии с методологией проведения пожарно-технической экспертизы. Исследование проводилось по представленным материалам проверки ФИО4 после комплексного анализа термических повреждений, обстоятельств обнаружения и развития пожара. Установление причины пожара производилось версионным методом.

Опросить ФИО2 не представилось возможным, так как он проживал в <адрес> края, на телефонные звонки ФИО2 не отвечал. ФИО16, представляющая интересы ФИО2 по доверенности, давать объяснения по факту пожара отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ, ст.168 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направление его для исполнения указания в рамках проведения доследственной проверки, по факту возгорания гостиничного комплекса «Калина красная» по адресу: <адрес>.

В ходе дополнительной проверки были опрошены: собственник здания гостиничного комплекса «Калина красная» ФИО2, ИП ФИО16, эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» ФИО10 и сторож гостиничного комплекса «Калина красная», сменившейся перед вступлением в дежурные сутки ФИО8

Из объяснения ФИО2 установлено, что он является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, данное здание он предоставил по договору аренды ФИО16 На место пожара ФИО2 не выезжал, так как проживает с 2016 года в городе Сочи. Также ФИО2 пояснил, что в номерах ***, *** находилось по одному телевизору и одному водонагревателю.

Из дополнений к объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара в гостиничном комплексе по адресу: <адрес> ФИО16 следует, что в номерах ***, *** находилось по одному телевизору и по одному водонагревателю, при закрытии туристического сезона ФИО16 лично отключила электроподачу на второй этаж с помощью электрического рубильника, расположенного на втором этаже. Лицом, ответственным за пожарную безопасность, ФИО16 назначила себя. Также ФИО16 поясняет, что примерно в конце июня 2022 года в связи с продажей половины гостиничного комплекса приезжал электрик, производил работы по разделению электросети комплекса. Договор по работам был заключен устно, пояснить, кто производил работы, ФИО16 не смогла, после чего никаких работ по электромонтажу не производилось.

Из объяснения ФИО11 установлено, что он являлся сторожем-охранником гостиничного комплекса «Калина красная» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находился на дежурных сутках, данный комплекс находился в закрытом состоянии в связи с закрытием туристического сезона. Также ФИО11 пояснил, что в его дежурные сутки ничего подозрительного не наблюдал, посторонних лиц на объекте не было, все двери были заперты. В номерах ***, *** находились телевизоры и водонагреватели, были ли они включены в электросеть, ФИО11 пояснить не смог, так как при заступлении на дежурные сутки обход по номерам не производится. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 30 мин. его сменил ФИО8

Из объяснения ФИО10 установлено, что он является старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», им произведена пожарно-техническая экспертиза материалов проверки ФИО4, в результате которой были изучены участки электросети (фрагмент медного проводника). Под электрооборудованием экспертами подразумевается участки электросети, электропроводка, электромеханические приборы и устройства. В каком именно электрооборудовании произошел аварийный пожароопасный режим работы, не представляется возможным установить в связи со значительными термическими повреждениями и разрушениями в ходе развития и ликвидации пожара.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ, ст.168 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и направление его для исполнения указания в рамках проведения доследственной проверки, по факту возгорания гостиничного комплекса «Калина красная» по адресу: <адрес>.

В ходе дополнительной проверки был опрошен старший эксперт сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» ФИО12, также ФИО16 предоставлена справка и приказ о назначении ответственного по пожарной безопасности *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения ФИО12 установлено, что он является страшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», им произведена пожарно-техническая экспертиза электротехнических объектов по материалам проверки ФИО4, в результате которой при ответе на вопрос №***, 2 были сделаны выводы об отсутствии следов короткого замыкания на представленных образцах электрооборудования из пакетов №***, 2 в соответствии с методикой исследования электротехнических объектов. При производстве пожарно-технической экспертизы объектов исследовались представленные образцы электрооборудования из пакетов №***, 2, изъятые с места пожара. Исследование на вопросы №***, 4 по установлению места расположения очага пожара и причины пожара производились другим экспертом.

Постановлением дознавателя отделения дознания ТО НД и ПР *** УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.219, ст.168 УК РФ отказано. В постановлении указано, что в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о нарушении требований пожарной безопасности, совершенных лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ. Доступ в здание и на территорию гостиничного комплекса «Калина красная» посторонних лиц исключен. Здание находилось под охраной и системой видеонаблюдения. Запись камер видеонаблюдения уничтожена в результате пожара.

В исковом заявлении истец ООО «Сервисмаркет» просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 5295706 руб. 00 коп. (в том числе: стоимость торгового оборудования и техники – 1316731 руб. 80 коп., товарные запасы на складе – 3468735 руб. 00 коп., денежные средства в кассе – 142900 руб. 00 коп., упущенная выгода – 510240 руб. 00 коп).

Истцы ФИО3, ФИО1 просили взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере по 3 900 000 руб. 00 коп. в пользу каждой.

В подтверждение заявленных требований ФИО3, ФИО1 представлено техническое заключение специалиста Независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга» ***-С/2022, в котором указано, что на основании представленной и проанализированной информации специалист пришел к выводу, что стоимость подготовительных, ремонтных работ и стоимость необходимых строительных материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 800 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «Сервисмаркет» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения размера убытков, причиненных истцу, тогда как сторона ответчика, не соглашаясь с выводами экспертов, отраженных в заключении ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявила ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, на разрешение которой полагала необходимым поставить вопросы о причине и очаге возгорания.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная пожарно-строительно-техническая, бухгалтерская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***К/24 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие информации о первичном учете операций по движению торгового оборудования и инвентаря, а также отсутствие информации о бухгалтерском учете операций по движению ТМЦ в ОП Сростки не дают эксперту оснований заключить, что наличие основных средств, торгового оборудования, инвентаря и материальных ценностей, находящихся на складе ООО «Сервисмаркет» по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и их балансовая стоимость, указанная в первичных документах, обоснованно составляет 4 868 971 руб. 96 коп. (1 060 741 руб. 59 коп. + 3 808 230 руб. 37 коп.). Экспертом сообщено о невозможности дачи заключения по поставленному на разрешение экспертизы вопросу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Сервисмаркет» по адресу: <адрес> находилось 142 900 руб. 00 коп. наличных денежных средств.

Размер упущенной выгоды ООО «Сервисмаркет» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 44 060 руб. 80 коп.

Стоимость восстановления после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара нежилого строения «Магазин, рынок», с кадастровым номером 22:04270001:689, площадью 368,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: в ценах по состоянию на дату пожара – 6 559 258 руб. 00 коп.; в ценах по состоянию на дату составления заключения – 9 064 752 руб. 00 коп.

Очаг пожара располагался на уровне межэтажного перекрытия в месте расположения гостиничного номера ***.

Причиной пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций межэтажного перекрытия или горючих материалов, находящихся за обшивкой южной наружной стены котельной от тепловыделения поверхностью дымохода отопительного котла. Иные версии по источнику зажигания в данном случае не усматриваются.

В прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> могли состоять нарушения требований норм по устройству отопительной системы здания.

Неисправность линии электропередач, расположенных вблизи помещения гостиничного комплекса по адресу: <адрес> (например, образование искр при схлестывании проводов от ветра), физически не могла послужить причиной пожара в здании, поскольку ЛЭП была расположена на значительном расстоянии от здания, а очаг пожара был изолирован от внешних воздействий ограждающими строительными конструкциями строения.

В рассматриваемом случае механизм возникновения первоначального горения не полностью ясен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об отопительном котле и способе его установки, об особенностях монтажа дымохода котла. Огонь на межэтажное перекрытие мог распространиться от дымохода в пространстве за обшивкой наружной стены, либо возникновение горения произошло непосредственно в межэтажном перекрытии, если дымовая труба пересекла данную конструкцию.

В рассматриваемом случае в здании гостиничного комплекса «Калина красная» система автоматической пожарной сигнализации должна была исправно функционировать, однако, она была не исправна, выключена или вовсе отсутствовала. Данное обстоятельство повлияло на своевременность обнаружения пожара и, как следствие, на возникший от него ущерб.

В прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли состоять нарушения требований вышеприведенных норм по устройству отопительной системы здания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы заключения и обосновал их. Дополнительно эксперт суду пояснил, что вывод о том, что в день пожара котел работал, был сделан на основании того, что в материалах дела имеется объяснение ФИО8, который непосредственно после произошедшего пожара сообщал о том, что в помещении гостиницы отопление в день пожара имелось, было нормальное давление, он проверил котел, который работал в обычном режиме. Причина возгорания заключается в неисправности котла в гостиничном комплексе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 также подтвердил выводы заключения и обосновал их. Дополнительно эксперт суду пояснил, что выводы относительно размера убытков, причиненных ООО «Сервисмаркет», им сделаны на основании представленных стороной истца документов первичной учетной документации и регистров бухгалтерского учета, однако представленных документов оказалось недостаточно для ответа на поставленные вопросы, хотя в рамках назначенной судебной экспертизы эксперт неоднократно сообщал о необходимости представления ООО «Сервисмаркет» необходимой документации, кроме того, он выезжал непосредственно в офис ООО «Сервисмаркет» с целью получения доступа к программе 1-С. Когда ему предоставили доступ к программе 1-С, эксперт не смог открыть ни один файл. Специалисты ООО «Сервисмаркет» также не смогли открыть нужные документы. Некоторые ведомости предоставили. По основным средствам и оборудованию были предоставленные данные бухгалтерского учета, однако не представлены данные аналитического учета, по материальным ценностям представлены все первичные документы, но не представлены документы бухгалтерского учета. Неполнота информации повлияла на то, что не был дан ответ на первый вопрос. Эксперт не должен владеть навыками работы в программе 1-С, которая в каждой организации имеет свои особенности. Вся необходимая документация должна быть предоставлена эксперту стороной по делу. Экспертом была систематизирована полученная информация и составлено заключение.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***К/24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, указанные в заключении экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***К/24 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной пожара послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкций межэтажного перекрытия или горючих материалов, находящихся за обшивкой южной наружной стены котельной от тепловыделения поверхностью дымохода отопительного котла, о том, что в прямой причинно-следственной связи с пожаром, возникшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли состоять нарушения требований норм по устройству отопительной системы здания, а также о размере ущерба, причиненного истцам, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 о том, что система отопления в гостиничной комплексе «Калина красная» в день пожара не работала, суд относится критически, поскольку таковые противоречат его же объяснениям, данным в рамках следственной проверки непосредственно сразу после пожара, которые, в числе прочего, использованы экспертом в качестве исходных данных при ответе на поставленные вопросы.

Учитывая положения ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на предоставленную возможность, длительность нахождения дела в экспертном учреждении, ООО «Сервисмаркет» не представлено достаточных документов для того, чтобы эксперт смог ответить на вопрос о наличии основных средств и материальных ценностей, находящихся на складе ООО «Сервисмаркет» по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и их балансовой стоимости.

В связи с этим, принимая во внимание, что ООО «Сервисмаркет» фактически уклонилось от представления необходимых документов, доказательств обратного суду не представлено, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение выводы проведенной судебной бухгалтерской экспертизы и назначения по делу повторной судебной экспертизы на основании ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником гостиничного комплекса «Калина красная» кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, который передал по договору аренды помещение гостиничного комплекса «Калина красная», кадастровый ***, ФИО16

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что передал по договору аренды помещение гостиничного комплекса «Калина красная», кадастровый ***, ФИО16

В подтверждение вышеуказанного довода ответчик представил договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО16 (арендатор) арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату (п.1.1 договора).

Объектом по договору является помещение гостиницы, общей площадью 107,60 кв.м, кадастровый ***, помещение кафе общей площадью 262,3 кв.м, кадастровый ***, расположенные по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Помещение гостиницы принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Помещение кафе принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельства выданы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (п.1.3 договора).

В соответствии с п.2.1 договора помещение передается в аренду по настоящему договору на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3.1 договора арендодатель обязан подготовить помещение к передаче, включая составление акта приема-передачи помещения; передать арендатору помещение в состоянии, соответствующем его назначению по акту приема-передачи помещения; арендатор вправе без дополнительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду.

В силу п.3.3 договора арендатор обязан, в том числе, перед подписанием акта приема-передачи помещения осмотреть и проверить его состояние; вносить арендную плату в порядке, которые предусмотрены настоящим договором; осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения по мере необходимости; арендатор обязан оборудовать за свой счет арендуемые помещения автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией и осуществлять их ремонт, установить сигнализацию по мере необходимости; самостоятельно заключить с уполномоченными организациями договоры на коммунальное обслуживание помещения (электричество, водоснабжение, охрана, вывоз мусора и т.п.), договоры на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, арендатор понесет расходы, связанные с исполнением данной обязанности; проводить инструктажи по противопожарной безопасности со своими сотрудниками в сроки, установленные законодательством; содержать и эксплуатировать помещение в надлежащем противопожарном состоянии в соответствии с правилами противопожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая системы автоматической, пожарной сигнализации и оповещения людей, первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; обеспечить доступ в помещение аварийно-спасательных служб в любое время суток, для чего представить арендодателю дубликаты от помещения в опечатанном виде.

Арендная плата устанавливается в размере 100 000 руб. 00 коп. в месяц (п.5.1 договора).

Помимо арендной платы, арендатор самостоятельно оплачивает ресурсоснабжающим организациям стоимость коммунальных услуг и текущего содержания помещений, потребленных арендатором за период аренды, в противном случае указанные расходы подлежат возмещению арендатором арендодателю (п.5.2 договора).

Рассматривая довод ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что передал по договору аренды помещение гостиничного комплекса «Калина красная», кадастровый ***, ФИО16, суд учитывает следующее.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Кроме того, в отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества.

Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установленной причиной пожара явилось нарушение ответчиком требований норм по устройству отопительной системы здания, нарушение ответчиком требований пожарной безопасности, оснований для возложения ответственности на арендатора не имеется.

Исходя из изложенного, доводы ответчика ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что передал по договору аренды помещение гостиничного комплекса «Калина красная», кадастровый ***, ФИО16 и об отсутствии оснований для соответствующей ответственности ФИО2 как собственника помещения, в котором возник пожар, противоречат приведенным выше нормам материального права и являются ошибочными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено такое обстоятельство, как противоправность поведения ответчика ФИО2 и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, исковые требования ООО «Сервисмаркет», ФИО3, ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба заявлены обоснованно.

Как указано в заключении экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***К/24 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «Сервисмаркет» по адресу: <адрес> находилось 142 900 руб. 00 коп. наличных денежных средств. Размер упущенной выгоды ООО «Сервисмаркет» по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 44 060 руб. 80 коп.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При рассмотрении дела истцом ООО «Сервисмаркет» не представлено доказательств, указывающих на иной размер ущерба, причиненного истцу, чем определено заключением экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***К/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сервисмаркет» суммы ущерба в размере 186960 руб. 80 коп. (142 900 руб. 00 коп. + 44 060 руб. 80 коп.).

Таким образом, исковые требования ООО «Сервисмаркет» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению.

После ознакомления с заключением экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***К/24 от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО1 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика по 4532376 руб. 00 коп. в пользу каждой.

Поскольку в заключении экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» ***К/24 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановления после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет в ценах по состоянию на дату составления заключения – 9 064 752 руб. 00 коп., суд удовлетворяет исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 4532376 руб. 00 коп., в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 4532376 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Сервисмаркет» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 33 коп., в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23650 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23650 руб. 00 коп.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 20000 руб. 00 коп. ее представитель в судебном заседании не поддержал, в связи с чем таковые не разрешаются судом при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисмаркет», ИНН <***>, к ФИО2, паспорт 0115 ***, о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисмаркет» сумму ущерба в размере 186960 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1965 руб. 33 коп.

Исковые требования ФИО3, паспорт 0111 ***, ФИО1, паспорт 0118 ***, к ФИО2, паспорт 0115 ***, о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 4532376 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23650 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 4532376 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23650 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья О.А. Зинец

Копия верна, секретарь с/з ФИО5

По состоянию на 19.06.2025

решение в законную силу не вступило ФИО5

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

*** Индустриального районного суда <адрес> края