Решение по делу № 2-2192/2023 от 08.12.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №2-2192/2023

УИД 34RS0019-01-2023-003055-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре Кардашевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерный коммерческий Банк «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> путём его продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 526 500 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2020 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 был заключён кредитный договор № .... в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 786 400 рублей на срок 84 месяца – до 21 февраля 2017 года под 17,1% годовых. Обеспечением исполнения обязательств договора является залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 880 200 рублей, уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 26 февраля 2020 года. Порядок возврата кредита и уплаты процентов установлен договором. Во исполнение договорных обязательств истец передал ФИО2 денежные средства в полном объёме в указанном размере, однако в нарушение условий договора заёмщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование, в результате чего по состоянию на 27 июня 2023 года образовалась задолженность в размере 291 323 рублей 05 копеек, из которой: сумма основного долга – 275 582 рубля 83 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 15 740 рублей 22 копейки. В настоящее время ФИО2 произвёл отчуждение автомобиля ФИО1

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебное заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 февраля 2020 года между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор № ...., в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 786400 рублей на срок 84 месяца – до 21 февраля 2027 года, под 17,1% годовых (л.д. 9-11).

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора определена цель использования заемных денежных средств, а именно приобретение транспортного средства, указанного в пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора.

В силу пункта 10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением возврата кредита является залог приобретаемого транспортного средства - <данные изъяты>, стоимостью 978 000 рублей.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, выдав заёмщику денежные средства.

26 февраля 2020 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) зарегистрировал свое право возникновения залога на транспортное средство - <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 121).

ФИО2 в нарушение условий заключённого с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июня 2023 года составила 291 323 рубля 05 копеек, из которой: сумма основного долга – 275 582 рубля 83 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 15 740 рублей 22 копейки.

22 мая 2023 года в связи с неисполнением договора АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направлено требование в адрес ФИО2 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако требование кредитора погасить образовавшуюся задолженность заёмщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

30 июня 2023 года нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная за реестровым номером № ...., согласно которой в соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с ФИО2 взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору № .... от 21 февраля 2020 года по основному долгу в размере 275 582 рублей 83 копеек, проценты в размере 15 740 рублей 22 копеек и сумма расходов, связанная с совершением исполнительной надписи, в размере 4 500 рублей, а всего 295 823 рубля 05 копеек (л.д. 29).

Из положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно указанным выше нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Реестр о залоге движимого имущества находится в свободном доступе.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора обеспечением возврата и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог транспортного средства <данные изъяты>, стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 978 000 рублей.

Согласно пункту 7.1.1. общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик передает банку в залог приобретаемый с использованиям кредита автомобиль. Залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости автомобиля, указанной в пункте 10 индивидуальных условий (л.д. 31-34).

Право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога. Залогодатель обязан предъявить залогодержателю договор купли-продажи предмета залога и передать залогодержателю копию свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника автомобиля указан заемщик, в срок указанный в пункте 4.3.5 настоящих общих условий (пункт 7.1.2. общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог).

21 февраля 2019 года между ООО «ЛАЗУРИТ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска (л.д. 21-23).

Согласно пункту 7.3.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.

Реализация предмета залога, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 7.3.4 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог).

Истец во исполнении положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26 февраля 2020 года произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (номер уведомления № ....) (л.д. 121).

Согласно пункту 1 статьи 352 указанного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 данного Кодекса В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД «Камышинский» от 22 ноября 2023 года собственником транспортного средства – <данные изъяты> является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 28 июля 2023 года (л.д. 89).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору с банком надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность, обеспечением исполнения обязательств со стороны заемщика являлся залог спорного автомобиля, при этом залог был зарегистрирован в установленном порядке в реестре уведомлений, между тем, заемщик без согласия банка продал предмет залога, в настоящее время собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО1, который при должной заботливости и осмотрительности мог установить наличие обременения в отношении приобретаемого транспортного средства, поскольку информация о его залоге при заключении договора купли-продажи от 28 июля 2023 года имелась на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты с 26 февраля 2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> путём его продажи с публичных торгов.

Разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий стоимость автомобиля установлена в размере 978 000 рублей (л.д. 10 обр.).

В пункте 7.1.1. общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог указано, что залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости автомобиля, указанной в пункте 10 индивидуальных условий (л.д. 33).

Из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № 3759 от 29 сентября 2023 года следует, что рыночная стоимость транспортного средства марки<данные изъяты> года выпуска составляет 526 500 рублей (л.д. 38).

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Исходя из того, что стоимость предмета залога после заключения договора залога изменилась, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 526 500 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № 2440 от 5 октября 2023 года истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 30).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости транспортного средства, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> путём его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 (<данные изъяты>) об установлении начальной продажной цены автомобиля марки <данные изъяты> в размере 526 500 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 13 декабря 2023 года.

Судья А.И. Пименова