Решение по делу № 2-2654/2023 от 14.08.2023

Дело №

УИД 55RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 августа 2023 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Зетта Страхование», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО8, который управляя транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак --------------, причинил вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный знак --------------. .... истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от .... №-П. В заявлении о прямом возмещении убытков представитель истца просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. .... ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. .... ООО «Зетта Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от .... № ----------, составленному по поручению ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 229600 руб., с учетом износа – 172500 руб. .... истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб. ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, подготовило для истца направление на ремонт от .... на СТОА ИП ФИО3 Согласно акту об отказе от ремонтных работ СТОА ИП ФИО3 отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства и длительными сроками их поставки. Письмом от .... № в ответ на заявление истца от .... ООО «Зетта Страхование» сообщило о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, а также по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на иных СТОА, имеющих договорные отношения с финансовой организацией. .... ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 235100 руб., из которых: 229600 руб. – выплата страхового возмещения, 5500 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы. Так как денежных средств на восстановление автомобиля в доаварийное состояние было недостаточно, страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы с приглашением ответчиков. .... истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 170400 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штраф. В обоснование своих требования истец предоставил акт экспертного исследования ИП ФИО4 от .... № -----------, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 489078 руб. .... истец направил обращение в Службу Финансового уполномоченного. .... было получено решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований. Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно без учета мнения потерпевшего и положений норм действующего законодательства. Соглашения между истцом и ООО «Зетта Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, ООО «Зетта Страхование» должно было произвести возмещение среднерыночной стоимости восстановительно ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО4 от .... № ----------- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 489078 руб., и так как лимит ответственности по ОСАГО составляет 400000 руб., ООО «Зетта Страхование» не доплатило истцу 170400 руб. (400000 – 229600). Разница между лимитом ответственности по ОСАГО и необходимой стоимостью восстановительного ремонта составляет 89078 руб. (489078 – 400000). ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке (без подписания каких-либо соглашений) изменило форму страхового возмещения и, вопреки условиям п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения, не исполнив своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта.

На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «Зетта Страхование», ФИО8 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 5795 руб., в случае удовлетворения требований к страховой компании взыскать с ООО «Зетта Страхование» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89078 руб.

В судебном заседании ФИО6 участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель ФИО6 ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

ФИО8 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований, вину в совершении ДТП признал.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 229600 руб. исполнило свое обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ФИО9 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ...., вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный знак -------------, причинен вред транспортному средству ФИО6 Kia Cerato, государственный регистрационный знак -------------.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... № ------------------------------ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Kia Cerato, был застрахован по полису ОСАГО серии ------------------------- в ООО «Зетта Страхование».

.... ФИО6 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №-П, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

.... ООО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

.... ООО «Зетта Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

ООО «Зетта Страхование» поручило экспертной организации ИП ФИО2 проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от .... № ---------- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229600 руб., с учетом износа – 172500 руб.

.... ФИО6 обратился к ООО «Зетта Страхование» с заявлением, содержащим требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, подготовило для истца направление на ремонт от .... на СТОА ИП ФИО3

Согласно акту об отказе от ремонтных работ СТОА ИП ФИО3 отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства и длительными сроками их поставки.

Письмом от .... № ---- в ответ на заявление истца от .... ООО «Зетта Страхование» сообщило о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, а также по причине отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на иных СТОА, имеющих договорные отношения с финансовой организацией.

.... ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу денежные средства на общую сумму 235 100 руб., из которых: 229 600 руб. – выплата страхового возмещения, 5 500 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

.... истец обратился к ООО «Зетта Страхование» с претензией с требованиями произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 170 400 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штраф.

В обоснование своих требования истец предоставил акт экспертного исследования ИП ФИО4 от .... № -----------, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 489 078 руб.

Письмом от .... № ---- в ответ на заявление истца от .... ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о принятии решения произвести выплату неустойки в соответствии с произведенным страховой компанией расчетом, отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

.... ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 2296 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-527751/5010-008 от .... истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО6 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае ФИО6 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, в связи с чем, при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, ООО «Зетта Страхование» обязано было осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшим форме.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, отсутствие заключенных договоров у страховой компании с СТОА сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся, при том, что в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой не обсуждался, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, ООО «Зетта Страхование» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Закона об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежало руководствоваться вышеприведенной общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

В подтверждение стоимости такого ремонта стороной истца представлено экспертное заключение от .... № -----------, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Cerato, государственный регистрационный знак ------------- без учета износа на заменяемые запасные части составляет 489078 руб.

Оценивая заключение, выполненное экспертом ИП ФИО4, во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. В экспертном заключении приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовался эксперт, описание проведенного исследования с расчетами, таблицами, фотоснимками, вследствие чего, суд, при отсутствии иных, опровергающих его правильность относимых доказательств, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность данного заключения.

При этом суд отмечает, что сторонам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы при наличии возражений относительно определенной в экспертном заключении ИП ФИО4 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако стороны таким правом не воспользовались, полагали, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, размер убытков, подлежащих взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО6, суд определяет в размере 170 400 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита ответственности (400000 руб.) и произведенной страховой организацией страховой выплатой (229 600 руб.).

Разрешая заявленные ФИО6 требования к ООО «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в виде возмещения убытков возложена судом не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим при установлении размера, подлежащего взысканию в пользу ФИО6 штрафа, он не может исчисляться исходя из размера взысканных убытков. Такой штраф подлежит исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.

На основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

С учетом изложенного, поскольку страховой компанией истцу страховое возмещение было выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике, оснований для взыскания с нее штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, предъявленные к ФИО8, суд отмечает, что согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .... №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив, с учетом выводов представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО4, не опровергнутого ответчиками, размер, подлежащих взысканию в пользу истца со страховой компании убытков и расчетную стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о недостаточности определенной судом ко взысканию со страховой компании суммы с пределах лимита ответственности для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика ФИО8 разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размером осуществленной ООО «Зетта Страхование» страховой выплаты, а также размером подлежащей взысканию со страховой компании суммы в счет возмещения ущерба, составляющую 89078 руб. (489078 – 400000).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что страховой выплаты в размере 400 000 руб. достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, либо имеется иной более разумный способ его восстановления.

Обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно кассовому чеку от .... истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5795 руб., а также понесены расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 5 000 руб., которые явились для истца необходимыми для предъявления настоящих требований к ответчикам.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхования» и ФИО8 в пользу ФИО6 с учетом принципа пропорциональности: расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхования» в размере 3 805 руб. 60 коп. (65,67%), с ФИО8 (34, 33%) в размере 1989 руб. 40 коп.; расходы по оплате акта экспертного исследования подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхования» в размере 3 283 руб. 50 коп. (65,67%), с ФИО8 (34, 33%) в размере 1716 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН ---------------) в пользу ФИО6, --.--.---- года рождения (паспорт ---- № -----, выдан ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 170 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3283 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3805 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО8, --.--.---- года рождения (в/у ------------------), зарегистрированного по адресу: адрес, ------ ----, д. --/-, кв. --, в пользу ФИО6, --.--.---- года рождения (паспорт ---- № -----, выдан ....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 89 078 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1716 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1989 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов