Дело № 2-150/2023 (2-2749/2022, 2-3897/2022)

34RS0002-01-2022-003373-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») уплаченную денежную сумму в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска указал, что 20 июля 2021 года между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» заключён договор потребительского кредита для покупки автомобиля, одновременно с заключением которого, между ФИО1 ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключён договор на предоставление банковской гарантии (сертификат <данные изъяты>), стоимость которого составила 144000 руб. Указанная услуга была навязан сотрудником банка, который пояснил, что обязательным условием для получения кредита является подписание договора с ООО «Д.С. Дистрибьютор». Ответчик услуги по договору истцу не оказывал, в связи с чем, указанная сумма должна быть возвращена.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили, представили в материалы дела возражения на иск, в которых просили в заявленных требованиях отказать в полном объёме по тем основаниям, что между сторонами заключён договор комиссии, при этом ответчик по поручению истца совершил одностороннюю сделку – предоставил независимую гарантию, что за получил комиссионное вознаграждение, совершение данной сделки не является услугой, а представляет собой юридический факт, порождающий права и обязанности ответчика; положения ст.29, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору применению не подлежат; вся полная и достоверная информация по дополнительному продукту потребителю была представлена в полном объёме, с чем он согласился и подписал все необходимые документы; независимая гарантия в момент её выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С. Дистрибьютора» перед банком-кредитором; предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона; в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заёмщика приведёт к неосновательному обогащению последнего; в случае удовлетворения заявленных требований просят снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и процессуальных издержек.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «МЕТИС» (далее – ООО «МЕТИС»), будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя; ранее представили в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указали, что 20 июля 2021 года между ООО «МЕТИС» и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства, денежные средства на покупку которого ФИО1 предоставлены кредитной организацией (банком), в свою очередь, ООО «МЕТИС» не является стороной в договорных обязательствах в предоставлении потребительского кредита между ФИО1 и кредитной организацией (банком), а также не является стороной о предоставлении услуг банковской гарантии (сертификата <данные изъяты>, заключённого ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор»), в связи с чем, не несёт ответственности по условиям кредитного договора и по дополнительным продуктам.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица – Публичное акционерное общество «БыстроБанк», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2021 года между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого заёмщику предоставлена денежная сумма в размере 1481983 руб. 99 коп., срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, до 20 июля 2029 года согласно графику платежей, с уплатой процентов 15,10% годовых, с залогом автомобиля <данные изъяты> оценка предмета залога сторонами определена в размере 1188000 руб. (п.21 Договора).

Согласно п.10 Кредитного договора, заёмщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 20 июля 2022 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 740992 руб. С момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Кредит предоставлен заёмщику на приобретение товара (указанного выше транспортного средства), а также на безналичную оплату с открытого в банке счёта дополнительных услуг третьих лиц, в том числе указанных заёмщиком в заявлении о предоставлении кредита; на иные цели заёмщика, не связанные с предпринимательской деятельностью (п.11 Договора).

Одновременно при заключении кредитного договора между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключён договор на предоставление банковской (независимой) гарантии (сертификат <данные изъяты>), стоимость которого составила 144000 руб., срок действия независимой гарантии 4 месяца, дата выдачи гарантии 20 июля 2021 года.

Сумма в размере 144000 руб. была перечислена банком на счёт ООО «Д.С. Дистрибьютор», что подтверждается счётом на оплату <данные изъяты> от 20 июля 2021 года и не отрицалось стороной ответчика.

20 июля 2021 года между ООО «МЕТИС» и ФИО1 заключён договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составила 1320000 руб., при этом денежная сумма в размере 1188000 подлежит выплате покупателем продавцу в течение 5-ти дней с момента заключения настоящего договора, денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заёмных средств для покупки товара.

Согласно справке ООО «МЕТИС» от 20 июля 2021 года, ФИО1 выполнил в полном объёме обязательства по оплате транспортного средства, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства № от 20 июля 2021 года.

Из соглашения № от 20 июля 2021 года, заключённого между ООО «МЕТИС» и ФИО1, следует, что покупателю в день приобретения автомобиля ООО «МЕТИС» было передано дополнительное оборудование (коврики в салон, набор автомобилиста, парктроники, сигнализация, видеорегистратор). При этом стороны договорились, что произведённые работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения ФИО1 договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге, а именно – личного и/или имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> и/или договоров гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге) с ФинЗащита («Д.С. Дистрибьютор» ООО) на сумму 144000 руб.

Указанное дополнительное оборудование передано ФИО1, что подтверждается актом приёма-передачи от 20 июля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он был введён в заблуждение сотрудниками банка относительно получения кредитных денежных средств на приобретение транспортного средства, фактически банком ему навязана не нужная услуга (банковская (независимая) гарантия), ООО «Д.С. Дистрибьютор» какие-либо услуги по данному договору не оказывало, следовательно, вся денежная сумма в размере 144000 руб. подлежит возращению.

Требование истца, датированное 14 июня 2022 года, о возврате уплаченной денежной суммы в размере 144000 руб. и расторжении договора, направленное ответчику, последним получено 20 июня 2022 года, однако ответа на заявление потребителя о возврате денежной суммы ООО «Д.С. Дистрибьютор» не последовало.

В соответствии со ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положения закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора на предоставление банковской (независимой) гарантии (сертификат <данные изъяты> от 20 июля 2021 года), заключённого с ответчиком, при условии оплаты последнему фактически понесённых расходов.

При этом обязанность по доказыванию факта несения расходов и их размер, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, как на исполнителя услуг, вместе с тем, ООО «Д.С. Дистрибьютор» не доказана реальность фактически понесённых расходов, связанных с заключением истцом договора на предоставление банковской (независимой) гарантии.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, не исполнена, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных истцом в связи с заключением истцом договора на предоставление банковской (независимой) гарантии в размере 144000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что заключение данного договора навязано истцу, так как гарантия предоставляется законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и для этого нет необходимости заключать договор банковской (независимой) гарантии.

Условия договора и доводы ответчика о невозвратности суммы, оплаченной в счёт банковской гарантии, в размере 144000 руб., суд в соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаёт недействительными и несостоятельными, поскольку они нарушают нормы действующего законодательства, а также нарушают права и интересы потребителя.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Поскольку уведомление (претензия) истца об отказе от договора ответчиком получено, следовательно, договор прекратил своё действие с 20 июня 2022 года, тем самым договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 144000 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причинённого гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет: 72500 руб., согласно расчёту: 144000 руб. + 1000 руб. / 2 = 72500 руб.

Основания для снижения суммы штрафа, о чём указано стороной ответчика в письменных возражениях на иск, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, отсутствия финансового обоснования для снижения такового, судом не установлены.

Доводы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в той части, что к рассматриваемому спору не подлежат применению положения ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогичное положение закреплено ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8).

Конкретизируя это положение, в ст.34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учётом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определённые преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст.19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3 и ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23 февраля 1999 года № N 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст.16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ), суд полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 № 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленные ООО «Д.С. Дистрибьютор» доказательства не содержат финансового обоснования услуг, предоставленных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает необходимым взыскать представительские расходы в размере 6000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 5375 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> денежную сумму в размере 144000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 72500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» компенсации морального вреда свыше 1000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 6000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» <данные изъяты> в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5375 руб.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2023 года.