Дело № 2-а-1-355/2023

УИД 64RS0042-01-2022-010949-91

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием административного истца ФИО4, представителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области в лице ФИО12, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО9 Ю.П., ФИО11 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным

установил:

ФИО4 и Д.В. обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, в котором просят признать незаконным судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывают, что на основании исполнительного документа, выданного Бабушкинским районным судом города Москвы Энгельсским РОССП УФССП России по Саратовской области в отношении солидарных должников ФИО5 и ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФСП РФ по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке недвижимого имущества, - квартиры, общей площадью 91,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере 3 770 400,00 руб.

Полагают, что в настоящее время рыночная стоимость квартиры значительной выше, а потому постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования. по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме. Также суду пояснила, что в настоящее время в Бабушкинский районный суд города Москвы подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО12 заявленные ФИО17 административный иск, не признала. Суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в её ведении. Постановление об оценке недвижимого имущества, - квартиры, общей площадью 91,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> определение стоимости последней в размере 3 770 400,00 руб. вынесено на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы, которым определена начальная продажная цена квартиры в размере 3 770 400,00 руб., а потому судебный пристав-исполнитель руководствовался судебным актом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, исполнительного листа серии ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом города Москвы Энгельсским РОССП УФССП России по Саратовской области в отношении солидарных должников ФИО5 и ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру общей площадью 91,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскателем по настоящему исполнительному производству является ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».

Исполнительным документом определена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в размере 3 770 400,00 руб., а также способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФСП РФ по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке недвижимого имущества, - квартиры, общей площадью 91,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> размере 3 770 400,00 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ»"Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, рассматривающим (рассмотревшим) гражданское дело по существу.

Учитывая положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену квартиры, назначив проведение оценки, либо изменить установлению исполняемым судебным актом цену. Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение возможно только путем обжалования решения суда в порядке, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя, принявшего оспариваемое постановление и акт, нарушения Закона об исполнительном производстве не усматриваются, данным постановлением права должника в исполнительном производстве каким-либо образом не нарушаются, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ЭРОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО9 Ю.П., ФИО11 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области об оценке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья: С.В. Нуждин

Секретарь: А.С. Григорьева