АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
** 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Тулуш А.М.,
судей Сундуй М.С. и Монгуша В.Б.,
при секретаре Иргит Ч.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ондар О.Д. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ** судимый:
- приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,
осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Монгуша В.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших апелляционное представление и полагавших необходимым приговор изменить, осужденного ФИО1, его защитника Ооржак К.С. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.
Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
16 ноября 2021 года около 10 часов 37 минут ФИО1, в нарушении требования пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средовом в состоянии опьянения, в состоянии наркотического опьянения управляя автомобилем марки **» с государственным регистрационным знаком Т **далее по тексту – автомобиль **), двигался с одним пассажиром в западном направлении 907 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей» сообщением Красноярск-Госграница», расположенному на территории Улуг-Хемского района Республики Тыва, двигаясь по спуску по своей полосе движения вслед за попутным автомобилем, не соблюдая скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния шин колес управляемого им автомобиля, а также не учитывая дорожные условия и наличие гололеда на дорожном покрытии, не принял меры к снижению скорости, тем самым грубо нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приблизился к вышеуказанному автомобилю, водитель которого стал снижать скорость движения, путем торможения, а ФИО1 с целью предотвращения возможного столкновения с попутным автомобилем резко дернул рулевое колесо в левую сторону на полосу встречного направления движения и одновременно применил торможение, грубо нарушив пункт 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате своих действий водитель ФИО1 допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ** ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя А. В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пассажир Б. скончался на месте от полученных телесных повреждений, пассажиры В.. и Г.. получили телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар О.Д., не оспаривая квалификацию действий подсудимого, просит изменить приговор, в виду его несоответствия требованиям уголовного закона. В обоснование указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что ФИО1 осужден приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, которое он полностью не отбыл и при назначении наказания не применил ч.3 ст.69 УК РФ и не назначил наказание по совокупности преступлений. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ не заменил лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. Также указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.47 УК РФ указал, что срок дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Кроме того, суд не присоединил дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, присоединив путем частичного сложения наказаний наказание назначенное приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2022 года; в резолютивной части указать, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания указанных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия и с учетом личности и обстоятельств совершенного преступления, поведения после совершения преступления основное и дополнительное наказания соразмерно усилить.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с положениями ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди перечисленных - существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Описание в обжалуемом приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
В указанных процессуальных документах были подробно изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе и последствия для здоровья потерпевших Б.., В.Г. наступившие в связи с совершением ФИО1, инкриминируемых ему действий, а именно перечислены телесные повреждения, причиненные потерпевшим, определена степень тяжести причиненного здоровью вреда.
Суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор, пришел к выводу о том, что виновность осужденного в совершении этого преступления доказана. Суждений о том, что какая-то часть предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения, в приговоре не приведено.
Несмотря на это, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд исказил обстоятельства совершения преступления, не указав наступившие для потерпевших последствия в виде полученных ими телесных повреждений.
Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и приговора суда, как акта правосудия, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Допущенные при постановлении в отношении ФИО1 приговора нарушения уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции устранимы путем вынесения нового апелляционного приговора.
Так, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства преступления.
16 ноября 2021 года около 10 часов 37 минут ФИО1, в нарушении требования пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего управлять транспортным средовом в состоянии опьянения, в состоянии наркотического опьянения управляя автомобилем марки **, двигался с одним пассажиром в западном направлении 907 км автомобильной дороги Р-257 «Енисей» сообщением Красноярск-Госграница», расположенному на территории Улуг-Хемского района Республики Тыва. ФИО1, двигаясь по спуску по своей полосе движения вслед за попутным автомобилем, легкомысленно отнесся к своим водительским обязанностям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, не соблюдая скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния шин колес управляемого им автомобиля, а также не учитывая дорожные условия и наличие гололеда на дорожном покрытии, не принял меры к снижению скорости, тем самым грубо нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, приблизился к вышеуказанному автомобилю, водитель которого стал снижать скорость движения, путем торможения, а ФИО1 с целью предотвращения возможного столкновения с попутным автомобилем резко дернул рулевое колесо в левую сторону на полосу встречного направления движения и одновременно применил торможение, грубо нарушив пункт 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате своих действий водитель ФИО1 допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком ** рус под управлением водителя **.
В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие-столкновение со встречным автомобилем марки **, пассажир Б.., находившийся на переднем пассажирском сидении автомобиля, скончался на месте от полученных телесных повреждений в **. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Пассажиру В.., причинены телесные повреждения в виде **, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Пассажиру Г.. причинены телесные повреждения ** которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что виновность осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, совершенное им в состоянии опьянения, помимо признания им вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 16 ноября 2021 года около 9 часов он выехал из г.Кызыла Республики Тыва на своем автомобиле марки ** с одни пассажиром на переднем пассажирском сиденье. Около 10 часов, когда он подъезжал к городу Шагонар, на участке автомобильной дороги с подъемом и спуском, называемом «**», он следовал за двумя автомобилями, которые двигались в попутном ему направлении. Они двигались на спуске по полосе движения в западном направлении, после чего, впереди идущие автомобили начали замедляться, а он, поздно увидев это, применил торможение и дернул рулевое колесо в левую сторону, чтобы избежать столкновения, после чего машину занесло на встречную полосу, на которой ехал автомобиль белого цвета, с которым произошло столкновение. До ДТП он употребил сигарету, которую попросил у ранее незнакомых ему людей (том 2 л.д. 36-40, 127-130, том 3 л.д. 96-99).
Помимо признания им вины, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Д.. следует, что Б. являлся ее гражданским мужем, 16 ноября 2021 года около 9 часов ее муж поехал в г.Кызыл на такси, а позднее ей позвонили и сообщили, что произошло ДТП с машиной в которой ее муж ехал. После чего она поехала на место ДТП и увидела своего мужа на земле за машиной Тойота Камри.
Из показаний потерпевшей Е.. следует, что ей позвонили и сообщили, что ее брат Б.. погиб в ДТП.
Из показаний потерпевшей В. следует, что по пути в г.Кызыл она уснула, проснувшись от того, что машина резко повернула, она потеряла сознание и проснулась в палате ** больницы.
Из показаний потерпевшей Г. следует, что в ноябре 2021 года она на такси выехала в г.Кызыл, ехала на машине ** и спала всю дорогу. Проснулась от удара. В ДТП она получила перелом левого плеча.
Показаниями свидетеля А.. согласно которым следует, что 16 ноября 2021 года он выехал из с. Чаа-Холя в г.Кызыл на своем автомобиле марки **. На переднем пассажирском сиденье находился погибший Б.. Около 10:30 часов по пути в г.Кызыл на трассе около г.Шагонара увидел, что на встречную полосу выскочила автомашина марки **, после чего произошло лобовое столкновение с его автомашиной.
Оглашенными показаниями свидетеля А. согласно которым он выехал 16 ноября 2021 года на своей машине в г.Кызыл. Автомобиль, который двигался в западном направлении, выехал на его полосу движения, поэтому он начал делать поворот в сторону южной обочины, тот автомобиль тоже сделать в эту сторону. После чего произошло столкновение, от удара он ударился об лобовое стекло. Подбежав к автомашине ** он увидел, что за рулем сидит мужчина. Затем приехали врачи скорой помощи и констатировали смерть пассажира с переднего сиденья (том 1 л.д. 101-105).
Из показаний свидетеля Ж следует, что в прошлом году в г.Кызыле сел в машину ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. Ехал всю дорогу и спал, проснулся от удара в ходе столкновения.
Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что 16 ноября 2021 года она выехала на такси в Кызыл. На переднем пассажирском сидении сидел мужчина около 30 лет. Они забрали еще 2 женщин и выехали. Ремнями безопасности никто из них пристегнут не был. Когда они проехали г.Шагонар, на встречную полосу для движения выехал автомобиль белого цвета. От удара их автомобиль выехал в кювет и она потеряла сознание.
Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2021 г., согласно которому, осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок местности на ** на полосе для движения в восточном направлении обнаружен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** рус. С западной стороны от этого же дорожного знака на расстоянии 301 метров на южном кювете обнаружен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** рус. В салоне автомобиля марки ** на переднем пассажирском сидении обнаружен труп мужчины в возрасте около 30 лет, зажатый сиденьем к панели и передней стойке кузова автомобиля, имеется телесное повреждение в лобной части головы (том 1 л.д. 41-54).
- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2022 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** рус, кузов которого из металла и имеет белый цвет, на капоте автомобиля, переднем крыле с левого борта, лонжероне имеются деформации, вызванные смещением кузовных элементов в связи с соприкосновением с иным объектом. Лобовое стекло имеет трещины от соприкосновения с иным объектом (том 1 л.д. 127-134);
- протоколом осмотра предметов от 22 марта 2022 года, согласно которым осмотрен автомобиль марки ** рус, кузов которого изготовлен из металла и имеет белый цвет. На капоте автомобиля, переднем крыле с левого и правого борта, передней левой двери, лонжеронах и элементах силового каркаса кузова имеются деформации, вызванные смещением кузовных элементов в связи с соприкосновением с иным объектом. Передний бампер и передние фары повреждены в связи с соприкосновением с иным объектом. Лобовое стекло разбито от соприкосновения с иным объектом (том 1 л.д. 138-145);
- заключением эксперта №92 согласно которому, выявленные при судебно-медицинском исследовании и явившиеся причиной смерти телесные повреждения на трупе Б.. могли быть причинены в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков секунд до нескольких минут до наступления смерти, что подтверждается их характером, локализацией, характером поврежденных внутренних органов, выраженностью повреждений последних. Смерть Б. наступила от **. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами, например выступающим частями внутри салона движущегося автомобиля и т.д. в быстрой последовательности. Следовательно, вышеуказанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (том 1 л.д. 61-69);
- заключением эксперта № 353, согласно которому у В. в условиях ГБУЗ РТ «**» выявлены **, которые в совокупности расцениваются, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в предоставленной медицинской документации и в постановлении (том 1 л.д. 218-220)
- заключением эксперта согласно которому у Г.. в условиях ГБУЗ РТ «**» выявлены ** которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могли быть причинены твердым тупым предметом или предметами в срок и при обстоятельствах, указанных в предоставленной медицинской документации и в постановлении (том 1 л.д. 240-241);
- заключением эксперта № 1/603-2, согласно которому определить весь комплекс требований ПДД РФ, которым должен был руководствоваться водитель ** в данной дорожно-транспортной обстановке, не представляется возможным. Можно лишь констатировать, что в заданных обстоятельствах ДТП водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ПДД РФ (том 1 л.д. 174-176);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 ноября 2021 года № 183 согласно которому, у ФИО1 на основе химико-токсикологических исследований биологических объектов обнаружена на уровне предела тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит тетрагидроканнабинол, установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 16).
Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия приходит к следующему.
Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.
Судебно-медицинские и автотехническая экспертизы, осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их выводах и считает правильными.
Оценивая показания свидетелей А.А.И., Е.., потерпевших Д.., В.., Г.. и самого ФИО1 судебная коллегия находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поэтому судебная коллегия берет их в основу приговора.
Состояние опьянения ФИО1 установлено на основе химико-токсикологических исследований биологических объектов и тетрагидроканнабиноловая кислота - основной метаболит тетрагидроканнабинола обнаружена на уровне предела используемого метода.
В результате нарушения ФИО1 указанных в описательно-мотивировочной части пунктов ПДД РФ наступили последствия в виде смерти потерпевшего Б.. и причинение тяжкого вреда здоровью В.. и Г.Ч., тем самым между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинная связь.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, поскольку доказательства по делу относимы к данному делу, допустимы по форме получения, достоверны по содержанию и в совокупности достаточны для вывода суда о виновности ФИО1
Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вынесение апелляционного приговора с указанием повреждений потерпевших не является ухудшением положений осужденного ФИО1 В соответствии с пп.16,17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).
Психическая полноценность ФИО1 у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку он в судебном заседании вел себя адекватно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного к категории тяжких преступлений, совершенного по неосторожности, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судебная коллегия учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Б. выразившиеся в предоставлении барана во время похорон погибшего и наличие положительной характеристики по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
С учетом наличия предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы осужденному подлежит назначению без применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Каких-либо оснований для применения положений ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судебной коллегией не установлено оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Согласно справке заместителя начальника Барун-Хемчикского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ осужденный ФИО1 отбыл наказание в виде 300 часов обязательных работ и снят с учета в связи с отбытием.
Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил 16 ноября 2021 года, то есть до вынесения приговора от 19 декабря 2022 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу; при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательный срок отбытые им по указанному приговору основное и дополнительные наказания с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2022 года.
Наказание в виде 300 часов обязательных работ, которые он отбыл по приговору от 19 декабря 2022 года согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствуют 38 дням лишения свободы из расчета 8 часов к одному дню лишения свободы.
Также подлежит зачету дополнительное наказание, отбытое осужденным в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством в период с 12 января 2023 года (с момента вступления в законную силу приговора от 19 декабря 2022 года) по 04 июля 2023 года
В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в колонии-поселении как лицу, совершившему преступление по неосторожности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
С вещественных доказательств – автомобилей марки ** и ** следует снять ограничение по хранению.
Из материалов уголовного дела видно, что защиту прав и законных интересов ФИО1 на предварительном следствии и в суде первой инстанции осуществлял защитник по назначению Ооржак К.С.
Защитнику Ооржак К.С. выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии в размере ** руб. (том 2 л.д. 154), 8 291 руб. 60 коп. (том 3 л.д. 115), за участие в суде первой и апелляционной инстанции – 27 ** коп.
Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании частично с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в размере 34 000 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения за оказанную ФИО1 юридическую помощь адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, поскольку он является трудоспособным, ограничения по труду не имеет, сведения о его имущественной несостоятельности в деле отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПРИГОВОРИЛА:
приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 19 декабря 2022 года, назначить с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ 5 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок основного наказания отбытое наказание по приговору от 19 декабря 2022 года в виде обязательных работ в размере 300 часов, соответствующее 38 дням лишения свободы, а также в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством с 12 января 2023 года по 04 июля 2023 года.
Обязать ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН Российской Федерации по Республике Тыва по адресу: Республика Тыва, г. **
Срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.
Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания лишения свободы, при этом исчислять его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, исполнение которого возложить на УФСИН России по Республике Тыва.
Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Снять ограничения по хранению вещественных доказательств - автомобилей марки ** с государственным регистрационным знаком Т ** и ** с государственным регистрационным знаком К **.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ** рублей, выплаченные в качестве вознаграждения за оказанную осужденному юридическую помощь адвокатом, участвовавшим в уголовном деле по назначению.
Апелляционное представление удовлетворить.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 5 июля 2023 года.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи