Дело №2-5040/2025
УИД: 63RS0043-01-2025-000772-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2025 года г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5040/2025 по иску ФИО3 ФИО17 к ООО «ДСК Дортранс», ФКУ «Поволжуправтодор» - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 ФИО18 обратился с вышеуказанным иском, в обосновании иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно- транспортное происшествии на участке автодороги <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 ФИО19. В момент совершения ДТП транспортное средство находилось под управлением ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>) Согласно сведениям страхового полиса <данные изъяты> САК «Энергогарант» ФИО1 ФИО20 допущен к управлению данного транспортного средства. Транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО21 двигался по указанному выше участку автодороги в направлении «из г. Тольятти в сторону г. Самара». Впереди двигающийся автомобиль <данные изъяты> в пути следования допустил выброс из под колеса своего автомобиля посторонний предмет, который нанес механические повреждения двигающемуся в попутном направлении спорному транспортному средству в виде порчи лобового стекла и крыши. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об Административном правонарушении ввиду отсутствия в действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 ФИО23 нарушения ПДД. ФИО3 ФИО22. были направлены необходимые документы в страховую компанию на получения страхового возмещения в связи с совершенным ДТП по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ исх. <данные изъяты>, которым страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая. Страховая компания ссылается на тот факт, что повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло вследствие вылета предметов из-под колеса <данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО24 При этом сведения о нарушении ПДД РФ водителем ФИО2 ФИО25 которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением спорного транспортного средства, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ДТП произошло ввиду некачественного дорожного покрытия, наличия на нем повреждений и посторонних предметов. В результате полученных механических повреждений автомобилем ФИО3 был вынужден обратиться в СТО для оценки восстановительного ремонта и его проведение. Согласно Приложению к Акту приемки автомобиля на <данные изъяты>, составленному АО «Тон-Авто» ИНН <***> по адресу: <адрес> стоимость работ по восстановлению деталей вместе со стоимостью самих деталей составила <данные изъяты> рублей. Данные работы были оплачены ФИО3 ФИО26 что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании счета № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ с приложением всех документов, данный факт подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложений. Ответчикам отправлены претензии надлежащим образом, однако, ответ на претензии истцом получен не был. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия и наличие посторонних предметов Данный участок дороги находится в обслуживании Федеральное казенное учреждение - Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства». Эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков стоимость уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ФИО4 ФИО29 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДСК ДОРТРАНС» Вахтин ФИО27 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, согласно доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» - Калмыков ФИО28 действующий на основании доверенности, исковое заявление не признал, согласно доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, предоставил отзыв на исковое заявление в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО2 ФИО31 ФИО1 ФИО30., судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» г. Тольятти, САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995г N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007г N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.
Согласно части 1 и части 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст).
Пунктом 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
Посторонние предметы должны быть удалены:
- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;
- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> водитель ФИО2 ФИО32 управляя т/с <данные изъяты> в пути следования допустил выброс из-под колеса своего т/с посторонний предмет в виде металлического предмета, который нанес механические повреждения движущемуся в попутно направлении т/с <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО33 После чего данные водители согласно п.п. 2.6.1 ПДД РФ прибыли в Госавтоинспекцию О МВД России по Ставропольскому району для дальнейшего оформления.
Собственник автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 <данные изъяты>
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, собственнику ТС- ФИО3 ФИО34 в связи с этим причинен материальный ущерб.
Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району старший лейтенанта полиции ФИО5 на имя начальника отдела Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району, <данные изъяты>
Согласно объяснениям ФИО2 ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ содержащимся в административном материале по факту ДТП, он двигался по трассе М-5 «Урал» в сторону Самары ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь по левой стороне после обгона, начал перестраиваться в правую полосу. При перестроении в правую полосу, продолжил движение в правой полосе. Вибрации автомобиля при движении не было, никакого наезда, препятствий не почувствовал, постороннего шума не было. Машину не трясло и не вело в сторону. Водитель <данные изъяты> начал моргать дальним светом и идти на опережение. Обогнав ФИО2 ФИО36 начал притормаживать. ФИО2 ФИО37 остановился для выяснения причины такого вождения. Время остановки приблизительно <данные изъяты>. Своей вины ФИО2 ФИО35 не признает, с претензиями водителя не согласен. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.
ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Госконтрактами.
По результатам электронного аукциона ФКУ «Поволжуправтодор» с ООО «АвтоВолгастрой» заключен Госконтракт от 20.06.2023 № 1/24-23 по содержанию автомобильных дорог: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, участок км 940+230 - км 1034+000; М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа- Челябинск, подъезд к г. Самара, участок км 0+000 - км 12+000, Самарская область.
Согласно п. 2.1 Госконтракта от 20.06.2023 № 1/26-23 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, участок км 940+230 - км 1034+000; М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск, подъезд к г. Самара, участок км 0+000 - км 12+000, Самарская область в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять услуги (работы) и оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.
По результатам электронного аукциона ФКУ «Поволжуправтодор» с ООО « «АвтоВолгастрой» заключен Госконтракт от 20.06.2023 № 1/26-23 по содержанию автомобильных дорог: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Ульяновск, участок км 294+500 - км 294+660, км 295+100 - км 328+400; Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, участок км 17+900 - км 47+000, Самарская, Ульяновская области.
Согласно п. 2.1 Госконтракта от 20.06.2023 № 1/26-23 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог: М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Ульяновск, участок км 294+500 - км 294+660, км 295+100 - км 328+400; Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, участок км 17+900 - км 47+000, Самарская, Ульяновская области (далее - Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять услуги (работы) и оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с п. 3.2 Госконтракта от 20.06.2023 № 1/26-23 сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало: 01.07.2023 г., окончание: 30.06.2025 г.
В связи с чем, ответственным лицом за указанный участок дороги является ООО «АвтоВолгастрой».
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСК ДОРТРАНС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО «АвтоВолгастрой» переименовано в ООО «ДСК ДОРТРАНС».
Истцом в подтверждение размера материального ущерба представлен акт приема автомобиля на <данные изъяты>. АО «Тон-Авто», приложение к Акту приемки автомобиля на СТО <данные изъяты> АО «Тон-Авто».
Согласно акта приема автомобиля на <данные изъяты>. АО «Тон-Авто» и приложения к Акту приемки автомобиля на <данные изъяты> АО «Тон-Авто» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, исходит из того, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания указанного участка дороги.
Однако, с такими утверждениями истца суд согласиться не может.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения ответственности за это обстоятельство на ответчика, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.
Действующим законодательством установлен нормативный срок ликвидации посторонних предметов с проезжей части, влияющих на безопасность движения (не более 3 часов с момента обнаружения п. 5.1.1 ГОСТ 50597-2017 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).
В соответствии с п.п.п. 11.1.5 Раздела 11 «ГОСТ Р 59201-2021 Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила» в течение рабочей смены необходимо выполнять не менее чем однократный контрольный объезд обслуживаемой зоны по утвержденному графику.
Указанные нормативы ответчиком нарушены не были.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при наличии повреждений дорожного полотна, в которых параметры разрушения превышают предельно допустимые значения, в силу закона прямо указывается на вину обслуживающей организации в ее ненадлежащем состоянии (ямы, выбоины, скользкость и др.). Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений п. 10.1 ПДД и общих норм о возмещении вреда, а также наличия вины дорожно-эксплуатирующей организации в произошедшем ДТП (посторонние предметы, падение дерева и т.д.).
При этом вина ООО «ДСК ДОРТРАНС» в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, уполномоченными органами не установлена.
Согласно Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N264 от 02.05.2023 г. «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сотрудник ГИБДД, путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.
Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, должен составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.
Как следует из материалов дела (из копии журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений), в данном случае акт выявленных недостатков в содержании дороги на период данного ДТП уполномоченными органами не составлялся, административное дело по данному факту не возбуждалось, административное расследование не проводилось, событие административного правонарушения не установлено, как и виновник в ненадлежащем содержании участка автомобильной дороги, где произошло данное ДТП, что подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между данным ДТП и бездействием ООО «ДСК ДОРТРАНС».
В ходе рассмотрения дела не установлено, что посторонний предмет – металлический предмет – находилось на проезжей части в течение срока, превышающего установленный нормативный срок для его уборки с дорожного полотна, в связи с чем отсутствуют основания для признания в действиях ООО «ДСК ДОРТРАНС» каких-либо нарушений, связанных с несвоевременным обнаружением посторонних предметов на проезжей части и их уборкой.
В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В связи с изложенным, анализируя обстоятельства при которых произошло ДТП суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения произошло в результате неверно выбранного истцом скоростного режима движения, с учетом темного времени суток, в результате чего истец наехал на препятствие, которое он имел возможность обнаружить при должной степени внимания и выбранного скоростного режима и избежать наезда, либо путем маневра, либо путем остановки транспортного средства, как предусмотрено п. 10.1 ПДД РФ.
Каких-либо доказательств невозможности избежать столкновения истец не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, послужившего причинением убытков в виде повреждения имущества истца.
Оснований для иных выводов в данном случае суд не находит.
Исходя из изложенного, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и повреждением автомашины истца в ходе наезда на препятствие, суд полагает необходимым отказать ФИО3 ФИО40 в удовлетворении исковых требований.
В связи с отказом истицу в удовлетворении основного требования, производные исковые требования ФИО3 ФИО39 а именно о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО41 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2025г.
Председательствующий: п/п Е.В.Лагода
Копия верна.