Дело №2-1016/2022 УИД 89RS0002-01-2022-001261-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к ФИО4 о признании доли в общей долевой собственности унаследованного имущества незначительной с возложением на истцов обязанности выплаты компенсации, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей долевой собственности на унаследованного имуществ, взыскании денежных средств в регрессном порядке

установил:

ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО4 о признании долей в общей долевой собственности ответчика на унаследованный автомобиль ... в размере 1/3 доли в праве и на автомобиль марки ... модификация (тип) транспортного средства Грузовой бортовой в размере 1/3 доли в праве, незначительными, с признанием за истцами обязанности выплатить ФИО4 компенсацию в размере 93 450 руб. 00 коп. и 130 292 руб. 00 коп., соответственно; прекращении права собственности ФИО4 на указанные доли в праве общей долевой собственности унаследованного имуществ с признанием права собственности за истцами, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 53 888 руб. 95 коп. в регрессном порядке затраченные истцом на погашение кредитных обязательств умершего наследодателя ФИО5 Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются наследниками после смерти ФИО5, наступившей 21 марта 2021 года, приходившегося отцом истцам и сыном ответчице. После смерти наследодателя истцам и ответчику были выдана свидетельства о праве на наследство, а именно на 1/3 долю спорных автомобилей каждому. В настоящее время истцы являются собственниками 2/3 спорных автомобилей, а ответчик собственником 1/3. Использование автомобилей истцами не возможно, поскольку ответчик скрывает их, истцами неоднократно предлагалось выкупить доли у ответчика, однако достигнуть соглашения не удалось, встречных предложений от ответчика не поступало. В связи с чем истцы просят признать долю ответчика в праве на автомобили незначительной, прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю автомобилей, согласны выплатить ей компенсацию за ее долю. Помимо вышеуказанных автомобилей после смерти ФИО5 остались непогашенные кредитные обязательства в сумме 161 773 руб. 85 коп.. которые были погашены ФИО1 и ФИО10 в размере 107 000 руб. 00 коп. и 53 888 руб. 95 коп. соответственно, поскольку на долю ответчика приходится 1/3 доля кредитных обязательств (53 924 руб. 62 коп.), просят взыскать в их пользу указанную сумму.

ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, их интересы в суде представлял адвокат Иванов Э.Ю., действующий на основании доверенностей, который требования искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что хотела бы оставить ... себе, тогда согласна на отчуждение своей доли в праве собственности на автомобиль марки ... модификация (тип) транспортного средства Грузовой бортовой с выплатой разницы в стоимости. В части взыскания с нее денежных средств, выплаченных истцами в счет погашения кредитных обязательств сына с исковыми требованиями не согласна поскольку, если бы ее поставили в известность, то она и сама погасила бы кредитные обязательства.

Выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3 ст.252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании достоверно установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО5 и ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются долевыми собственниками автомобиля ... и автомобиля марки ... модификация (тип) транспортного средства Грузовой бортовой. Доля каждого в праве собственности составляет 1/3.

Согласно ч.1 ст.133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. следовательно автомобиль является неделимой вещью.

В силу ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что доля ответчика в спорных автомобилях является значительной, может быть реально разделена и последняя имеет существенный интерес в использовании спорных автомобилей, то есть в опровержение доводов истцов, ФИО4 суду представлено не было.

У суда нет оснований не доверять представленным истцами в материалы дела доказательствам, и в силу положений ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон, принимаются судом как достоверные и достаточные доказательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что долю ответчика выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования спорных автомобилей, учитывая доказательства, что ответчик как участник долевой собственности не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку доля ответчика в спорных автомобилях является незначительной, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, доля ответчика является незначительной, возможность использования автомобилей в долях отсутствует, соглашение между собственниками не достигнуто, а ответчик заинтересованности в пользовании данными автомобилями не имеет.

Суд полагает, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве возможна в силу положений п.4 ст.252 ГК РФ путем выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за принадлежащие ей доли в общем имуществе.

При этом суд принимает в качестве объективной стоимости спорных долей автомобилей, подлежащих выплате ответчику, представленные истцами суду акт оценки №0093.3.1-22-а от 12 мая 2022 года, из которого следует, что стоимость автомобиля ... по состоянию на 12 мая 2022 года составляет 280 350 руб. 00 коп., и акт оценки№0092-2-1-22-а от 12 мая 2022 года согласно которого стоимость автомобиля марки ... модификация (тип) транспортного средства Грузовой бортовой составляет 390 875 руб. 00 коп.

Ответчиком данные акты оценки не оспорены, доказательств в их опровержение не представлено, следовательно стоимость долей ответчика, подлежащая взысканию с истцов составляет 223 741 руб. 67 коп. (280 350,00/3 +390 875,00/3 = 93 450,00 +130 291,67).

Кроме того, на момент смерти наследодателя ФИО5, умершего 21 марта 2021 года, у него имелись непогашенные кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №, в размере 161 773 руб. 85 коп., которые были погашены ФИО1 и ФИО11 в размере 107 000 руб. 00 коп. и 53 888 руб. 95 коп. соответственно.

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 ГК РФ).

В силу положений п.п.58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Следовательно на ответчика ФИО4 приходится ответственность по догам ФИО5, в размере 1/3 от суммы непогашенного кредита в сумме 53 924 руб. 62 коп. при условии, что данная сумма не превышает 1/3 от стоимости унаследованного ею имущества. Как установлено выше стоимость доли унаследованного ФИО4 имущества составляет 223 741 руб. 67 коп., следовательно с нее в пользу истцов надлежит взыскать в счет компенсации уплаты ими доли кредитных обязательств в размере 53 924 руб. 62 коп., однако истцами ко взысканию заявлено лишь 53 888 руб. 95 коп., уплаченных ФИО1 ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, требований о взыскании в порядке регресса доли кредитных обязательств погашенных ФИО3 не заявляла. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/6 долю автомобилей за вычетом суммы уплаченной в погашение кредитных обязательств ФИО5 в сумме 57 981 руб. 89 коп., с ФИО3 взыскать в пользу ФИО4 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на спорные автомобили в сумме 111 870 руб. 83 коп.

ФИО3 ДД/ММ/ГГ года рождения является несовершеннолетним и учитывая положения ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), согласно которой родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, в его интересах выступает мать – ФИО2

Статьей 60 СК РФ предусмотрено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 компенсации за 1/6 долю в праве собственности на спорные автомобили в сумме 111 870 руб. 83 коп. с ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцы не просили компенсировать за счет ответчика расходы по оплате госпошлины, суд не применяет положения ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить

Признать незначительной 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 на автомобиль марки ... 2012 года выпуска, VIN № госномер № и автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, VIN № госномер №.

Прекратить право собственности ФИО4 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... (паспорт гражданина РФ № выдан ... ДД/ММ/ГГ код подразделения №) на 1/3 долю в праве на автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, VIN № госномер №.

Прекратить право собственности ФИО4 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... (паспорт гражданина РФ № выдан ... ДД/ММ/ГГ код подразделения №) на 1/3 долю в праве на автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, VIN № госномер №.

Взыскать с ФИО1 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... паспорт гражданина РФ № выдан ... ДД/ММ/ГГ, код подразделения №) в пользу ФИО4 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... (паспорт гражданина РФ № выдан ... ДД/ММ/ГГ код подразделения №) компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки ... 2012 года выпуска, VIN № госномер № и автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, VIN № госномер № в сумме 57 981 (пятьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... (паспорт гражданина РФ № выдан ... ДД/ММ/ГГ, код подразделения №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в пользу ФИО4 ДД/ММ/ГГ года рождения уроженки ... (паспорт гражданина РФ № выдан ... ДД/ММ/ГГ код подразделения №) компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, VIN № госномер № и автомобиль марки ... 2011 года выпуска, VIN № госномер № в сумме 111 870 (сто одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.