Судья Шигабутдинова Л.А. Дело №10-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре Салимгараевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя А.А.Р..,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Р.А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя М.Р.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, проживающий по адресу: ..., холостого, имеющего на иждивении ..., на учете у врача психиатра не состоящий, состоящий на учете у врача нарколога, судимый:

- 13 августа 2019 года Набережночелнинским городским судом РТ (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 314.1, ст. 158.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев; освобожден 2 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

- 11 ноября 2020 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца; освобожден 10 марта 2021 года по отбытию срока наказания;

- 28 января 2021 года Муслюмовским районным судом РТ по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов;

- 22 апреля 2021 года Набережночелнинским городским судом РТ по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца;

- 5 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Сармановскому району РТ ( с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 апреля 2021 года) к лишению свободы сроком на 8 месяцев;

- 6 июля 2021 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев;

- 6 августа 2021 года Тукаевским районным судом РТ по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 июля 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- 19 августа 2021 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 августа 2021 года) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев; освобожден 29 апреля 2022 года по отбытию срока наказания:

- 25 ноября 2022 года Набережночелнинским городским судом РТ по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление представителя потерпевшего ООО «...» Л.Е.О., постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 16 985 рублей 89 копеек.

Этим же приговором мирового судьи, решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение защитника-адвоката Р.А.А. и осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение государственного обвинителя А.А.Р. полагавшего приговор мирового судьи изменить по доводам указанным в апелляционном представлении, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в том, что:

в период времени с 13 часов 46 минут по 13 часов 55 минут 15 мая 2022 года, находясь в торговом зале магазина ... расположенном в доме ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стеллажей с открытой выкладкой товара имущество ООО «...» - непродовольственные товары, среди которых были мужские футболки различных брендов, на общую сумму 16 985 рублей 89 копеек.

Далее ФИО1 обратив похищенное в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подробные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья ходатайство ФИО1 удовлетворил и рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию совершенного им преступления, просил приговор суда изменить, снизив срок назначенного ему наказания, указав при этом, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Полагает, что совокупность смягчающих вину обстоятельств необходимо признать исключительными и в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель М.Р.Ф.., не оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного и срок назначенного ему наказания, просил приговор мирового судьи изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Набережночелнинского городского суда РТ от 25 ноября 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 мировым судьей разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение ФИО2 было принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявил добровольно.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ соответствует предъявленному обвинению, сомнений не вызывает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Согласно положениям статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, последствия совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции были надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья обоснованно признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей, на учете у врача психиатра не состоит, положительную характеристику с места жительства, оказание посильной помощи родным, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Само по себе наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о своей исключительности для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, но ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд верно определил местом для отбывания им наказания исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы суд сделал неправильный вывод о том, что время содержания последнего под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд в качестве правового обоснования при принятии указанного выше решения сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который регламентирует вопросы о зачете времени содержания под стражей в случае отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме либо в исправительной колонии строгого или особо режима.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть вышеуказанного приговора в отношении ФИО1 (в части зачета времени содержания под стражей) в следующей редакции:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 21 марта 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении суд в описательно-мотивировочной части, указав о самостоятельном исполнении приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года, в резолютивной части приговора об этом не указал.

Кроме того, в приговор следует внести изменение и уточнить, что при назначении наказания ФИО1 учтено наличие у него малолетних детей, а не несовершеннолетних детей (т.1, л.д.154, 155). Данное изменение, однако, не влечет смягчения наказания, так как наличие у осужденного детей, 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть фактически малолетних, учтено при назначении наказания.

Таким образом, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- резолютивную часть приговора в отношении ФИО1 (в части зачета времени содержания под стражей) изложить в следующей редакции:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 21 марта 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о самостоятельном исполнении приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2022 года;

- уточнить во вводной и в описательно-мотивировочной части приговора - в числе смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - указать на наличие у осужденного малолетних, вместо несовершеннолетних, детей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя М.Р.Ф.. – удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Ахунова А.В.