Дело № 2-1424/2025
66RS0043-01-2024-002749-79
Мотивированное решение
изготовлено 14 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Роговой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 140 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 17 170 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвокатской конторы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 20023 от 09.04.200 года истец ФИО3 является собственником жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 49,6 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>. 27 января 2024 года в утреннее время в квартире была обнаружена течь воды через потолочное перекрытие в помещениях комнаты и коридора квартиры, что явилось поводом для вызова специалистов ООО «ЕАДС-1». Прибывшие специалисты осмотрели квартиру, санитарные и инженерные сети и установили, что залив происходит из вышерасположенной квартиры № собственниками которой являются ответчики. В результате залива были повреждены потолок, стены, проектный встроенный шкаф комнат, площадью 11,5 кв.м, а также потолок, стены, встроенный шкаф, проектная антресоль коридора, площадь которого составляет 7,8 кв.м. Как следует из содержания Акта осмотра специалистами ООО «Бунарский район-1» от 30.01.2024 года, причиной залива квартиры №, является неисправность замененного прибора отопления в вышерасположенной квартире №, собственниками которой являются ответчики. Как следует из заключения специалиста № 620-24/У, предоставленного ООО «Консалтинг Групп» от 18.09.2024 года, рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 140 000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на проведение данной экспертизы, которые составили 17 170 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвокатской конторы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец полагает, что в его пользу с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в 30 000 руб. 00 коп., поскольку в течение длительного времени, он и его семья испытывали и испытывает моральные и нравственные страдания, в квартире было сыро, потом появился запах плесени, приходилось просушивать одежду, белье, мебель, помещение, состояние здоровья, из-за переживаний и стресса, также ухудшилось. Причинение нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного поведения ответчиков.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19 декабря 2025 года принят частичный отказ истца ФИО3 от иска к ответчикам ФИО1, ФИО2 в части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., дальнейшее производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – адвокат Панченкова Ж.П., действующая на основании ордера № 058911 от 29 января 2025 года, ответчики ФИО1 ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности 66 АА 8080180 от 29 июня 2023 года, третье лицо - ООО «Бунарский район-1», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.
Истец ФИО3 доверил участие в деле своему представителю – адвокату Панченковой Ж.П., действующей на основании ордера № 058911 от 29 января 2025 года, которая в свою очередь до судебного заседания предоставила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 доверила участие в деле своему представителю – ФИО4, действующему на основании доверенности 66 АА 8080180 от 29 июня 2023 года, который в свою очередь до судебного заседания предоставил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика.
От третьего лица ООО «Бунарский район-1» в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> управление многоквартирным жилым домом с 01.03.2021 года осуществляет ООО «Бунарский район-1». 27.01.2024 года житель <адрес> обратился в ООО «ЕАДС-1» (заявка № 4103-24) с жалобой на залитие жилого помещения из вышерасположенной квартиры. При осмотре квартиры № принадлежащей ответчикам, было установлено, то причиной аварии является течь сборки на приборе отопления, замененного жителем самостоятельно, без разрешительной документации. Радиатор отопления, где произошла течь, расположено после отсечного вентиля, то ест в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения. Согласно письма Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются. Соответственно, если на ответвлениях от стояков отопления до радиатора отопления установлены отключающие устройства (запорная арматура, перекрывающий кран), то такой радиатор отопления является собственностью собственника жилого помещения и за его надлежащее содержание, своевременный ремонт, риск возникновения аварии и т.д. отвечает собственник. В связи с этим сотрудниками аварийной службы были перекрыты вентиля на радиатор отопления, течи нет. При этом общедомовое имущество (стояки отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения) в квартире ответчиков на момент осмотра находились в технически исправном состоянии, течей не имеют (акт 50 от 30.01.2024). Учитывая изложенное, ООО «Бунарский район-1» считает, что собственники жилого помещения (квартиры №) являются надлежащими ответчиками по настоящему делу. На основании изложенного, третье лицо ООО «Бунарский район-1» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителей сторон, третьего лица.
Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Таким образом, по общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения приведены в ст. 39 Жилищного кодекса РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным 18.07.2007 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ответчикам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Также из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> управление многоквартирным жилым домом с 01.03.2021 года осуществляет ООО «Бунарский район-1».
Судом установлено и следует из материалов дела, в частности из Акта № 50 от 30.01.2024 года обследования жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, следующее.
27 января 2024 года в 09.49 час. собственник квартиры № многоквартирного жилого дома № по <адрес> обратился в ООО «Бунарский район-1» по факту залития помещений, а именно, обнаружил течь воды с потолка в помещениях комнаты и коридора и вызвал ООО «ЕАДС-1». При осмотре инженерных сетей и сантехоборудования в вышерасположенной квартире № персоналом ООО «ЕАДС-1» установлено: общедомовые стояки отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения находятся в технически исправном состоянии, течей не имеют; в комнате выявлена течь замененного прибора отопления. Персонал ООО «ЕАДС-1» перекрыли вентиля на приборе отопления, течи нет (заявка № 4103-24 от 27.01.2024 года).
При осмотре квартиры № специалистами ООО «Бунарский район-1» установлено:
Комната S=11,5 кв.м.: потолок - оклеен обоями улучшенного качества, имеется полистирольный потолочный плинтус - на момент осмотра наблюдается намокание и загрязнение обоев на площади около 1,2 кв.м., отслоение обоев (местами в стыках); наблюдается загрязнение полистирольного потолочного плинтуса (местами); стены: оклеены обоями улучшенного качества - наблюдается намокание и загрязнение обоев на площади около 0,3 кв.м.; проектный встроенный шкаф: потолок имеет клеевую окраску; боковые стенки, двери и полки из ДСП имеют масляную окраску - на момент осмотра наблюдается трещина (по русту) штукатурного и окрасочного слоя, намокание и загрязнение клеевой окраски на площади около 0,2 кв.м., намокание и разбухание ДСП, растрескивание масляной окраски (местами); проектный деревянный блок межкомнатной двери: имеет масляную окраску - наблюдается растрескивание и отслоение масляной окраски наличника на площади около 0,1 кв.м.; пол: дощатое покрытие и деревянные плинтуса имеют масляную окраску - наблюдается намокание и отслоение окрасочного слоя дощатого покрытия на площади около 0,1 кв.м. Коридор S=7,8 км.в.: потолок: оклеен полистирольной потолочной плиткой, имеется полистирольный потолочный плинтус - видимых дефектов от залития не наблюдается; стены: оклеены обоями улучшенного качества; проектный встроенный шкаф: потолок имеет клеевую окраску, боковые стенки, двери и полки из ДСП имеют масляную окраску - на момент осмотра наблюдается намокание, загрязнение и отслоение клеевой окраски на площади около 0,2 кв.м.; проектная антресоль: потолок имеет клеевую окраску, нижняя поверхность оклеена обоями улучшенного качества - наблюдается намокание и загрязнение клеевой окраски на площади около 0,1 кв.м., намокание и разбухание ДСП, загрязнение обоев на площади около 0,01 кв.м.; пол: имеет ковровое покрытие и пластиковые плинтуса - на момент осмотра видимых дефектов от залития не наблюдается. Других видимых дефектов конструктивных элементов и внутренней отделки помещений, возникших в результате залития, не выявлено.
В связи с вышеизложенным в Акте, комиссией принято решение о том, что причиной залития помещений в квартире № МКД № по <адрес> явилась неисправность замененного прибора отопления в вышерасположенной квартире №. В случае отсутствия у собственника квартиры № 8 проекта (акта) на замену прибора отопления ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры №. Предупредить собственника квартиры № 8 о том, что в соответствии со ст. 3 гл. 5 Жилищный кодекс РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме... ».; «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме». Рекомендовать собственникам квартир № и № МКД <адрес> самостоятельно, путем переговоров межу собой, решить вопрос о выполнении восстановительного ремонта пострадавшей стороне или возместить его стоимости.
Доказательства обратного в деле отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры принадлежащей истцу ФИО3 произошел по вине ответчиков ФИО1 и ФИО2 Данный факт ответчиками не оспаривался. В судебном заседании от 13 октября 2025 года представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности 66 АА 8080180 от 29 июня 2023 года, пояснил суду, что ответчиками не отрицается факт того, что 27 января 2024 года залитие квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО3 действительно произошло по их вине. При этом, ими оспаривается только размер, причиненного истцу ущерба, определенного заключением специалиста ООО «Консалтинг Групп» № 620-24/У от 18.09.2024 года, предоставленного истцом.
Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков ФИО1 и ФИО2 в заливе квартиры истца, доказана, они являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ответчиков ФИО1 и ФИО2 обязанность по возмещению истцу ущерба.
Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, представлен Отчет ООО «Консалтинг Групп» № 620-24/У от 18.09.2024 года, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в денежном выражении, без учета износа, по состоянию на 18 сентября 2024 года, составляет округленно: 140 000 руб. 00 коп.
Согласно договора № 620-24/Н на выполнение оценочных работ от 16 августа 2024 года стоимость услуг оценщика составила 17 000 руб. 00 коп.
Свою вину в произошедшем залитии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, ответчики не отрицали, днный факт также был подтвержден и представителем ответчика ФИО1 – ФИО4, действующим на основании доверенности 66 АА 8080180 от 29 июня 2023 года, в судебном заседании от 13 октября 2025 года. Вместе с тем, ответчиками оспаривался только размер, причиненного истцу ущерба, определенного заключением специалиста ООО «Консалтинг Групп» № 620-24/У от 18.09.2024 года, предоставленного истцом.
В связи с чем, в судебном заседании от 13 октября 2025 года, с целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 (<...>), с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления произошедшего 27 января 2024 года?
В соответствии с заключением эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 № 19/292э-25 от 25 ноября 2025 года, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления произошедшего 27 января 2024 года, по состоянию на дату осмотра объекта исследования – 24 ноября 2025 года, составляет – 127 085 руб. 00 коп., ремонтно-восстановительные работы с учетом износа на материалы составляет – 126 130 руб. 70 коп.
Оценивая заключение эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 № 19/292э-25 от 25 ноября 2025 года, полученного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется. Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, оценив вышеуказанное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями сторон и письменными доказательствами, по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в заключении № 19/292э-25 от 25 ноября 2025 года отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, суд берет за основу в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО3 в результате затопления произошедшего 27 января 2024 года, размер определенный заключением эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 № 19/292э-25 от 25 ноября 2025 года в размере 126 130 руб. 70 коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, в пользу истца ФИО3 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру (по 1/2 доли у каждого), в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 126 130 руб. 70 коп. в равных долях, то есть по 63 065 руб. 35 коп. с каждого.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела, понесены судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 17 170 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг адвокатской конторы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., 3 000 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в размере 414 руб. 36 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что несение истцом ФИО3 судебных расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 17 170 руб. 00 коп., по оплате услуг адвокатской конторы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 414 руб. 36 коп. было обусловлено необходимостью рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, их несение истцом подтверждено документально, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая частичное удовлетворение иска (90,09%), суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 24 887 руб. 78 коп. в равных долях, то есть по 12 438 руб. 89 коп. с каждого.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Ответчики о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не заявляли, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела также не предоставляли.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб. 00 коп. также в равных долях, что по мнению суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в пользу истца ФИО3 с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 10 000 руб. 00 коп. с каждого.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО1 (её представителем ФИО4) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Свердловской области, в счет оплаты судебной экспертизы, были внесенные денежные средства в общем размере 25 000 руб. 00 коп., согласно чеку по операции от 10 октября 2025 года на сумму 25 000 руб. 00 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма в размере 25 000 руб. 00 коп. подлежит перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу экспертного учреждения экспертной организации ООО «Независимая экспертиза».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 ча (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 63 065 руб. 35 коп., судебные расходы в общем размере 12 438 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 ча (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 70 000 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 12 438 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Управлению Судебного департамента в Свердловской области выплатить денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. ООО «Независимая экспертиза» (ИНН/КПП <***>/667001001, ОГРН <***>, р/с получателя 40702810028000001728 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, Корр.счет 30101810145250000411, БИК 044525411) за счет средств поступивших во временное распоряжение Управления за проведение судебной экспертизы на основании чека по операции от 10 октября 2025 года СУИП № 562078244807OVSG.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова