Дело № 10-4838/2023 Судья Хайретдинова Ю.Р.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 7 августа 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Екимовой И.И.,
судей Домокуровой С.В. и Мангилева С.С.
при ведении протокола помощником судьи Шахбановым В.Г.,
с участием прокурора Таракановой Т.И.,
защитника – адвоката Кучинского С.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Миляева В.Ю. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <данные изъяты>, несудимая
осуждена по:
- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Талипо-вой Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 меся-цев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 ос-тавлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в за-конную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Тали-повой Ю.В. под стражей с 4 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., изложившей краткое содер-жание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления адвоката Кучинского С.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без измене-ния, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признана виновной и осуждена за:
- покушение на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 6,66 г, совершенное 4 января 2023 года, с использованием информа-ционно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств: вещест-ва, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,18 г; вещества, со-держащего производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,37 г, совершенное 5 января 2023 года, в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в пригово-ре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства, совершенных ею преступлений, выражает несо-гласие с приговором. Указывает на то, что судом не были в полной мере уч-тены ее молодой возраст, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Отмечает, что она выдала правоохранительным органам наркотические средства, что снижает общественную опасность совершенных преступлений.
Считает, что не использовала свой телефон для осуществления дея-тельности, связанной со сбытом наркотических средств, поскольку удалила со своего мобильного телефона приложение-мессенджер «Телеграмм», а также фотографии тайников с наркотическими средствами после того, как отправила их куратору.
С учетом изложенного просит приговор изменить, смягчить наказание, вернуть ее мобильный телефон доверенному лицу.
В апелляционной жалобе адвокат Миляев В.Ю. указывает на отсутст-вие в приговоре при описании объективной стороны преступления, преду-смотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указания на использова-ние ФИО1 информационно-телекоммуникационных сетей (вклю-чая сеть «Интернет»).
Отмечает, что в своих показаниях ФИО1 утверждала об ис-пользовании информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при организации других тайников с наркотическими средства-ми, а не тех, за покушение на сбыт которых она была осуждена.
Обращает внимание на отсутствие представленных суду доказательств, подтверждающих, что его подзащитная намеревалась сбыть обнаруженные при ней наркотические средства, используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»).
Считает, что само по себе общение осужденной через сеть «Интернет» с неустановленным соучастником, получение от него сведений о месте нахо-ждения тайника с наркотическим средством, не свидетельствует о наличии у ФИО1 намерений сбыть изъятые у нее при задержании наркотиче-ские средства с использованием информационно-телекоммуникационных се-тей (включая сеть «Интернет»).
С учетом изложенного адвокат просит приговор изменить, исключить из ее действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», смягчить назна-ченное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Миляева В.Ю. государственный обвинитель Федорова А.А. счи-тает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назна-ченное ФИО1 наказание – справедливым и полностью соразмер-ным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовле-творения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изме-нения приговора не имеется.
Кроме показаний самой ФИО1 о том, что она работала курь-ером по распространению наркотических средств, общалась в приложении-мессенджере «Телеграмм» с пользователем «Николай», который координи-ровал ее деятельность, отправлял информацию о местонахождении наркоти-ческих средств, получал от нее фотографии с организованными ею тайника-ми, виновность осужденной подтверждается:
- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 (сотрудни-ков полиции) об обстоятельствах задержания осужденной и ее личного дос-мотра;
- показаниями свидетеля ФИО12, участвовавшей 4 января 2023 года в качестве понятой при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее в пуховике в левом наружном кармане были об-наружены семь свертков с веществом;
- показаниями свидетеля ФИО13, участвовавшего 5 января 2023 года в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе кото-рого ФИО1 указала на места, где она организовала тайники с нарко-тическими средствами, а координаты отправила куратору;
- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у по-следней были изъяты наркотические средства;
- заключением эксперта № 4, согласно которому в представленном на исследование порошкообразном веществе, находящемся в семи свертках, суммарной массой 6,62 г содержится производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, отнесенный к наркотическим средствам;
- протоколом обыска квартиры <данные изъяты> от 5 января 2023 года, в ходе которого при участии ФИО1 изъяты: полимерный сверток синего цвета с веществом; пакет-гриппер с веществом; электронные весы в корпусе серого цвета;
- заключением эксперта № 18, согласно которому порошкообразное вещество массой 0,37 г содержит производное вещества N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, который отнесен к наркотическим средствам; порошкообразное вещество массой 1,18 г содержит в своем составе мефед-рон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам;
- другими исследованными доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд всесторонне, полно и объективно в ходе судебного следствия исследовал все представлен-ные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в при-говоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Не доверять показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, непротиворе-чивы, согласуются друг с другом, подтверждаются другими доказательства-ми, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произо-шедшего.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в приговоре при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указал, что ФИО1 использовала информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») не только при ее трудоустройстве курьером наркотических средств, но и непосредственно при осуществлении ей данной деятельности, в частности посредством текстовых сообщений она получала от неизвестных лиц информацию о местонахожде-нии наркотических средств, приготовленных для дальнейшего сбыта.
Указание осужденной на то, что она удалила со своего мобильного те-лефона приложение-мессенджер «Телеграмм», а также фотографии тайников с наркотическими средствами после того, как отправила их куратору, не сви-детельствует о том, что она не использовала информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») при совершении по-кушения на сбыт наркотических средств.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующего признака «с ис-пользованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с указанной оцен-кой у суда апелляционной инстанции не имеется.
По смыслу закона по данному признаку квалифицируется совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготов-ки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электрон-ных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Ин-тернет». Из показаний ФИО1 следует, что при распространении наркотических средств она связывалась с куратором в приложении-мессенджере, получала от него информацию о местонахождении наркотиче-ских средств, отправляла ему фотографии с тайниками.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции:
- в отношении вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 6,66 г, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с исполь-зованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Ин-тернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;
- в отношении вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,37 г, а также вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,18 г, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как не-законное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответ-ствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опас-ности содеянного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, лич-ность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, су-дом учтены по всем преступлениям признание ей своей вины, явка с повин-ной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено и по материалам дела не усмат-ривается.
При назначении наказания суд не оставил без внимания данные о лич-ности осужденной, в частности то, что ФИО1 имеет постоянное ме-сто жительства и регистрации, не судима, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установ-лено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств дела, личности виновной суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ей окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наличие в действиях ФИО1 смягчающих ее наказание об-стоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отяг-чающих наказание обстоятельств позволили суду применить к осужденной положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания.
Поскольку совершенное осужденной преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является неоконченным суд правомер-но применил и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений применены верно.
Таким образом, назначенное осужденной наказание основано на инди-видуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опас-ности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянно-му, личности ФИО1, является справедливым, в связи с чем смягче-нию, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надле-жит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с поло-жениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции принял верное решение на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации ее мобильного телефона «Redmi 10S», поскольку ФИО1 использовала его при осуществлении деятельности, связанной с распространением нарко-тических средств.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену либо изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной ин-станции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката по изложенным в них доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин-ской области от 29 мая 2023 года в отношении ТАЛИПОВОЙ Юлии Влади-мировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Тали-повой Ю.В. и адвоката Миляева В.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий
Судьи: