Дело № 2а – 768/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000318-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск 14 июля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Д.Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>: по реализации имущества должника, признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; признании незаконно возбужденным исполнительного производства от <дд.мм.гггг> №.... и Б/Н от <дд.мм.гггг>,

установил:

Д.Е.А. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделению судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, в обоснование указав тем, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем К,С,В. в отношении него незаконно вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскателю на основании ранее возбужденных в отношении него исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Р.Д,А. №.... от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> б/н, предметом исполнения которых является задолженность по алиментам в размере 712 335, 19 руб. в валюте по ОКВ: 643. Кроме того, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного имущества на основании ранее возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителей Р.Д,А. №....-№.... от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> б/н, предметом исполнения которых является задолженность по алиментам в размере 712 335, 19 руб. подлежащая уплате в валюте по ОКВ: 643. Считает, что требования административных ответчиков об уплате задолженности в валюте по коду ОКВ:43 не законны, как и вышеуказанные исполнительные производства. Возложенная на него обязанность оплаты долга по алиментным обязательствам в валюте по цифровому коду ОКВ:643, который не подлежит применению на основании Постановления Госстандарта России от <дд.мм.гггг> №....-ст.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> К,С,В. по реализации недвижимого имущества, признать незаконным и отменить постановление от <дд.мм.гггг> о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также признать незаконно возбужденными исполнительные производства №....-ИП от <дд.мм.гггг> и Б\Н от <дд.мм.гггг>

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Б.И.В.И.В.Г.Г.Ю.А., Т.И.С.; в качестве заинтересованных лиц привлечены – взыскатели сводного исполнительного производства: конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергосервис» А,М.Н., Управление ФНС России по <адрес>, ООО «Сириус-Трейд», ООО «ДУ», АО «Мончегорскводоканал», АО «Мончегорская теплосеть», АО «Ситиматик», ООО «Вояж».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Р.Д,А., К,С,В., Т.И.С., И.В.Г.Ю.А., Б.И.В., представитель УФССП по <адрес>, в судебном заседании участия не принимали, извещены. Представитель административных ответчиков - начальник отделения старший судебный пристав ОСП <адрес> М.А.В., действующий на основании доверенности от УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес>, а также от имени должностных лиц ОСП <адрес>, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное ходатайство, в котором просил административный иск Д.Е.А. оставить без рассмотрения, поскольку в производстве Мончегорского городского суда ранее рассмотрено дело №....а – 331/2023 между теми же сторонами, о том же предмете (о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю и его отмене по данному исполнительному производству) и по тем же основаниям. Кроме того, обращает внимание на то, что цифровой код классификации «643», указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства носит информационный характер и, согласно общероссийскому классификатору является цифровым кодом российского рубля.

Представители заинтересованных лиц конкурсный управляющий ООО «Теплоэнергосервис» А,М.Н., Управление ФНС России по <адрес>, ООО «Сириус-Трейд», ООО «ДУ», АО «Мончегорскводоканал», АО «Мончегорская теплосеть», АО «Ситиматик», ООО «Вояж» и заинтересованное лицо М.Ю.Э, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №....-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что в отношении Д.Е.А. возбуждено свыше двадцати исполнительных производств, которые вошли в состав сводного исполнительного производства №....-СД, копии которого приобщены к материалам административного дела.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, Д.Е.А. указывает на незаконность возбуждения в отношении него исполнительного производства №....-ИП от <дд.мм.гггг> и постановления о взыскании задолженности по алиментам от <дд.мм.гггг>, ошибочно пологая его самостоятельным исполнительным производством. Просит признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя К,С,В. по реализации недвижимого имущества и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от <дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, в производстве Мончегорского городского суда имеется дело №.... по административному иску Д.Е.А. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о расчете задолженности по алиментам от <дд.мм.гггг>, возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам <дд.мм.гггг>, о передачи нереализованного имущества взыскателю от <дд.мм.гггг>, которое рассмотрено по существу <дд.мм.гггг>, судом принято решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления. Как следует из судебного акта, сторонами по делу являлись Д.Е.А. (административный истец) и административные ответчики - ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП <адрес>; также участие в административном деле принимали заинтересованные лица – взыскатели сводного исполнительного производства М.Ю.Э, и другие взыскатели АО «Мончегорскводоканал», ООО «ДУ», АО «Мончегорская теплосеть», Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес>, ООО «Сириус-Трейд», ООО «Вояж», АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала, ООО «Теплоэнергосервис».

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом дана оценка требованиям Д.Е.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от <дд.мм.гггг>, постановления о взыскании задолженности по алиментам от <дд.мм.гггг>, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дд.мм.гггг>.

Решение по административному делу 2а-331/2023 не вступило в законную силу, находится в стадии апелляционного обжалования административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что на момент принятия настоящего административного искового заявления к производству суда в производстве Мончегорского городского суда <адрес> находится возбужденное ранее административное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.138, 178, частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, а учитывая, что заявленные в настоящем деле требования являются предметом судебной проверки по административному делу №....а-331/2023, данный административный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административный иск Д.Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>: по реализации имущества должника, признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю; признании незаконно возбужденным исполнительного производства от <дд.мм.гггг> №....-ИП и Б/Н от <дд.мм.гггг> - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Щербина