Производство №

УИД 62RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 11 августа 2023 года

Рязанский районный суд <адрес> в составе судьи Совцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «УК «Лайт Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Лайт Сити» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени. Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником следующего недвижимого имущества в указанном многоквартирном доме: жилого помещения – <адрес> нежилого помещения – кладовки Н78. Как указывает истец, ответчик не вносит плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 61 234,63 руб.: за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 188,86 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 492,23 руб.; за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 298,70 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254,84 руб. В связи с неисполнением обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 61 234,63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037,04 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Рязанский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2019 года включительно. Считает, что истцом при произведении расчета пени не учтены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Кроме того, ответчик погасил задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома. Одновременно просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и расходы по оплате услуг представителя.

С учетом заявления о пропуске срока исковой давности истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика пени за жилое помещение в размере 15 807,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261,94 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037,04 руб.

Истец ООО «УК «Лайт Сити» извещалось судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось

Ответчик ФИО2 извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> кадастровым номером №, и нежилого помещения Н78 с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции по управлению, содержанию, обслуживанию и эксплуатации недвижимого имущества по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, указанным протоколом.

Поскольку ответчик не вносил плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 188,86 руб.; по оплате за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 298,70 руб.

На указанные суммы задолженности истцом начислены пени за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 492,23 руб.; за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 254,84 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 настоящего Кодекса закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Это же разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 данного Постановления, на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 18 Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа, при этом в случае его отмены, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, первоначально за защитой своего права истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

С настоящим иском истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шестимесячный срок, и определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству суда.

С учетом указанных разъяснений Пленума и положений части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не тек в период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца и 3 дня). С исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом периода, который не включается в срок исковой давности – 2 месяца и 3 дня, суд приходит к выводу о том, что по платежам начиная с ноября 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" право на взыскание пени за неуплату задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за ноябрь 2019 года возникает у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг с ответчика подлежат взысканию пени за жилое помещение и нежилое помещения с декабря 2019 года.

Доводы ответчика о том, что истцом при произведении расчета пени не учтены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Из представленного истцом расчета следует, что в период моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пени не начислялись.

Принимая во внимание, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения предусмотренной законом и договором обязанности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг обоснованным.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, самостоятельно снизил сумму пени, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени за жилое помещение в размере 15 807,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261,94 руб..

Разрешая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, длительный период неоплаты ответчиком задолженности за содержание общего имущества и коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижена сумма пени, суд не находит оснований для их снижения в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2507-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 названного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения данных расходов подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, продолжительность судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.: за составление искового заявления, подготовку уточненного искового заявления, участие в 2 предварительных судебных заседаниях, 1 судебном заседании.

При этом, доводы ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Так, согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате <адрес>, размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление, жалоб претензий составляет 10 000 руб. (п. 2.6); участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. (п. 3.1).

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 642,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Лайт Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Лайт Сити» пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома за жилое помещение в размере 15 807 (пятнадцать тысяч восемьсот семь) руб. 05 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение в размере 261 (двести шестьдесят один) руб. 94 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 642 (шестьсот сорок два) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рязанский районный суд <адрес>.

Судья.Подпись