Решение по делу № 2-2259/2023 от 29.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, нестойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

к делу № 2-2259/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 29 июня 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рыдзевской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, нестойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 114 883,41 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения, за период с 21.02.2023 по день вынесения решения в резолютивной части решения указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, на день подачи искового заявления сумма неустойки составляет 102 244 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение его требования, как потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортной происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4, была застрахована в САО «Ресо-гарантия», страховой полис №. 25.01.2023 он направил ответчику заявление о возмещении убытков. 09.02.2023 он направил в САО «Ресо-гарантия» заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, 03.02.2023 года САО «Ресо-гарантия» организовало осмотр его автомобиля. 13.02.2023 САО «Ресо-гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 152 100 руб. Письмом № РГ-27055/133 от 27.02.2023 САО «Ресо-гарантия» уведомило его об отказе в осуществлении возмещения в натуральной форме.

27.02.2023 он направил в САО «Ресо-гарантия» претензию о доплате страхового возмещения без учета износа подлежащих замене запасных частей, либо осуществить страховое возмещение в натуральной форме, предоставить для ознакомления калькуляцию стоимости ремонта, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Письмом от 01.03.2023 САО «Ресо-гарантия» направило расчетную часть экспертного заключения в удовлетворении остальной части требований отказало. Решением № У-23-36351/5010-003 от 19.04.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения и взыскании неустойки.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346081113533.

В возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска ФИО1, отказать в полном объеме. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, то ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки до разумных пределов.

В письменном объяснении представитель финансового уполномоченного просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

24.01.2023 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО1, автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору серия ТТТ №.

30.01.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

03.02.2023 по инициативе САО «Ресо-гарантия» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра АТ12846776.

06.02.2023 по инициативе САО «Ресо-гарантия» подготовлена экспертное заключение № АТ12846776, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 983 рублей 31 копейку, с учетом износа и округления составляет 152 100 рублей 00 копеек.

09.02.2023 истец направил в САО «Ресо-гарантия» заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

13.02.2023 САО «Ресо-гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 152 100 руб.

27.02.2023 письмом № РГ-27055/133 САО «Ресо-гарантия» отказало в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

27.02.2023 истец направил в САО «Ресо-гарантия» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате неустойки, а также предоставить для ознакомления калькуляцию стоимости ремонта.

01.03.2023 САО «Ресо-гарантия» письмом № № РГ-34170/133 направило расчетную часть экспертного заключения в удовлетворении остальной части требований отказало.

Решением финансового уполномоченного № У-23-36351/5010-003 от 19.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в заявлении о страховом возмещении форма выплаты страхового возмещения не определена, основанием для изменения формы страхового возмещения послужило отсутствие у САО «Ресо-гарантия» возможность организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

ФИО1, обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом возмещении, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, также не установлено.

С учетом изложенного нельзя признать соответствующими закону действия САО «Ресо-гарантия», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Злоупотребления правом со стороны потерпевшего судом не было установлено, автомобиль для осмотра представлен, страховщиком осмотрен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из того, что САО «Ресо-гарантия», не выполнило обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно без согласия истца заменило организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме (без учета износа), определив его размер на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ от 06.02.2023 № АТ12846776 в размере 114 883,41руб. (266 983,41 - 152 100 выплаченные ответчиком суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзац 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по своевременному обеспечению страховым возмещением со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно приведенному истцом расчету размер неустойки, исчисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с 21.02.22 по 21.05.2023 составляет 102 244 руб. (114 883,41 х 1 % х 98 (количество дней просрочки); за период с 22.05.2023 по 29.06.2023 составляет 44804,37 руб. (114 883,41 х 1 % х 39 (количество дней просрочки).

Суд на основании заявления САО «Ресо-гарантия» о применении статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 21.02.2023 до 29.06.2023 (дата вынесения судом решения) с 147 048,37 руб., до 30 000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Неустойка за один день нарушения ответчиком обязательства составляет 1148 руб. 83 коп. (114 883,41 руб. x 1%), которая в соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что с ответчика взыскана неустойка в общей сумме 30 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1148 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, но не более 350 000 тысяч руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 5 000 руб.

Учитывая факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в сумме 30 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Геленджик государственная пошлина в размере 10 697,67 руб. (в том числе за требования имущественного характера 4 697,67 руб., за требование компенсации морального вреда 6000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, недоплаченное страховое возмещение в размере 114 883,41 руб., неустойку за период с 21.02.2023 по 29.06.2023 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 179 883,41 рублей.

Взыскивать с САО «Ресо-гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, неустойку за период с 30.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1148 руб. 83 коп. за каждый день просрочки, но не более 350 000 тысяч руб.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в бюджет муниципального образования г.Геленджик государственную пошлину в размере 10 697,67 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: