Дело № 2-37/2026 УИД53RS0022-01-2025-000143-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении прямо не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету № 81 об определении размера расходов на восстановительный ремонт полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 532 500 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 4 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 532 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 650 руб.

Впоследствии представитель истца исковые требовании уменьшил, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 468 899 руб. 48 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 650 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах», ФИО4, ФИО7 А.Ч.А., ФИО8

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, освобожден.

Истец ФИО2, представитель ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО7 А.Ч.А., ФИО8 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными им по адресу проживания заказными письмами с уведомлением о вручении. Письма им не были вручены, от их востребования в почтовом отделении адресаты уклонились, письма возвратились за истечением срока хранения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, 233-235 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, транспортного средства <данные изъяты>

В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО3 который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при движении прямо не справился с управлением и допустил наезд на стоящие транспортные средства, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № об определении размера расходов на восстановительный ремонт полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет 532 500 руб., за услуги эксперта истцом оплачено 4 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 не согласился с размером ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, исходя из среднерыночных цен без учета износа, составляет 468 899 руб. 38 коп.

Указанное заключение суд признает обоснованным, поскольку правильность названного заключения в указанной сумме не оспорена сторонами, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда означает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеназванного заключения, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства истца является устранение его механических повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, учитывая отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо может увеличиться стоимость автомобиля потерпевшего, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 468 899 руб. 38 коп.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль был приобретен ФИО3 в апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены и ответчиком ФИО3 При этом свою вину в ДТП он не оспаривал.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 222 руб.

Расходы по оплате услуг представителя в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению в разумных пределах.

Факт несения ФИО2 расходов на оказание юридических услуг в рамках дела в размере 10 000 руб. документально подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу включает в себя: анализ документов на наличие судебной перспективы, консультации, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О и определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем проделанной представителем истца работы и подготовленных им документов и размер фактически понесенных расходов по данному делу, сложности дела, характера спора, продолжительности судебного разбирательства, процессуальный результат рассмотрения дела, суд считает с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1428 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 468 899 руб. 38 коп., судебные расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета госпошлину в размере 1428 руб., уплаченную по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчикам, не присутствовавшим в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.