Дело № 2-3904/2022 74RS0002-01-2022-002266-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, согласно которого просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков размере 293464 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158470 рублей 56 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг». Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 293464 рублей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО АПРИ «Флай Плэнинг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО АПРИ «Флай Плэнинг». Истец, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в его пользу денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В ходе производства по делу, истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно которого истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков размере 34533 рублей 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8633 рублей 50 коп., неустойку в размере 1% начисляемую на сумму 34533 рублей 60 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 669 рублей 94 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на несогласие с исковыми требованиями, ходатайствовал о снижении штрафных санкций, заявленных к взысканию истцом, на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, а также полагает необоснованно завышенными размер морального вреда.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объект долевого строительства – жилой многоквартирный дом стр. 5.15 по адресу: <адрес>.

ООО «Завод крупнопанельного домостроения» и ООО «Энергохимкомплект» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность жилого помещения квартиры № №, общей площадью 40,63 кв.м. в многоквартирном доме № 5.15.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования №-ЭХК квартира № № общей площадью 40,63 кв.м., в многоквартирном доме № № была передана в собственность от ООО «Энергохимкомплект» к истцу ФИО3

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО АПРИ «Флай Плэнинг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО АПРИ «Флай Плэнинг».

Распоряжением №-с от ДД.ММ.ГГГГ объекту недвижимости – многоквартирному дому № присвоен адрес: <адрес>.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> была передана истцу, произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истец указал, что после передачи квартиры он обнаружил недостатки отделки жилого помещения.

По заказу ФИО3 была проведена независимая экспертиза ООО «Центр Строительных Конструкций», согласно которого были выявлены следующие недостатки: в коридоре: отходят обои, потолок неплотно прилегает к стенам, отсутствует плинтус, неровное примыкание; санузел: на плитке присутствуют сколы, стык между плитками неровный, уровень пола в санузле превышает уровень пола в коридоре, на полу плитка бухтит при простукивании, то есть между стяжкой пола и плиткой имеется воздушная прослойка и отсутствует адгезия, потолок неплотно прилегает к стенам, отсутствует плинтус, неровное примыкание; кухня-гостиная: цементно-песчаная стяжка выполнена с нарушением действующих строительных норм, цементно-песчаная стяжка выполнена с перепадом высот 7 мм, углы по стенам выполнены с отступлением от проекта и строительных норм и правил, углы по стенам отклоняются от 90 градусов, в большую или меньшую сторону, по всех поверхности стен, обои отходят от стен, наличие воздушной прослойки, пятна, потолок неплотно прилегает к стенам, отсутствует плинтус, неровное примыкание, прогиб окон, искривление профиля ПВХ створок рамы из плоскости до 5 мм; жилая комната: потолок неплотно прилегает к стенам, отсутствует плинтус, углы по стенам выполнены с отступлением от проекта и строительных норм и правил, углы по стенам отклоняются от 90 градусов, в большую или меньшую сторону по всмей поверхности стен, обои отходят от стен, наличие воздушной прослойки, пятна, прогиб окон, искривление профиля ПВХ створок рамы из плоскости до 5 мм. Кроме того, кроме осмотра квартиры специалистами было проведено тепловизионное обследование, в результате которого установлено, что в квартире имеется недостаточное утепление сопряжений оконных рам и балконной двери со стеновым ограждением, в результате чего наблюдается понижение температуры локальными участками на 16 градусов относительно температуры внутри помещения, а также имеется подмерзание шва в месте сопряжения наружной стены и перекрытия.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие либо отсутствие строительных недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО4 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, связанные с отступлением застройщиком от требований договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации; недостатки имеются следующие: прихожая: щели в стыке плинтус/стена; кухня: просвет покрытия пола под рейкой 2м, уклон участка покрытия пола, отклонение от вертикали коробки балконного блока, трещина в стыке рама/подоконник, пропуск окраски труб сзади; лоджия: отклонение от вертикали элемента конструкции остекления, ответная планка на створке – купе смещена относительно замка, створка не закрывается; комната: щели в стыке плинтус/стена, трещины в стыке рама/подоконник, откос/подоконник, рама/откос, отклонение от вертикали коробки двери, пятна ржавчины на крепежной пластине прибора отопления; санузел: повреждение плитки, ширина шва за трубами в облицовке стен, уровень пола санузла выше уровня пола прихожей, помещения не отделены порогом высотой от 15 мм.; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 34533 рублей 60 коп.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, длительный стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № ИП ФИО4, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 34533 рублей 60 коп. в пользу истца.

Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленным обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требование ФИО3 о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии).

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В установленный законом срок требования истца застройщиком удовлетворены не были. Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом введения моратория, в количестве 25 дней. Сумма неустойки по расчету истца составила в размере 8633 рублей 50 коп., из расчета: 34533,60 рублей х 1%х25 дней.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает оснований для снижения неустойки в размере 8633 рублей 50 коп. не имеется.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 названного постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом требований истца о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения строительных недостатков, а также с учетом изложенных правовых норм, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в указанной части о начислении неустойки в размере 1 % в день на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 34533 рублей 60 коп. или остатка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом выше перечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворило требования истца, в пользу истца подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 22083 рублей 55 коп. (34533,60 рублей + 8633,50 рублей+1000) / 50 %).

Принимая во внимание положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 8000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходов на оплату услуг по оценке в размере 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 669,94 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При обращении с исковым заявлением истцом была заявлена сумма ущерба в размере 293464 рубля, в расчет ущерба истцом были включены недостатки отделки. Вместе с тем, проектной документаций, договором участия в долевом строительстве отделка квартиры не предусмотрена. С учетом того, что удовлетворенная судом сумма ущерба больше чем в в четыре раза меньше заявленной истцом суммы, суд считает необходимым применить принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов. Поскольку проведение оценки отделки квартиры не было обосновано.

Расходы на оплату услуг специалиста связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, из расчета: 34533,60 руб. х100:293464 руб.=11,76%, в размере 2940 рублей = 25000 руб. х11,76%.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их в размере 1764 рублей, из расчета: 15000руб.х11,76%.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 669,94 рублей. Данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, с учетом пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 78 рублей 78 копеек, из расчета: 669,94х11,76%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1795 рублей 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 34533 рублей 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8633 рублей 50 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 2940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1764 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 78 коп.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт 7502 №) неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба 34533 рублей 60 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к акционерному обществу АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1795 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья Я.А.Халезина

Секретарь Е.В. Чичимова