Дело № 2 – 4396/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

с участием истца – ФИО2Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 19 февраля 2022 г. в г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием снегохода SKI-DOO TUNDRA LT 550, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП снегоходу истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2022 года в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 21 300 рублей.

Истец просит суд, с учетом последующего уточнения, взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 172 900 рублей, стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СО «Талисман», представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 19 февраля 2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Маверик, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и снегохода SKI-DOO TUNDRA LT 550, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП снегоходу истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, за нарушение п.п. 12.8 ПДД РФ,

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СО «Талисман».

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинг+» стоимость причиненного ущерба составила 269 797,07 рублей.

Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения.

04 апреля 2022 года ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-22-36874/5010-010 от 06 мая 2022 года в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 21 300 рублей.

По ходатайству ответчика, определением Калининского районного суда г.Уфы от 11 августа 2022 г по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Независимость».

Согласно экспертного заключения ООО «Независимость» перечень повреждений снегохода SKI-DOO TUNDRA LT550 левая подножка (рама алюминиевая), защитная накладка рамы левая, бампер задний, защитная дуга багажника, облицовка левая верхняя (наружная), облицовка левая нижняя (внутренняя), может соответствовать механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKI-DOO TUNDRA LT550, 2011 года выпуска, механизм образования повреждений которых соответствует обстоятельствам ДТП от 19.02.2022г. может составлять: с учетом износа 194 200 рублей, без учета износа 379 000 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №230822-01С от 12 сентября 2022 года, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 11 августа 2022 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

07 мая 2022 года АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 21 300 рублей.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к мнению, что в ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 172 900 рублей. (194 200 (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 21 300 (выплаченное страховое возмещение) = 172 900 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 2 000 руб.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 87 450 рублей (172 900 + 2 000 х 50% = 87 450 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Независимость». На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению, с ответчика в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 958рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 172 900 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 87 450 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 958 рублей.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Независимость» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.