Дело № 2-10699/2025
50RS0031-01-2025-010260-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково», ссылаясь на то, что 30.09.2024 он (истец) заключил с ответчиком договор купли-продажи № РК-1/61/171-327936402КИ, в соответствии с условиями которого ФИО2 приобрел в собственность у ответчика объект недвижимости, в частности квартиру, стоимость квартиры, в соответствии с договором купли-продажи составила 12 807 882,56 руб., оплачена истцом в полном объеме. Квартира передана 09.04.2025 по акту приема-передачи.
Между тем, в объекте были выявлены строительные недостатки. Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости устранения таковых истец обратился в экспертную организацию. По итогам проведения досудебной экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 1 350 960,61 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная последним без удовлетворения. В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение о стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 933 554 руб.
В процессе рассмотрения настоящего дела, ответчик выплатил истцу стоимость устранения выявленных недостатков, определенных в ходе проведения судебной экспертизы в полном объеме.
Указывая, что требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков выплачены ответчиком, но с нарушением законного срока, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.05.2025 по 30.09.2025 в размере 1 381 659,92 руб., названную неустойку со дня следующего за днем вынесения настоящего решения (с 01.10.2025) по день фактического исполнения ответчиком обязательства, из расчета 1% от стоимости расходов на устранение строительных недостатков – 933 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 64 900 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 403,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела письменных возражений, из которых следует, что, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Кроме прочего, ответчик просит обязать истца передать годные остатки строительных материалов, в целях недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что он надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 18 (ч. 1) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи № РК-1/61/171-327936402КИ, в соответствии с которым истец приобрел в собственность квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС.
Стоимость квартиры в соответствии с п. 3.1 договора составила 12 807 882,56 руб., оплачена истцом в полном размере.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи 09.04.2025.
Между тем, из материалов дела достоверно усматривается, что после передачи квартиры истцу, в объекте были выявлены множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы, в частности, в листе осмотра специалиста от 09.04.2025, а также в досудебном заключении специалиста.
Так, согласно досудебному экспертному исследованию № 3010/11.2024, выполненному специалистом ООО «Хелп Консалтинг», и представленного в материалах дела истцом, стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составила 1 350 960,61 руб.
Истцом 21.04.2025 направлена соответствующая претензия в адрес ответчика, с требованием об устранении выявленных недостатков в течении 14 дней с даты отправки данной претензии, однако данное требование оставлено без удовлетворения, ввиду чего 07.05.2025 была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако таковая также оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 04.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центральный экспертный центр».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № СТ 2108/050/25, переданный истцу объект недвижимости, квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС, не соответствует действующим нормам и правилам, техническим регламентам, национальным стандартам, применяемым на обязательной основе в отношении квартиры, условиям договора купли-продажи квартиры от 30.09.2024 № РК-1/61/171-327936402КИ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» и ФИО2, в том числе по качеству работ.
В указанной квартире, недостатки, указанные в акте осмотра и экспертном заключении П3010/11.24 - имеются.
За исключением:
-Нарушений, связанных с механическими повреждениями оконных заполнений в комнате 12,20 и 15,00 кв.м.
-Нарушений, связанных с входной дверью.
Выявленные недостатки, в том числе указанные в независимом заключении эксперта, представленном истцом, не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры, а также вследствие действий истца при неправильной эксплуатации, в период со дня принятия квартиры по акту приема-передачи и по день проведения независимой экспертизы истцом.
Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми в ходе проведения ремонтно-отделочных работ и не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению.
Стоимость устранения недостатков, работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет, округленно:
Стоимость работ, необходимых для исправления недостатков, составляет округленно: 679 565 руб.
Стоимость материалов, необходимых для исправления недостатков, составляет округленно: 253 989 руб.
Общая стоимость работ и материалов, необходимых для исправления недостатков, составляет округленно 933 554 руб.
26.09.2025 ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» оплатило истцу стоимость строительных недостатков, определенных в входе проведения судебной экспертизы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2370 от 26.09.2025, а также доводами истца в уточненном исковом заявлении.
Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку, требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, определенных в ходе проведения судебной экспертизы выплачены ответчиком, но с нарушением законного срока, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06.05.2025 по 30.09.2025, размер которой составит 1 381 659,92 руб. (933 554 руб.*148 дней*1%).
Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока удовлетворения требования потребителя, исходя из обстоятельств дела в совокупности.
Поскольку размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 500 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.
При этом суд отказывает в части требований о взыскании неустойки со дня следующего за днем вынесения настоящего решения (с 01.10.2025) по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости расходов, поскольку, как установлено судом, стоимость устранения недостатков на дату вынесения настоящего решения выплачена ответчиком в полном объеме.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 20 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование потребителя – истца, изложенные в направленной истцом претензии, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого в данном случае составляет 260 000 руб. (500 000+20 000)/2), между тем, по изложенным выше мотивам применения положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к вводу о снижении размера штрафа до 100 000 руб.
Также, рассматривая ходатайство ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о передачи годных остатков строительных материалов, в целях недопущения возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, суд не находит законных оснований для удовлетворения такового на основании следующего.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьих лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.
Исходя из характера спора, товаром в данном случае является – квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.
Истец, установив наличие недостатков в приобретенной им квартире, избрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и в силу вышеприведенных норм права не предусматривает возврат товара, равно как и возмещение стоимости годных остатков строительных материалов.
Кроме прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 64 900 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходов в размере 403,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 427 руб. При этом несение заявленных ко взысканию судебных расходов в указанном размере достоверно подтверждено документально.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 403,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 427 руб.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела усматривается, что 07.04.2025 нотариусом ФИО3 удостоверена доверенность от имени истца на представление интересов последнего кругу лиц в суде и иных органах и организациях с широким спектром полномочий, с конкретизацией таких полномочий непосредственно по настоящему делу, что отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения просьбы истца о возмещении расходов по удостоверению данной доверенности с ответчика в размере 2 200 руб.
Кроме того, поскольку для реализации своего права на подачу искового заявления в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба (определить стоимость устранения выявленных в объекте недостатков), при этом требование истца в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 64 900 руб.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 333.36, п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на дату обращения в суд с иском), с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 573 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06 мая 2025 г. по 30 сентября 2025 г. в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 64 900 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 403,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 427 руб.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково», ИНН №, в доход бюджета городского округа Одинцово Московской области государственную пошлину в размере 7 573 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения через Одинцовский городской суд Московской области.
Судья Р.Б. Панченко
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.