дело № 2а-3590/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 ФИО6 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки транспортного средства,
установил:
ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратились в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель принял отчёт ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости легкового автомобиля года выпуска, VIN №, принадлежащему должнику ФИО1; рыночная стоимость указанного имущества согласно отчёта, по мнению истца, существенно ниже его действительной рыночной стоимости. Просит суд признать недостоверной рыночную стоимость автомобиля, указанную в отчете ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заинтересованные лица - ФИО1 (должник), представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 для участия в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества - ТС года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 приняты результаты оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», в рамках которой ТС года выпуска, VIN №, оценено в 1 336 000 рублей.
В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.
При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.
Вместе с тем, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд, принимая во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости имущества должника на дату составления отчёта.
Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. на дату производства экспертизы рыночная стоимость транспортного средства года выпуска, VIN №, с учетом разумного округления, составляет 2 786 100 рублей, на дату составления отчета - 2 733 600 рублей.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что стоимость принадлежащего должнику транспортного средства в ходе исполнительного производства была рассчитана неверно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучены материалы дела, исследование выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, имеющего квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, стаж работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает возможным при определении рыночной стоимости объекта, руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Принимая во внимание указанное выше, суд с целью соблюдения баланса сторон исполнительного производства полагает необходимым установить стоимость транспортного средств года выпуска, VIN №, равной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на дату производства экспертизы, с учетом разумного округления, в размере 2 786 100 рублей.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», в рамках которой ТС года выпуска, VIN №, оценено в 1 336 000 рублей.
Установить стоимость ТС года выпуска, VIN №, равной 2 786 100 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч сто).
Обязать СПИ Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 принять результаты оценки ТС года выпуска, VIN №, равной 2 786 100 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч сто) рублей согласно стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.
Судья Т.А. Малинычева