Решение по делу № 2-608/2023 от 22.02.2023 - о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года

УИД 78RS0002-01-2022-005532-70

№ 2-608/2023 (2-7432/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» (далее - АО «Концерн «МПО - Гидроприбор»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору возмездного оказания услуг от 28.09.2020 № в размере 450 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 395 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 28 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по контролю экономической деятельности в концерне в соответствии с положением об отделе экономической безопасности в соответствии с условиями договора. Стоимость работ определена пунктом 3.1 договора и составляет 552 273 руб. 00 коп. и должна была быть выплачена поэтапно до окончания срока действия договора - 31.03.2021. Установленная договором работа выполнена истцом в полном объеме, о чем истец ответчику направил ежемесячные отчеты и акты сдачи-приемки работ. Заказчик оплатил работы, выполненные исполнителем по акту от 02.11.2020 в размере 88 978 руб. 00 коп., от оплаты оставшейся части работ заказчик отказался без объяснения причин, в связи с чем 25.03.2021 истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 136, 166), в судебное заседание направил своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности № от 01.12.2021, выданной сроком по 31.12.2024 (л.д. 167), которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 79-85), указывая на то, что 6 января 2021 года договор был расторгнут, услуги исполнителя на момент расторжения договора оплачены полностью, что указывает на отсутствие задолженности у заказчика по оплате перед исполнителем.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 года между АО «Концерн «МПО - Гидроприбор» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию заказчика (АО «Концерн «МПО - Гидроприбор») оказать услугу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать результат, оформленный в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 12).

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнение работ по контролю экономической деятельности в концерне в соответствии с положением об отделе экономической безопасности.

Срок оказания услуг с 28 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года (пункт 1.3). Услуга считается оказанной после подписания акта приема-сдачи работ (услуг) заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3.2).

Пунктом 2.3.2 договора определены цена услуги и порядок ее оплаты: за период с 28.09.2020 по 31.10.2020 - 102 273 руб. 00 коп., за ноябрь 2020 года - 90 000 руб. 00 коп., за декабрь 2020 года - 90 000 руб. 00 коп., за январь 2021 года - 90 000 руб. 00 коп., за февраль 2021 года - 90 000 руб. 00 коп., за март 2021 года - 90 000 руб. 00 коп.

Цена договора составляет 552 273 руб. 00 коп. (пункт 3.1).

Согласно доводам истца, в период действия договора с 28 сентября 2020 года по 31 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлены следующие отчеты и акты сдачи-приемки работ:

- за период с 28.09.2020 по 31.10.2020 направлены 02.11.2020, заказчиком оплачена работа 06.11.2020 в размере 88 978 руб. 00 коп.,

- за ноябрь 2020 года - 25.11.2020,

- за декабрь 2020 года - 19.01.2021,

- за январь 2021 года - 29.01.2021,

- за февраль 2021 года - 02.03.2021,

- за март 2021 года - 25.03.2021.

При этом, в связи с неоплатой заказчиком услуг по договору за период с ноября 2020 года по март 2021 года, 25 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства об оплате услуг по договору (л.д. 24), которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в рамках заключенного 28.09.2020 сторонами договора исполнитель оказал заказчику услуги за период с 28.09.2020 по 31.10.2020, а заказчик оплатил указанные услуги в полном объеме в размере 88 978 руб. 00 коп. с учетом удержанного налога на доходы физических лиц, что определено пунктом 3.2 договора.

Согласно доводам истца, последний оказал заказчику услуги за ноябрь 2020 года, в подтверждение истцом представлен скриншот переписки с ФИО3 о передаче отчета и акта выполненных работ (л.д. 25).

Вместе с тем, данный документ не отвечает требованиям статьи 59 ГПК РФ, предъявляемым к доказательствам, поскольку из буквального толкования содержания переписки не представляется возможным установить относимость содержащихся в ней сведений к исполнению обязательств по спорному договору, иных документов, подтверждающих выполнение услуги по договору за рассматриваемый период, истцом не представлено.

При этом письмом от 30.11.2020 № заказчик уведомил истца о досрочном расторжении договора с момента получения письма (л.д. 86).

Указанное уведомление 01.12.2020 направлено ответчиком истцу по адресу: <адрес>, указанному истцом в договоре - в разделе 8 «адреса и реквизиты сторон», - почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (л.д. 87-88). Почтовое отправление адресатом не получено, 06.01.2021 возвращено отправителю.

Таким образом, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор считается расторгнутым с 06.01.2021.

При этом, вопреки доводам истца, сведения об изменении адреса для направления корреспонденции указаны истцом в отчете за февраль 2021 года, составленном 29 февраля 2021 года и направленном ответчику 2 марта 2021 года, то есть спустя два месяца после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, ответчиком положения закона и условия договора о досрочном расторжении договора добросовестно исполнены.

По условиям договора заказчик имеет право досрочного расторжения договора в связи с нецелесообразностью дальнейшего оказания услуг, оплатив исполнителю часть установленной цены, пропорционально части услуги, оказанной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (пункты 2.4.2, 7.1).

Отчет о работе за декабрь 2020 года составлен истцом 12 января 2021 года и получен ответчиком 28 января 2021 года (л.д. 184-194). При этом из содержания отчета не представляется возможным установить период времени, в течение которого были произведены действия и собраны сведения, отраженные в отчете, следовательно, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, истцом не доказано несение каких-либо расходов, выполнение части услуги за декабрь 2020 года, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплаты части услуги, оказанной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора за рассматриваемый период.

При таких обстоятельствах, с учетом расторжения договора 06.01.2021, отсутствия доказательств исполнения услуги за ноябрь 2020 года и несения фактических расходов за декабрь 2020 года, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина