Судья Петрова А.Р. УИД 16RS0049-01-

2023-001894-68

№ 2-1903/2023

Дело № 33-11817/2023

Учет 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильманова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», - ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (....) в пользу ФИО2 ФИО10 (серия, номера паспорта: ....) 89 000 рублей в счет возврата денежных средств, 1 097 рублей 26 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 45 548 рублей 63 копейки в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН: ....) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 202 рубля 92 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 5 декабря 2022 года между ФИО2 и ООО «Планета Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства 4-БК-0002375, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство Renault Duster, ...., стоимостью 800 000 рублей.

В этот же день был заключен кредитный договор с АО «Экспобанк», в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1 099 000 рублей.

Обязательным условием покупки автомобиля было заключение сертификата «ЮРИСТ В ДОРОГУ» .... с ООО «Автоэкспресс», в соответствии с которым клиенту оказывались услуги без ограничений в периодичности стоимостью 10 000 рублей, а также единоразовая услуга по предоставлению консультации стоимостью 89 000 рублей.

ФИО2 за предоставлением услуг не обращалась, услуги ей не были оказаны.

5 декабря 2022 года ФИО2 был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому ООО «Автоэкспресс» были оказаны услуги на сумму 89 000 рублей. Истец утверждает, что фактически данные услуги не были оказаны, никаких документов истцу не передавалось.

15 декабря 2022 года ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о расторжении сертификата и возврате денежных средств в размере 99 000 рублей.

ООО «Автоэкспресс» получил заявление 26 декабря 2022 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что в десятидневный срок денежные средства истцу не были возвращены, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 000 рублей за период с 17 января 2023 года по 2 марта 2023 года.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор «Сертификат «ЮРИСТ В ДОРОГУ», .... от 5 декабря 2022 года, заключенный с ООО «Автоэкспресс», взыскать с ответчика в свою пользу 99 000 рублей в счет возврата стоимости услуг по договору, 99 000 рублей в счет неустойки, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Определением суда от 4 апреля 2023 года принято уменьшение исковых требований, представитель истца просила с ответчика в пользу истца 89 273 рубля 97 копеек в счет возврата денежных средств, 89 273 рубля 97 копеек в счет неустойки. В остальной части требования поддержала.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что акт оказанных услуг предполагает письменную консультацию, вместе с тем, никаких документов истцу не было передано. Акт приема-передачи услуг был подписан со стороны ответчика с помощью факсимильного воспроизведения подписи.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела поступили возражения на исковое заявление. В обоснование указано, что 28 декабря 2022 года истцу возвращены денежные средства в размере 9 726 рублей 03 копеек за неиспользованный период по абонентскому договору; денежные средства за оказание консультационных услуг возврату не подлежат, поскольку услуги оказаны истцу надлежащим образом, истец претензий по качеству и объему услуг не имел, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте приема-передачи оказанных услуг. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещён, поступило кредитное досье.

Представитель третьего лица ООО «Планета Моторс» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», - ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, указывая, что истцу предусмотренные договором услуги полностью оказаны, что подтверждается актом приемки-сдачи указанных услуг от 5 декабря 2022 года. Считает, что требование истца о возврате денежных средств, оплаченных за сертификат, неправомерно, в связи с чем в его удовлетворении следовало отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО3 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 5 декабря 2022 года между истцом и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 099 000 рублей, под 21,500% годовых – с даты предоставления кредита по 4 августа 2025 года, под 14,57 % годовых – с 5 августа 2025 года.

5 декабря 2022 года истцу предоставлен сертификат «Юрист в дорогу» ...., согласно которому ООО «Автоэкспресс» оказывает истцу услуги с периодичностью оказания без ограничений: устная правовая консультация (по телефону), проведение телефонных переговоров с контрагентами клиента, экстренная устная правовая консультация, рекомендация типовых форм документов по запросу клиента, письменная правовая консультация. Стоимость оказания указанных услуг – 10 000 рублей.

Также сертификатом предусмотрено оказание единовременных услуг: письменная консультация о порядке постановке на учет в ГИБДД автомобиля, письменная консультация о порядке обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, письменная консультация о порядке действий при ДТП, письменная консультация об основании и порядке подачи налоговой декларации для получения налогового вычета, предоставление таблицы штрафов в области дорожного движения, письменная консультация о правовых основаниях и порядке действий в случае остановки автомобиля сотрудником ДПС ГИБДД, письменная консультация о порядке и основания получения льготного периода по потребительским кредитам, письменная консультация о системе обязательного страхования вкладов – условия обеспечения возврата кредитов, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов в отношении приобретаемого автомобиля, проведение проверки наличия / отсутствия зарегистрированных обременений / ареста и нахождения в розыске в отношении приобретаемого автомобиля, предоставление письменных рекомендаций по эксплуатации транспортного средства, предоставление сертификата на прохождение курса «Финансовая грамотность» от компании Level One.

Стоимость единовременно оказываемых услуг составляет 89 000 рублей.

5 декабря 2022 года истцом подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг к сертификату № ...., подтверждающий оказание клиенту всех единовременно оказываемых услуг стоимостью 89 000 рублей.

15 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление (претензия) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 99 000 рублей.

Согласно сведениям Почты России, 26 декабря 2022 года указанное заявление получено ответчиком.

28 декабря 2022 года ООО «Автоэкспресс» произвело ФИО2 возврат денежных средств в размере 9 726 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28783 (л.д. 58)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Принимая решение в части взыскания денежных средств с ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору, взыскал с ответчика плату по договору в размере 89 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Принимая решение в части взыскании с денежных средств с ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку доказательств оказания ответчиком истцу консультационных услуг, то есть исполнения названного договора, и несения ответчиком каких-либо расходов ответчиком не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы об оказании консультационных услуг истцу судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено сведений и доказательств оказания консультационных услуг специалистом ООО "Автопомощник" на месте заключения договора 05 декабря 2022 года с истцом. Оценивая акт приемки-сдачи оказанных услуг 05 декабря 2022 года, судебная коллегия исходит из того, что факт его подписания истцом не может свидетельствовать подтверждением получения консультационных услуг, поскольку договор и акт имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, сведений о лице, предоставляющем консультацию клиенту, в документах нет, к данному акту не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных и аналитических услуг при приобретении автомобиля оспаривает.

Разрешая настоящий спор о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство носит денежный характер, а само требование о взыскании процентов ранее истцом не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что на необоснованно удержанные денежные суммы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом анализа материалов дела, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленной истцом ответчику претензии, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими средствами.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2023 года по 02 марта 2023 года в размере 1097 рублей 26 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 45548 рублей 63 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования города Казани с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 3202 рублей 92 копеек.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи