Дело № 2а-3088/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-002504-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.,

при секретаре Кальней М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, врио заместителя начальника ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее также – ООО МКК «ФосФин») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 10.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу ООО «Порядок». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула было вынесено определение о процессуальном правопреемстве по делу №. ДД.ММ.ГГГГ определение о процессуальном правопреемстве было направлено в ОСП Центрального района г. Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 было вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО МКК «ФосФин». До настоящего времени денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП, продолжают поступать на расчетный счет ООО «Порядок». В связи с этим, в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула была направлена жалоба, которая осталась без ответа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о замене стороны в рамках исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 вынести постановление о замене стороны.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2, врио заместителя начальника ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, АО «Почта банк», ООО «МФК Займер», ООО «Траст», ООО «ЭОС», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ООО «ДЗП-Центр», АО «Микрофинансовая компания Центр финансовой поддержки», МУП «Энергетик», ООО «АСВ», ООО «Сириус-трейд», АО «Центр Долгового Управления», ООО МКК «Порядок».

Представитель административного истца ООО МКК «ФосФин» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, врио заместителя начальника ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО5, старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО4, АО «Почта банк», ООО «МФК Займер», ООО «Траст», ООО «ЭОС», ООО «Экспресс-Кредит», ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ООО «ДЗП-Центр», АО «Микрофинансовая компания Центр финансовой поддержки», МУП «Энергетик», ООО «АСВ», ООО «Сириус-трейд», АО «Центр Долгового Управления», ООО МКК «Порядок» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о проведении судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым (статья 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района г. Барнаула на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Порядок», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 25 475 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «ФосФин» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Порядок» задолженности по основной сумме займа по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., задолженности по уплате компенсации (процентов) за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 475 руб., с ООО «Порядок» на его правопреемника ООО МКК «ФосФин».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) ФИО8 о произведении замены стороны в рамках исполнительного производства № с ООО МКК «Порядок» на ООО МКК «Фосфин» на основании определения о замене стороны удовлетворено.

ФИО8 является директором ООО МКК «ФосФин» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя ООО «Порядок» ее правопреемником ООО МКК «ФосФин».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателю ООО МКК «Порядок» перечислялись денежные средства в размере 557,77 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 309,73 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317,79 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 535,91 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 172,50 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 194,68 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, замена стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически судебными приставами-исполнителями не производилась, постановление о замене взыскателя было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивались и перечислялись в пользу взыскателя ООО «Порядок».

В данном случае, должностными лицами ОСП Центрального района г. Барнаула не был принят полный комплекс мер, направленных на замену стороны в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих принятию полного комплекса мер, направленных на замену стороны в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.

Бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула нарушило права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, привело к неблагоприятным последствиям для административного истца, поскольку существенно продлило сроки исполнения судебного решения, фактически денежные средства перечислялись в адрес выбывшей стороны исполнительного производства.

С ДД.ММ.ГГГГ спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ранее находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО2

Таким образом, суд признает незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО4, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на замену стороны в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о замене взыскателя было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, в настоящее время распределение денежных средств осуществляется, в том числе и в пользу административного истца, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО МК «Порядок» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование на возврат денежных средств ранее перечисленных в пользу данной организации, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 обязанности вынести постановление о замене стороны, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Барнаула, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО4, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на замену стороны в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.М. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.