УИД 77RS0029-02-2024-012710-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретере фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес на основании договора дарения, заключенного с ФИО2 В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Вместе с тем, ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, их вещи в жилом помещении отсутствуют, они не участвуют в его содержании, соглашения, в соответствии с которым ответчикам было бы предоставлено право пользования спорным жилым помещением, между сторонами не заключалась, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как его собственника.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела обратился со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1, в котором просит признать недействительным договор дарения от 11.07.2019, заключенный между ним и ФИО1, в соответствии с которым ФИО2 подарил ФИО1 квартиру по адресу: адрес, взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал встречное исковое заявление в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагал встречные требования ответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес.

Собственником указанного жилого помещения является истец ФИО1 на основании договора дарения квартиры от 11.07.2019, заключенного с ФИО2, согласно которому последний подарил истцу спорную квартиру.

В жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец ФИО1 указывает на то, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, их вещи в жилом помещении отсутствуют, они не участвуют в его содержании, соглашения, в соответствии с которым ответчикам было бы предоставлено право пользования спорным жилым помещением, между сторонами не заключалась, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца как его собственника.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании указанного договора дарения спорной квартиры недействительным, ссылаясь на то, что в момент его заключения не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что истец ФИО1 приходится ей супругом, ответчик ФИО2 в 2019 году употреблял спиртные напитки, не работал, инициатором заключения договора дарения спорной квартиры был ответчик ФИО2, поскольку не имел возможности нести расходы на ее содержание.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку свидетель является супругой истца, непосредственно заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, определением суда от 11.03.2025 по настоящему делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Психиатрическая больница № 1 им. Алексеева ДЗМ.

Комиссией экспертов ГБУЗ Психиатрическая больница № 1 им. Алексеева ДЗМ подготовлено заключение № 240-4 от 22.05.2025, согласно которому комиссия пришла к выводам, что ФИО2 в юридически значимый период оформления договора дарения от 11.07.2019 страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством личности и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В связи с наличием данного заболевания нарушение критических и прогностических способностей ФИО2 в юридически значимый период, препятствовало произвольному принятию решения и адекватному волеизъявлению, таким образом лишая ФИО2 способности к анализу и критическому осмыслению условий совершаемой сделки, к осознанию им значимых юридических аспектов своих действий, прогнозу их правовых последствий, то есть лишая его способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимых обстоятельствах, на момент подписания договора дарения 11.07.2019.

Оценивая указанное заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПКБ № 1 им. фио ДЗМ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку подготовившие его эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, а также значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов носят однозначный характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Разрешая по существу требования, заявленные истцом, встречные требования ответчика ФИО2, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении встречных требований ответчика ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований заявленных истцом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как указано выше, по результатам проведенной судебной психиатрической экспертизы в отношении ответчика ФИО2 установлено, что на момент совершения оспариваемого договора дарения квартиры от 11.07.2019 он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороной истца заявлено о пропуске ответчиком ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с встречным требованием о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, однако суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, как установлено по результатам судебном экспертизы, ФИО2 в момент заключения договора дарения спорной квартиры не мог понимать значение своих действий, их правовые последствия, сам ФИО2, указывает на то, что о своих нарушенных правах узнал только в сентябре 2024 года, после предъявления настоящего искового заявления, при этом из заключения судебной экспертизы следует, что ФИО2 и в настоящее время страдает психическим расстройством, лишившим его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемого договора дарения.

При таком положении, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ответчиком ФИО2 для обращения с требованиями о признании недействительным договора дарения спорной квартиры не истек.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения спорной квартиры от 11.07.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Последствия признания сделки недействительной указаны в п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

С учетом изложенного суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность ФИО2 спорную квартиру.

Поскольку судом удовлетворены встречные требования ФИО2, договор дарения спорной квартиры признан недействительным, квартира возвращена в собственность ФИО2, требования истца о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании утратившим право пользования спорной квартирой ответчика ФИО3, поскольку истец, не будучи собственником спорной квартиры, лишен права на предъявление таких требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, о взыскании которых было заявлено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: адрес от 11.07.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО1 и внесения сведений о праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2026

Судья Е.В. Изотова