УИД 31RS0020-01-2023-001182-68 2-1606/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Паниной И.В.,
при секретаре судебного заседания Алябьевой-Дегтеревой А.Я.,
с участием представителя Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» ФИО1, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3,
в отсутствие истца ФИО4, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
Белгородская региональная общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО4, в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи верхней меховой одежды: полупальто женское зимнее из меха норки с капюшоном, цвет «колотый лед», заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 уплаченную по договору сумму в размере 78000 руб., неустойку в размере 23400 руб., денежные средства в сумме 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные издержки на оказание юридических услуг в сумме 11500 руб., почтовые расходы в сумме 63 руб., а также штраф по закону о защите прав потребителей; обязать ответчика осуществить приемку шубы от покупателя по месту жительства покупателя с составлением акта приема-передачи шубы в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, в случае неосуществления приемки шубы ответчиком, разрешить ее утилизацию.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2021 ФИО4 приобрела в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 полупальто женское зимнее из меха норки с капюшоном, цвет «колотый лед» стоимостью 78000 руб. Гарантийный талон на товар продавцом не выдан. В зимний период 2022 года шуба использовалась 3-4 раза, в межсезонье хранилась в темном помещении, в начале января 2023 года ФИО4 обнаружила изменение цвета меха, перекос полочек, перекос спинки, разрушение стягивающих резинок. 18.01.2023 ФИО4 направила продавцу письменную претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму, сославшись на наличие в товаре производственных и неустранимых дефектов, однако ответом 23.01.2023 в удовлетворении ее требований отказано. Кроме того, сторона истца сослалась на непредоставление покупателю достоверной информации об изготовителе товара, цвете изделия, его размере, модели, сроке изготовления, отсутствие маркировки.
В судебном заседании председатель Белгородской региональной общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Сенат» ФИО1 иск поддержал в полном объеме, помимо изложенных в иске оснований, также сослался на нарушение правил хранения полупальто в торговом зале.
Представитель ответчика ФИО3 (по ордеру № от 15.03.2023) иск не признал по доводам, приведенным в письменных возражениях, объяснениях по делу.
На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, не ходатайствовавших об отложении слушания по делу, обеспечивших явку представителей.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2)
Из ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст.10 названного Закона.
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», где, среди прочего, предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно разъяснению, приведенному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Таким образом, в случае предъявления требований в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, а продавец обязан доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Для правильного разрешения судом вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара оценке подлежит обстоятельство, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.
Как следует из материалов дела, 19.12.2021 ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО2 в салоне меховой одежды <Я> по адресу: <адрес> заключен договор розничной купли-продажи мехового пальто из натурального меха норки стоимостью 78000 руб., что подтверждается товарным чеком от 19.12.2021 (л.д. 9).
Сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.А. - продавца салона меховой одежды <Я>, работавшего 19.12.2021 в день продажи спорного товара, что при приобретении мехового пальто ФИО4 мерила его в торговом зале продавца, товар она имела возможность осмотреть, потрогать, сравнить с другими изделиями, прежде чем сделать окончательный выбор. Товаром покупатель осталась очень довольна, ей были разъяснены правила по уходу и эксплуатации, передана памятка с данными правилами, также правила были указаны на маркировке товара, никаких претензий по поводу недостатков товара у покупателя не было.
Свидетель Н.Р. – продавец салона меховой одежды <Я>, работавшая в день обращения ФИО4 с требованием о возврате денежных средств за товар, пояснила, что в январе 2023 года покупатель принесла товар, сообщила, что имеются его недостатки, изменился цвет ворса полупальто, представить товар для исследования истец отказалась, пояснила, что хранила полупальто на балконе, под воздействие солнечного света, в чехле у которого одна сторона прозрачная.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются информативными, последовательными, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
После отказа в возврате денежных средств, ФИО4 18.01.2023 обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что в 2021 году приобрела полупальто женское зимнее из меха норки, ею были обнаружены дефекты изделия в виде изменения цвета, перекоса полочки, спинки, разрушения стягивающих резинок; контрольная информация об изделии противоречит исходным данным: указаны неверная дата продажи 21.12.2021 вместо 19.12.2021, цвет шубы коричневый вместо «колотый лед», указаны размер 44, модель 4303, тогда как шуба маркировки с размером и информации о модели не имеет, информация о бренде отсутствует, однако на шубе имеется указание на бренд <М.>, указан производитель ИП ФИО5, указание на фабрику отсутствует (л.д. 11).
Ответом ФИО2 от 23.01.2023 на претензию истца отказано в ее удовлетворении со ссылкой на отсутствие у покупателя в момент приобретения товара претензий к его качеству (л.д. 13-14).
В целях установления наличия (отсутствия) в приобретенном товаре дефектов, а также причин их возникновения по ходатайству обеих сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ <В.>.
Согласно выводам эксперта ФБУ <В.> М., изложенным в заключении № от 05.06.2023, полупальто женское меховое, заявленной торговой марки <М.> на дату производства экспертизы имело распространенный дефект на деталях верха в виде пожелтения меха (изменения цвета) и разрушения утягивающих эластичных лент, выходящих на поверхность обоих рукавов. Причиной образования имеющихся дефектов является нарушение правил хранения изделия потребителем. Дефектов в виде «перекоса полочек, перекоса спинки» исследуемое полупальто женское меховое, заявленной торговой марки <М.> на дату производства экспертизы не имело. Маркировочные обозначения у исследуемого полупальто мехового женского, заявленной торговой марки <М.> представлены не в полном объеме, что является несоответствием требований ТР ТС 017/2011 ст. 9.п.1, п. 2. Товарные характеристики исследуемого полупальто женского, заявленной торговой марки <М.> не соответствуют данным, указанным в КИЗ (контрольный идентификационный знак).
Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Заключение эксперта № от 05.06.2023 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, сделанные в заключении выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется.
Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы поскольку экспертом М. допущена ошибка в выводах об отсутствии дефектов в виде перекоса полочек, спинки исследуемого полупальто, так как данный вывод противоречит сделанным экспертом фотографиям, фотография сделанная на уровне низа шубы отсутствует, заключение не отвечает требованиям ясности, полноты отклонено судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Как следует из материалов дела, 19.04.2023 от эксперта ФБУ <В.> в суд поступило письменное ходатайство о предоставлении 12.05.2023 в 10-00 часов для решения поставленных в определении суда от 31.03.2023 о назначении судебной экспертизы вопросов подлежащего исследованию объекта – полупальто женского зимнего из меха норки с капюшоном, цвет «колотый лед» и приложенной к нему при продаже маркировки (подвесных товарных ярлыков, КИЗ, бирок, чеков и т.д.).
Согласно заключению эксперта № от 05.06.2023 спорный товар был представлен эксперту для исследования, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.
В связи с возникновением вопросов, связанных с проведением экспертизы, эксперт М., опрошенная в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела, относительно доводов, приведенных стороной истца о неясности и неполноте указанного выше заключения эксперта пояснила, что при проведении исследования спорного товара ею измерялись детали изделия и если бы была обнаружена разница в длине рукавов, полочек и т.д., то это было бы отражено в заключении. Перекоса полочек, спинки исследуемое полупальто женское меховое на дату производства экспертизы не имело. Исходя из того, что у истца не было претензий к качеству товара при заключении договора купли-продажи, после приобретения товара истец одевала шубу 3-4 раза и вопросов по качеству товара с декабря 2021 года по январь 2023 года не возникало, можно сделать вывод о надлежащем качестве товара при его приобретении, следовательно, все дефекты товара возникли в процессе его эксплуатации и неправильного хранения при несоблюдения «Памятки по уходу за изделием». Представленные не в полном объеме маркировочные обозначения у спорного товара, несоответствие товарных характеристик данным, указанным на КИЗ (контрольный идентификационный знак) на потребительские свойства исследуемого полупальто женского не повлияли.
Таким образом, стороной истца иных убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность заключения по результатам судебной экспертизы, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, не приведено.
Из выводов представленного в суд стороной истца заключения эксперта АНО <О.> Н.Н. следует, что конструктивное исполнение левой полочки изделия не соответствует конструктивному исполнению правой полочки, а именно: длина левой полочки – 770 мм, длина правой полочки – 800 мм, несоответствие по длине полочки составляет 30 мм. Маркировка не полная, не позволяет идентифицировать изделие, что не соответствует требованиям ст. 9 ТР ТС 017/2011.
Оценивая два указанных выше заключения экспертов, суд отдает предпочтение заключению эксперта ФБУ <В.> № от 05.06.2023, поскольку данная экспертиза проведена по ходатайству обоих сторон по делу, ее проведение назначено судом в государственное экспертное учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта содержат развернутые ответы на поставленные перед ним судом вопросы, в связи с чем суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанного заключения судебной экспертизы.
При таких данных, поскольку наличие недостатков товара, на которые ссылается истец, а именно, изменение цвета меха, перекос полочек, перекос спинки, разрушение стягивающих резинок на момент приобретения ФИО4 полупальто из меха не нашло своего подтверждения, более того, причиной образования имеющихся дефектов на дату производства экспертизы явилось нарушение правил хранения изделия потребителем, несоблюдение «Памятки по уходу за изделием», что подтверждено выводами эксперта, доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о товаре не нашли своего подтверждения, более того, покупатель имела возможность осмотреть изделие как при его приобретении в магазине, так и в период его эксплуатации в период с декабря 2021 года по январь 2023 года, правовых оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
Тот факт, что маркировочные обозначения у спорного товара представлены не в полном объеме, что является несоответствием требований ТР ТС 017/2011 ст. 9.п.1, п. 2, товарные характеристики полупальто женского, заявленной торговой марки <М.> не соответствуют данным, указанным в КИЗ (контрольный идентификационный знак), не влияет на качество переданного истцу товара, при наличии выводов эксперта, полученных с применением специальных познаний.
Из пояснений представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО3 следует, что партия женских полупальто и пальто из 159 изделий, в которую входил спорный товар была приобретена в период с 06.10.2015 по 24.02.2016 до принятия Постановления Правительства РФ №787 от 11.08.2016 «Об утверждении правил маркировки меховых изделий контрольными (идентификационными) знаками», в связи с чем изделие промаркировано с помощью КИЗ не было. П. 9.1 указанных правил (утратил силу с 01.09.2022) содержал положение об изготовлении и о выдаче контрольных (идентификационных) знаков, предназначенных для маркировки остатков товара, находящихся на учете участника оборота товаров …, т.е. как индивидуальный предприниматель, участник мехового рынка ФИО2 в соответствии с указанными положениями был обязан в срок не позднее 13.10.2016 промаркировать все, имевшиеся в его распоряжении меховые изделия, приобретенные до 12.10.2016, для этого ответчик заключил договор с АО «Госзнак» на получение контрольных (идентификационных) знаков (КИЗ) и нанес их на имевшиеся в его распоряжении к 12.10.2016 товарные остатки, в том числе спорный товар, внести в КИЗ сведения об ином производителе, кроме собственника ИП ФИО2 было технически невозможно.
Доводы стороны истца о том, что шуба является фальсификатом (контрафактом) опровергнуты представленными стороной ответчика договором поставки № от 06.10.2015, заключенным между ООО «СК Трейд» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель), товарными накладными от 06.10.2015, 20.10.2015, 10.11.2015, 15.12.2015, 12.01.2016, 24.02.2016 на пальто из меха норки, кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выпиской их ЕГРЮЛ ООО <С> от 16.07.2023, согласно которой данное юридическое лицо зарегистрировано 27.05.2005, его уставной капитал составляет 1186120305 руб., одним из учредителей названного общества является ООО <СК>.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от 27.03.2017 по делу № о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.09.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Р. к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, представленные стороной истца свидетельствуют о совершении ответчиком административного правонарушения и предъявлении к нему исковых требований, указанных в названных судебных актах, однако не подтверждают факт непредоставления информации о товаре ФИО4, либо наличия недостатков спорного товара.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов также отклоняются судом как производные от основного требования, которое признано не обоснованным. Мотивированных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по делу сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Сенат» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2023.
Судья И.В. Панина