Судья: Стригунова Г.Г. УИД 39RS0008-01-2022-001681-58

Дело № 2-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4741/2023

29 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

при секретаре Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО2 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО2 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО2, указав, что она и ФИО2 в период брака приобрели недвижимое имущество:

- нежилое встроенное помещение площадью 38,5 кв.м по адресу: <...>, которое было зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 в размере 1/3 доли, за ФИО1 – в размере 2/3 доли;

- нежилое помещение площадью 67,5 кв.м по адресу: <...> из А, которое было зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 и ФИО1 в равных долях – по 1/2 доли у каждого.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14.07.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был определен порядок пользования указанными нежилыми помещениями:

- в пользование ФИО1 передано нежилое помещение по адресу: <...> из А, с ежемесячной выплатой в пользу ФИО2 компенсации в размере 18 200 руб.;

- в пользование ФИО2 передано нежилое помещение по адресу: <...>, с ежемесячной выплатой в пользу ФИО1 компенсации в размере 15 500 руб.;

- на ФИО2 возложена обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти из нежилого помещения по адресу: <...> из А, личное имущество и передать ФИО1 дубликат ключей от данного нежилого помещения.

06.10.2022 ФИО2 заключил со своим братом ФИО2 договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <...> из А.

Истец считает, что такие действия ответчиков не являются разумными и добросовестными, свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем имеются основания для признания указанного договора дарения недействительным.

Полагает, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, совершенной с целью затруднения исполнения решения суда от 14.07.2022, поскольку дубликат ключа ей не передан и личные вещи ответчика из помещения не вывезены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований, ФИО1 просила признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое помещение № 1 из А в доме № 8 по ул. Менделеева в г. Гусеве, заключенный 06.10.2022, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию за пользование нежилым помещением по адресу: <...>, за период с 27.09.2022 по 27.03.2023 в размере 93 000 руб. и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 3 800 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 31.05.2023 заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – стоматологический кабинет по адресу: <...> из А, заключенный 06.10.2022 между ФИО2 и ФИО2, прекращено право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на названное нежилое помещение; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 93 000 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО2 просят отменить решение суда и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывают, что договор дарения от 06.10.2022 был заключен в надлежащей форме в отношении имущества, не находящегося под обременением, и фактически исполнен. Обращают внимание на то, что решение суда от 14.07.2022, которым определен порядок пользования в том числе спорным нежилым помещением, не является предусмотренным законом запретом на совершение сделок с недвижимым имуществом, не является основанием для признания сделки недействительной.

Полагают, что обжалуемым судебным постановлением были безосновательно нарушены их права на распоряжение собственным имуществом и на получение имущества в дар.

Помимо этого, ФИО2 возражает против взыскания с него в пользу ФИО1 денежной компенсации, ссылаясь на то, что установленная решением суда от 14.07.2022 компенсация должна носить взаимный характер. Также считает необоснованным вывод суда о медицинском оборудовании, указывая на то, что истцом были заявлены требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, в связи с чем факт наличия либо отсутствия в спорном нежилом помещении какого-либо движимого имущества не имеет значения для правильного разрешения спора. При этом указывает на то, что все находящееся в названном нежилом помещении имущество было подарено ФИО2, какие-либо личные вещи ФИО2 в помещении отсутствуют, равно как у него не имеется в наличии ключей.

Дополнительно ответчики ссылаются на то, что ранее ФИО1 было предложено заключить мировое соглашение и обменять доли в указанных выше помещениях с доплатой разницы в их стоимости, от чего истец отказалась.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 14.07.2022 в пользование ФИО1 было передано нежилое помещение площадью 69,7 кв.м по адресу: <...> из А, с ежемесячной выплатой ФИО2 компенсации в размере 18 200 руб.; в пользование ФИО2 передано нежилое помещение площадью 38,5 кв.м по адресу: <...>, с ежемесячной выплатой ФИО1 компенсации в размере 15 500 руб.; на ФИО2 возложена обязанность в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти личное имущество из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> из А, не чинить препятствия ФИО1 в пользовании нежилым помещением по адресу: <...> из А, передав в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу дубликат ключей от данного нежилого помещения; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования нежилыми помещениями отказано.

При разрешении указанного спора судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются участниками общей долевой собственности на недвижимое имущество:

- нежилое помещение по адресу: <...> (ФИО2 принадлежит 1/3 доли, ФИО1 – 2/3 доли);

- нежилое помещение по адресу: <...> из А (ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 1/2 доли).

Указанные помещения оборудованы под медицинские кабинеты. С 2019 года в связи с наличием спора помещения сторонами по назначению не используются.

Учитывая, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Ваш доктор», действующим лицензированным специалистом в области стоматологии, и нежилое помещение по адресу: <...> из А, необходимо ей для осуществления профессиональной деятельности, суд признал обоснованным предложенный ею вариант порядка пользования спорными нежилыми помещениями.

Решение суда вступило в законную силу 27.09.2022.

06.10.2022 ФИО2 заключил со своим братом ФИО2 договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <...> из А. Право собственности ФИО2 на данное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2022.

Оспаривая договор дарения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, с целью создания препятствий в исполнении решения суда 14.07.2022.

Разрешая спор и признавая оспариваемый договор дарения недействительным, суд исходил из того, что в действиях ответчика ФИО2 усматривается злоупотребление правом, поскольку договор дарения был заключен при наличии у последнего неисполненных обязательств по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, фактически ответчик распорядился своим имуществом с целью неисполнения решения суда.

Однако такой вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании закона и на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст.ст. 10ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 № 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 8 данного Постановления Пленума, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (абз. 3 п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Требуя признания договора дарения недействительной сделкой и возвращения 1/2 доли спорного помещения в собственность ФИО2, ФИО1 указывает, что в этом случае будут восстановлены ее права на использование данного помещения в соответствии с решением суда от 14.07.2022.

Между тем с такой позицией истца судебная коллегия согласиться не может, полагая, что спорная сделка не нарушает права и законные интересы ФИО1

Так, по делу не установлено, что у ФИО2 перед ФИО1 имеются обязательства, которые исключают реализацию им как собственником недвижимого имущества своего права распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению.

Решение суда от 14.07.2022, вопреки доводам истца, с которыми согласился и суд первой инстанции, к таким обязательствам не может быть отнесено, поскольку данным решением суд определил между долевыми сособственниками порядок пользования общим имуществом, что не исключает при смене одного из сособственников сохранения установленного судом порядка пользования общим имуществом, а при возникновении спора – его разрешение в судебном порядке в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

Суждения о том, что установленный судом порядок пользования недвижимым имуществом препятствует собственникам в будущем распоряжаться своим имуществом, не основаны на законе.

Приведённые в решении суда доводы относительно распоряжения ФИО2 расположенным в спорном помещении медицинским оборудованием к заявленным требованиям не относимы, поскольку предметом договора дарения являлось только нежилое помещение.

Следует особо отметить тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ФИО2 передал ФИО1 ключи от спорного помещения, что подтвердила представитель истца в суде апелляционной инстанции, соответственно, препятствия в пользовании истцом данным помещением устранены. В такой ситуации утверждения ФИО1 о неисполнимости решения суда от 14.07.2022 не могут быть признаны состоятельными.

Что касается доводов стороны истца об уклонении ФИО2 от исполнения решения суда от 14.07.2022, обязывающего его вывести из спорного помещения свои личные вещи, то для совершения ответчиком таких действий истец вправе обратить решение суда к принудительному исполнению, и признание договора дарения недействительным для этого не требуется.

Доказательства наличия у ФИО2 перед ФИО1 на момент совершения спорной сделки финансовых обязательств в размере, сопоставимом со стоимостью отчуждаемой им доли нежилого помещения, материалы дела не содержат, и истец на такие обстоятельства не ссылается.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1, не являющаяся стороной договора дарения, не представила доказательства того, что данная сделка нарушает ее права, и защита таких прав возможна исключительно путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и приведения сторон сделки в первоначальное положение.

С учетом изложенного решение суда в части признания недействительным договора дарения от 06.10.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО2, прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об оставлении заявленных ФИО1 требований без удовлетворения.

При этом оснований не согласится с решением суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за использование нежилого помещения по адресу: <...>, судебная коллегия не усматривает.

Как указано выше, в соответствие с решением суда от 14.07.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022, названное помещение передано в пользование ФИО2 с ежемесячной выплатой ФИО1 компенсации в размере 15 500 руб.

Судом установлено, и ответчиком это не опровергнуто, что ФИО1 данным помещением не пользуется, доступа туда не имеет, оно находится в фактическом владении ФИО2

В силу положений ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ФИО1 воспользовалась своим правом требовать от ФИО2 – участника общей долевой собственности, фактически владеющего и пользующего данным нежилым помещением, выплаты ей соответствующей компенсации, и суд такие ее требования удовлетворил.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Одним из таких оснований является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом приведённых нормативных положений и установленных по делу обстоятельств у ФИО2 перед ФИО1 с момента вступления в силу решения суда от 14.07.2022 возникли обязательства по уплате ежемесячной компенсации в присужденном судом размере.

За период с 27.09.2022 по 27.03.2023 (как заявлено истцом) ФИО2 был обязан выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 93 000 руб. (15 500 руб. х 6 мес.).

Доказательства исполнения таких обязательств ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца указанную сумму задолженности.

Доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что денежная компенсация носит взаимный характер, на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что обязанность ФИО2 по уплате ФИО1 компенсации за использование нежилого помещения по адресу: <...>, не поставлена в зависимость от уплаты ему ФИО1 компенсации за использование нежилого помещения по адресу: <...> из А.

При этом ФИО2, если полагает свои права нарушенными ФИО1, не лишен возможность восстановить их путем обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 31 мая 2023 года в части признания недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – стоматологический кабинет по адресу: <...> из А, заключенного 06.10.2022 между ФИО2 и ФИО2, прекращения права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на названное нежилое помещение отменить и вынести в данной части новое решение, которым указанные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: