Дело № 2-1-1206/2025

64RS0010-01-2025-002533-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской обл. в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Уралсиб Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уралсиб Финанс» (далее – ООО МКК «Уралсиб Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной задолженности, обосновывая свои требования тем, что 16 декабря 2024 г. между ООО МКК «Уралсиб Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 500000 руб. под 54,9 % годовых, сроком на 60 мес., поскольку заёмщиком свои обязательства по договору исполнялись недобросовестно, то образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика в размере 581224,73 руб., а также судебные расходы: оплаченная государственная пошлина в размере 8312 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Уралсиб Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал заявленные требования, подтвердив получение займа в указанное время и размере, не оспаривая размера задолженности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, п. 7 ст. 807 ГК РФ предусматривает особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2024 г. ФИО1 заключил договор потребительского займа с ООО МКК «Уралсиб Финанс», с присвоенным №, на сумму 500000 руб. под 54,9 % годовых, сроком на 60 мес., после чего сумма займа была переведена ФИО1 (л.д. 11-12, 14-18).

Согласно условиям договора потребительского займа заемщик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат денежных средств, уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, погашение задолженности должно осуществляться единовременно, по истечении срока займа (п. 6 указанного договора).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за не надлежащее исполнение условий договора, в размере 0,05 % в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушенного обязательства.

Указанный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст.ст. 808-811, 819-820 ГК РФ, а также Федеральному закону 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

ООО МКК «Уралсиб Финанс» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, перечислив заемщику сумму займа, установленную в договоре (л.д. 11-12).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате чего образовывалась просрочка платежа, что подтверждается расчётом.

Как следует из представленного расчёта задолженности по состоянию на 29 июля 2025 г., с учетом произведенных платежей, сумма задолженности составила 581224,73 руб., из которых по основному долгу – 469057,53 руб.; по процентам – 111676,96 руб., штраф – 490,24 руб. (л.д. 10).

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки их исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8312 руб. (л.д. 6), следовательно, истец понес судебные расходы на указанную сумму, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует также взыскать с ответчика.

Кроме того, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 581224,73 руб., государственная пошлина составляет 16624,49 руб., в связи с чем с ответчика, в силу ст.ст. 93, 98, 103 ГПК РФ, следует взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 8312,49 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Уралсиб Финанс», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Уралсиб Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 16 декабря 2024 г., по состоянию на 29 июля 2025 г. в размере 581224,73 руб., а также судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 8312 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 8312,49 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 28 ноября 2025 г., путём подачи апелляционной жалобы, через данный суд.

Председательствующий Д.А. Мартынов