Судья Оситко И.В. № 33-7509/2023
№ 2-1-3184/2023
64RS0042-01-2023-003109-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ершова А.А.,
судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,
при секретаре судебного заседания Боковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2019 года по 23 марта 2023 года в размере 99 670 руб. 52 коп., с 24 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 7,16 % годовых, начисленных на сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 190 руб. 30 коп.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по делу № А56-109582/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 570 588 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 412 руб. В связи с тем, что решение суда добровольно исполнено не было, по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство № 161777/20/64039-ИП. В ходе исполнительного производства с ответчика взысканы денежные средства в размере 414 879 руб. 20 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 11 июня 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 57 589 руб. 01 коп., с 02 октября 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 5 230 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 010 руб. 65 коп., а всего 64 830 руб. 50 коп.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и остатка задолженности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, взыскание процентов на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-109582/2019 по иску ФИО1 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мой Дом» ФИО2 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 570 588 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 412 руб.
Решение Арбитражного суда вступило в законную силу 11 июня 2020 года.
Из искового заявления следует, что до настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, 75 НК РФ, ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая действие моратория на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11 июня 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 57 589 руб. 01 коп., с 02 октября 2022 года по 17 мая 2023 года в размере 5 230 руб. 84 коп., а также с 18 мая 2023 года по день фактического исполнения решения Арбитражного суда в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму долга.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.
В силу с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, установленная ст. 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства, в том числе может быть применена к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства.
Таким образом, на должнике лежит обязанность исполнить, вступившее в законную силу судебное постановление в установленный законом срок, а в случае неисполнения этой обязанности кредитор вправе применить к должнику ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего из судебного постановления, в том числе путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за невыплату денежных средств.
Довод жалобы о необоснованном взыскании процентов в связи с взысканием суммы убытков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность примирителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.
В целом автором жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, не представлено, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, повторяют его позицию в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: