Дело № 2-88/2025

УИД: 61RS0046-01-2024-001039-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года ст. Советская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на здание склада в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, указав в обоснование, что он и ответчики являлись членами и работниками СПК «Калач», на общем собрании членов которого 03.06.2003 года было принято решение предоставить в счет погашения перед ними задолженности по заработной плате здание малого крытого тока. Правоустанавливающие документы на здание отсутствовали, здание тока было построено в 1985 году колхозом им. Калинина, правопреемником которого являлся СПК «Калач». В 2003 году ответчикам им выплачена денежная компенсация за здание тока. 03.10.2003 года была проведена техническая инвентаризация объекта, в результате чего поменялось его наименование на здание склада. В 2011 году здание склада постановлено на кадастровый учет. Земельный участок, на котором расположено здание склада, принадлежит ему на праве собственности. В течение 21 года он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется, владеет и распоряжается зданием склада, претензий со стороны третьих лиц к нему никто не предъявлял, в связи с чем истец просит признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на нежилое здание – здание склада площадью 1164 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от 29.01.2025 года (л.д. 128-130) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще уведомлен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 172), об уважительности причин неявки сведения не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнив в обоснование иска, что спорное здание склада, несмотря на отсутствие зарегистрированного права, учитывается налоговым органом в качестве принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ (применительно к извещению, направленному в адрес третьего лица ФИО10), были надлежаще извещены (л.д. 174-185), об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел гражданское дело в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из абз. 1 п. 19 этого же постановления следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия – открытость и владение имуществом как своим собственным в течение длительного времени.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно владеет имуществом как своим, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности предполагают, что титульный собственник либо иное лицо, к которому имущество должно перейти, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания склада; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.11.2005 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.11.2024 года (л.д. 22-32).

Кроме этого, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 114-118).

По данным ЕГРН в границах принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

В материалы гражданского дела истцом представлена выписка из ЕГРН от 29.10.2024 года в отношении объекта с кадастровым номером №, который представляет собой здание склада инвентарный номер 1995 площадью 1164 кв. м, поставлен на кадастровый учет 02.07.2011 года; сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют (л.д. 33-35).

По запросу суда приемным пунктом ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» в ст-це Боковской представлена копия инвентарного дела № 1995 на здание склада, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 84-106), техническая инвентаризация которого была проведена 03.10.2003 года по заявлению ФИО2

Согласно имеющейся в материалах инвентарного дела выписке из протокола общего собрания членов СПК «Калач» Советского (с) района Ростовской области от 03.06.2003 года (л.д. 100), единогласным решением постановлено погасить задолженность по заработной плате ФИО2, Б.В.И., Б.А.Ф., ФИО6, Т.Д.П., ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО9, Ш.В.В., ФИО5, ФИО11, Р.П.Д. всего на сумму 101 265,72 рубля зданием малого крытого тока, балансовая стоимость которого составляет 101 270 рублей.

11.06.2003 года по акту приема-передачи основных средств глава КФХ «Прибой» ФИО2 принял от СПК «Калач» здание крытого тока в состоянии, не соответствующем техническим условиям, требующем доделки в виде частичного ремонта кровли (л.д. 99).

01.11.2003 года трудовой коллектив КФХ «Прибой» в лице ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, И.Г.Е., ФИО5 и пайщики КФХ «Прибой» Б.В.И., Б.А.Ф., ФИО8, Т.Д.П., ФИО10, ФИО9, Р.П.Д., ФИО11 заключили договор, по условиям которого пайщики претензий на право общей долевой собственности на здание крытого тока к трудовому коллективу КФХ «Прибой» предъявлять не будут, а трудовой коллектив КФХ «Прибой» обязуется до 01.12.2003 года выплатить заработную плату согласно выписке о задолженности за подписью председателя и главного бухгалтера СПК «Калач» (л.д. 125-126, 127).

Кроме этого, как указал истец ФИО2 в исковом заявлении, и не оспаривалось ответчиками, за здание тока в 2003 году ответчикам им была выплачена денежная компенсация.

Деятельность СПК «Калач» по решению суда о ликвидации юридического лица была прекращена 18.06.2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2024 года (л.д. 36-40).

Из представленных истцом документов: выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица по состоянию на 14.02.2025 года (л.д. 194-204), налогового уведомления № от 27.09.2024 года (л.д. 191-192) следует, что здание склада кадастровый номер № учитывается налоговым органом в качестве принадлежащего на праве собственности истцу с 01.01.2007 года.

Справкой № подтверждается отсутствие по состоянию на 24.02.2025 года неисполненной обязанности по уплате налогов у налогоплательщика ФИО2 (л.д. 193).

01.01.2007 года истцом с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключен договор энергоснабжения № спорного нежилого помещения (л.д. 186-190, 205).

Как разъяснено в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 на протяжении более 18 лет непрерывно, открыто и добросовестно пользуется нежилым помещением – зданием склада, расположенным на принадлежащих ему земельных участках, как своими собственными, юридическое лицо, в чьей собственности находился спорный объект недвижимого имущества, ликвидировано, заинтересованные лица, которые могли бы предъявить свои правопритязания на здание склада, о признании права собственности на который заявлены требования истцом, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, а также третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, возражений против требований ФИО2 не заявили, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 29 438 рублей (л.д. 6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку суд при рассмотрении иска не установил факт нарушения ответчиками прав ФИО2, за защитой которых истец обратился в суд, либо факт оспаривания ответчиками защищаемых прав истца, постольку у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

РРРуководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности в силу приобретательной давности на здание склада кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2025 года.