Приговор по делу № 1-111/2023 от 14.08.2023

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 14 августа 2023 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – ФИО4

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – ФИО4 ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №УС 1441 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-ФИО4 материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> СО АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, владеющего русским языком, государственных наград, почетных и иных званий не имеющего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее судимого по приговору Ардонского районного суда РСО-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года, проживающего по адресу: РСО-ФИО4, <адрес>, ФИО6, 108, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, не имея постоянного источника дохода и желая улучшить своё материальное положение, путём тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что на территории бывшего ООО «Росфармацевтпром», расположенного по адресу: РСО-Алаиия, <адрес>, имеются металлические изделия, а также то, что указанная территория не охраняемая, решил незаконно проникнуть на территорию данного предприятия и тайно похитить находящиеся там металлические изделия. Обдумав детали планируемого преступления, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для реализации своего преступного замысла, решил использовать грузовой автомобиль марки «ГАЗ 2705» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> рус, а также инструмент, а именно переносную аккумуляторную болгарку неустановленной фирмы, временно находящиеся в его пользовании.

С целью осуществления своего преступного замысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, на вышеуказанном автомобиле марки «ГАЗ 2705» белого цвета прибыл к восточному ограждению территории бывшего ООО «Росфармацевтпром», расположенного по вышеуказанному адресу. Убедившись, что его преступленные действия останутся незамеченными, ФИО1 незаконно проник через бетонное ограждение с восточной стороны на территорию бывшего предприятия ООО «Росфармацевтпром», припарковав в указанном месте вышеуказанный автомобиль марки «ГАЗ 2705» белого цвета.

Находясь на территории предприятия ООО «Росфармацевтпром» ФИО1 воспользовавшись переносной аккумуляторной болгаркой, разрезал на четыре части толстостенную металлическую трубу длиной 12 метров, диаметром 50 миллиметров, стоимостью 3 600 рублей, принадлежащую ФИО3, находящуюся в 10 метрах к западу от северо-восточного угла основного здания ООО «Росфармацевтпром», для удобства перемещения, после чего перекинул указанные части металлической трубы через бетонное ограждение с восточной стороны данного предприятия к месту, где им был припаркован указанный автомобиль марки «ГАЗ 2705» белого цвета. Далее ФИО1 слил трансформаторное масло, находящееся в двух металлических бочках объемом по 220 литров, стоимостью 1000 рублей каждая, принадлежащих ФИО3, расположенных в 30 метрах к северу от основного здания бывшего ООО «Росфармацевтпром», после чего тайно похитил указанные две металлические бочки, перекинув их через бетонное ограждение с восточной стороны данного предприятия к месту, где им был припаркован автомобиль марки «ГАЗ 2705» белого цвета. В дальнейшем продолжая свои преступные действия, ФИО1 тайно похитил кусок металлического швеллера длиной 2 метра, высотой 16 сантиметров, стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий ФИО3, находящийся в 5 метрах к югу от северо-восточного угла основного здания ООО «Росфармацевтпром», который он также перекинул через бетонное ограждение с восточной стороны данного предприятия к месту, где им был припаркован указанный выше автомобиль. В последующем ФИО1 реализуя задуманное, загрузил похищенные им металлические изделия в автомобиль «ГАЗ 2705» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> рус и скрылся на нём с похищенным имуществом с места преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав похищенные части разрезанной им металлической толстостенной трубы длиной 12 метров, диаметром 50 миллиметров, кусок металлического швеллера длиной 2 метра, высотой 16 сантиметров и две металлические бочки объемом 220 литров, в пункте приёма металла, расположенном по адресу: РСО-ФИО4, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вырученные денежные средства ФИО1 истратил на свои личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, однако воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний воздержался.

В тоже время, подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, а именно ставил железный забор на набережной <адрес> РСО-ФИО4, где ему была выделена грузовая автомашина «Газель», государственный регистрационный знак, которой он не помнит. Ему также были выданы инструменты, которые были необходимы для установки забора. ДД.ММ.ГГГГ, ему на личные нужды были необходимы деньги, в связи с чем он решил немного собрать металла, а впоследствии сдать его. В этот момент он вспомнил, что недавно слышал разговор среди своих знакомых, данные которых он не хочет называть, о том, что на бывшем заводе ООО «Росфармацевтпром», который расположен по <адрес> РСО-ФИО4, недалеко от Красногорского поворота, имеется черный металл, и что завод никем не охраняется. Примерно в 13 часов 30 минут он приехал к данному заводу на грузовом автомобиле «Газель», который ему был выделен на работе. Объехав бетонное ограждение данного завода со стороны электростанции, он остановил автомобиль, после чего перелез через указанное бетонное ограждение. Возле угла главного здания завода, на земле, он увидел куски металлического швеллера длиной 2 метра. Пройдя вдоль боковой стены указанного главного здания, он увидел на земле металлическую толстостенную трубу, размером примерно 12 метров. Далее он осмотрелся и примерно в 25 метрах от указанного места увидел три железных бочек синего цвета объемом 200 литров. После этого он вернулся к машине, взял болгарку, которую ему выдали на работе, и перелез обратно через бетонное ограждение на территорию завода. Он порезал вышеуказанную металлическую трубу на 4 части, которые перекинул через забор и загрузил в газель. Далее он забрал 2 металлические бочки, внутри которых находилось масло, он вылил масло на землю, после чего перекинул бочки через забор и загрузил в автомобиль газель. После этого он перекинул один швеллер через бетонное ограждение, который также загрузил в автомобиль «Газель» и направился в пункт приема металла, расположенному по адресу: РСО-ФИО4, <адрес>, где во дворе выгрузил весь металл. Приемщик взвесил металл и выплатил ему примерно 5000 рублей, которые он потратил па личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 144-147).

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, из которых следует, что он является собственником ООО «Росфармапевтиром», расположенного по <адрес> РСО-ФИО4, на территории которой имеется имущество принадлежащее ему. За территорией данной организации в его отсутствие присматривал ФИО11, от которого ему стало известно, что с территории пропали принадлежащего ему металлические изделия, а именно, толстостенная труба, металлический швеллер и металлические бочки, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию. В последующем ему стало известно, что кражу указанных металлических изделий совершил ФИО1, чем ему был причинен материальный ущерб. Подсудимый полностью возместил ему ущерб.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО11, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что у его близкого друга ФИО2 в собственности до 2014 года имелось предприятие ООО «Росфармацевтпром», находящееся по адресу: РСО-ФИО4, <адрес>. В 2014 году ФИО2 переоформил данное предприятие на своего племянника ФИО3, который по сегодняшний день является собственником данного предприятия. В августе 2022 года, ему позвонил ФИО3 и попросил присмотреть за предприятием ООО «Росфармацевтпром», так как сам он уезжает в <адрес> по поводу работы. ФИО3 также сказал ему, что во время того как он будет присматривать за указанным предприятием, он может заниматься на его территории каким-либо бизнесом. На предложение ФИО3 он согласился. Впоследствии ФИО3 передал ему ключи от данного предприятия. С августа 2022 года он стал присматривать за указанным предприятием. На территории указанного предприятия находилось большое количество металлических изделий, а именно труб, бочек, дверей, швеллеров, вакуумный насос, тренажерный станок, два аппарата солярия, 3 морозильные камеры и многое другое. С августа 2022 года он через день посещал данное предприятие, проверял на сохранность имущество, находящееся на территории предприятия. На протяжении времени до ДД.ММ.ГГГГ, он замечал пропажу некоторых металлических изделий с территории предприятия ООО «Росфармацевтпром», в том числе двух металлических 220 литровых бочек, с трансформаторным маслом внутри, однако не сообщал об этом ФИО3, так как самостоятельно хотел установить лиц, которые крадут металл. Всего указанных металлических бочек па территории предприятия было 3 шутки, две из которых были наполнены трансформаторным маслом полностью, а третья бочка была визуально наполнена маслом наполовину. ДД.ММ.ГГГГ, обходя территорию предприятия ООО «Росфармацевтпром» он снова заметил пропажу большого количества металлических изделий. После этого, он решил сообщить о фактах краж металлических изделий с предприятия ФИО3, который обратился с заявлением в полицию, так как на тот момент он находился в республике. ДД.ММ.ГГГГ, он вновь обходил территорию предприятия ООО «Росфармацевтпром» и заметил пропажу еще некоторых металлических изделий, а именно швеллера длиной примерно 2 метра и металлической толстостенной трубы длиной примерно 12 метров. Об указанном факте он также сообщил ФИО3, который в этот день снова обратился в полицию с заявлением (л.д. 105-107).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО14, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, когда в вечернее время на территорию пункта приема металлолома заехал грузовой автомобиль марки «Газель», регистрационный знак которого он не запомнил. С кабины указанного автомобиля вышел ранее знакомый ему ФИО1, который сказал ему, что привез металл и хочет его сдать. Он спросил ФИО5, не краденный ли металл, на что он ответил нет. Так как ранее он вносил его паспортные данные в тетрадь учета, он не стал интересоваться, есть ли при нем паспорт, и согласился принять у него металл. ФИО5 во дворе пункта металлоприёма выгрузил металлолом, а именно - 2 металлические бочки объемом 220 литров, металлический швеллер длиной 2 метра и куски металлической толстостенной трубы, общая масса которых составила 335 килограммов. Далее он записал данные ФИО1 в тетрадь учета приема металлолома, после чего передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 360 рублей. В последующем металлолом был отправлен на большегрузном транспорте в <адрес> на завод для переработки. О том, что вышеуказанные металлические изделия были украдены ФИО1, ему не было известно (л.д.85-87).

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО12, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что он является субподрядчиком примерно с 2012 года, занимается различными строительными работами по металлоконструкции. Весной в 2022 году ему главой АМС <адрес> РСО-ФИО4, был выделен объект в <адрес>, необходимо было выстроить металлическое ограждение на строящейся набережной. Впоследствии им для проведения работ по выстраиванию металлического ограждения, а также для проведения сварочных работ были набраны парни. Среди указанных парней был ФИО1. Для работы им была им выделена автомашина «ГАЗ 2705» белого цвета, с государственным регистрационным знаком «<***> рус, на которой они перевозили инструменты по территории вышеуказанной набережной. В декабре 2022 года работы на набережной были закончены, и он отогнал указанный автомобиль на принадлежащую ему промышленную территорию, расположенную по <адрес> РСО-ФИО4 (л.д.114-115).

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами: -

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое совершило кражу с территории бывшего ООО «Росфармацевтпром», расположенного по адресу: РСО-ФИО4, <адрес>, двух металлических бочек объемом 220 литров, одной толстостенной трубы длиной 2 метра, одного швеллера длиной 2 метра, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 50 000 рублей (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена территория бывшего ООО «Росфармацевтпром», расположенного по адресу: РСО-ФИО4 <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности примерно в 30 метрах от середины северной стены главного строения ООО «Росфармацевтпром» и пояснил, что с указанного места он похитил 2 металлические бочки объемом примерно 200 литров. Далее ФИО1 указал на участок местности, расположенный вдоль северной стены главного строения ООО «Росфармацевтпром», примерно в 10 метрах от северо-восточного угла здания и пояснил, что с указанного места он похитил металлическую толстостенную трубу длиной примерно 12 метров. Далее ФИО1 указал на место, расположенное вдоль восточной стены строения, примерно в 5 метрах от северо-восточного угла и пояснил, что с данного места он похитил кусок металлического швеллера длиной около 2 метров (л.д.13-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета № СО Отдела МВД России по <адрес> РСО-ФИО4, расположенного по адресу: РСО-ФИО4, <адрес> у ФИО14 была изъята тетрадь учета приема металлолома на 200 листах (л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена тетрадь учета приема металлолома на 200 листах, где имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный пункт приема металлолома, расположенный по адресу: РСО-ФИО4, <адрес>, ФИО1 были сданы металлические изделия (л.д. 94-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: РСО-ФИО4, <адрес>, Вишневый сад, <адрес>, был изъят автомобиль марки «ГАЗ 2705» белого цвета, с государственным регистрационным знаком «<***> рус (л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ 2705» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> рус (л.д.123-124);

- вещественными доказательствами - тетрадь учета приема металлолома, автомобиль «ГАЗ 2705» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> рус (л.д.128).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора.

При этом, признательные показания, данные ФИО1 на предварительном следствии по указанному выше преступлению у суда сомнений не вызывают, поскольку они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции. ФИО1 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Защитником ФИО1 был обеспечен, его допрос и проверка показаний на месте проведены в присутствии адвоката, после допроса ФИО1 указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от ФИО1 и адвоката не поступало. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте подписаны ФИО1 и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО14, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

При оценке заключений экспертов, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентным, незаинтересованным в исходе дела, экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности этих выводов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд согласно ст.61 УК РФ признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что он на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление опиоидов, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО1 ранее судим по приговору Ардонского районного суда РСО-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 (два) года.

На момент совершения инкриминируемого ему деяния, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку, судимости за преступление, осуждение за которое признавалось условным, в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, преступление по которому ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им в период испытательного срока, назначенное ему приговором Ардонского районного суда РСО-ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд исходит из требований ч.4 ст.74 УК РФ, в соответствии с которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Касаясь вопроса отмены условного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ардонского районного суда РСО-ФИО4 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, то с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого на иждивении которого трое малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд находит нецелесообразным отмену указанного условного осуждения, и считает возможным оставить его для самостоятельного исполнения.

Поскольку на момент вынесения приговора испытательный срок, назначенный ФИО1 по приговору Ардонского районного суда РСО-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истек, суд в резолютивной части данного приговора не приводит указание на его самостоятельное исполнение.

Кроме того, согласно приговора Ардонского районного суда РСО-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 (двести) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На момент вынесения приговора наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто полностью. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 19 дней.

Учитывая, что преступление, по которому ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Ардонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ то окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, на иждивении которого двое малолетних детей, полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО1, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом, суд не считает целесообразным применение к ФИО1 других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной ему ч.2 ст. 158 УК РФ, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

При обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественное доказательство по делу - тетрадь учета приема металлолома, в которую ФИО14 записывал данные лиц, сдававших лом металла в пункт приёма металла, а также сведения о количестве лома сданного металла, по вступлению приговора в законную силу, следует считать возращенным ФИО14

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «ГАЗ 2705» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> рус, по вступлению приговора в законную силу, следует считать возращенными ФИО12

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Ардонского районного суда РСО-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 19 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течении испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН России по <адрес> РСО-ФИО4, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО1 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН России по <адрес> РСО-ФИО4.

Назначенный ФИО1 при условном осуждении испытательный срок в 2 два года исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «ГАЗ 2705» белого цвета, с государственным регистрационным знаком <***> рус, по вступлению приговора в законную силу, считать возращенными ФИО12

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-ФИО4 в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ