ДЕЛО № 2-2775\2022 г.
22RS0066-01-2022-003502-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022г. г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Зарецкой Т.В.,
при секретаре Середа Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Позитив 88» о взыскании невыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил взыскать с ответчика ООО «Позитив 88» в пользу истца ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов (денежной компенсации), в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указывал, что приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец принят на работу к ответчику на должность директора.
Между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 5.1. которого оклад истца составлял <данные изъяты> в месяц, с выплатой ежемесячно, не реже 2 (двух) раз в месяц.
В соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора (ст.84.1 ТК РФ), прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения), в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
До настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий по прекращению трудового договора истца, а именно: отсутствует приказ об увольнении истца, истцу не предоставлены сведения о трудовой деятельности, не произведен окончательный расчет истца.
Таким образом, трудовой договор N б/н от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата, что подтверждается приложенным расчетом задолженности по заработной плате.
Задолженность ответчика перед истцом по уплате заработной платы, с учетом ст. 236 ТК РФ, составляет <данные изъяты>
Незаконные действия директора Общества с ограниченной ответственностью «Позитив 88» ФИО2 по невыплате заработной платы, причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается истцом в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указала, что полномочия лица, занимающего должность директора, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений уполномоченным органом управления юридического лица (либо с даты, указанной в таком решении) и не зависят от внесения записей в ЕГРЮЛ и от оформления в письменном виде с лицом, занимающим должность директора трудового договора, либо приказа о прекращении трудового договора (постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Семнадцатого ААС от ДД.ММ.ГГГГ №, Тринадцатого ААС от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам, представленным в дело, ФИО1 знал о прекращении своих полномочий, протокол внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах дела. Согласно трудовому договору прекращение полномочий оформляется решением общего собрания Общества, иные обязательные уведомления об увольнении п.2 ст.278 ТК РФ, уставом не предусмотрены.
В случае смены бывший директор ООО обязан передать новому директору печать, при её наличии (п. 5 ст. 2 Закона об ООО), учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную документацию, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества. В случае неисполнения данной обязанности бывшим директором добровольно, общество может обязать его это сделать через суд (постановления АС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Тринадцатого ААС от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательства длительного воспрепятствования в передаче документов, были предметом исследования в деле Арбитражного суда АК по иску ООО Позитив 88 к ФИО1, по результатам разбирательств, окончательно документы переданы ФИО1 ФИО2 по актам от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора ч. 1 ст. 392 ТК РФ 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, если бы такое имело место, уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, правового основания для выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Истец являясь директором Общества не мог не знать о своих правах и при прекращении своих полномочий от ДД.ММ.ГГГГ по решению собрания, не был лишен возможности соблюсти все свои права, произвести недостающие выплаты, если такие имелись, вынести и получить недостающие по его мнению документы, тем более 06.09.2021 ФИО1 возложил на себя обязанности обязанности бухгалтера.
На основании изложенного, неполучение каких-либо документов в день увольнения не вызвано виновным поведением ООО "Позитив88", а обусловлено фактом злоупотребления правом со стороны самого ФИО1, исполнявшего обязанности директора как единоличного исполнительного органа в указанный период.
Аналогичная позиция усматривается в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 4-КГ21-43-К1.
По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Таким образом, не может подлежать судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому (обогатиться, либо получить выгоду), в частности юридическому лицу ООО Позитив 88 в части незаконных требований о взыскании заработной платы за период в котором ФИО1 не осуществлял трудовую функцию, по трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению собрания по ч.1. п2 ст.278 ТК РФ. Дополнительного соглашения на временное исполнение обязанности с ФИО1 общество также не заключало.
Кроме этого, ФИО1 в заявленный период являлся директором ООО Экостар и не мог осуществлять трудовую функцию в качестве директора ООО Позитив 88. При отсутствии правовых оснований для начисления зарплаты в заявленный период (соглашения о временном исполнении обязанности директора ООО Позитив88 на период с ДД.ММ.ГГГГ не заключалось), отсутствием выполнения трудовой функции директора ООО Позитив 88 -ФИО1 в заявленный период исковые требования не могут подлежать удовлетворению, иная задолженность у ООО Позитив88 перед ФИО1 в результате прекращения трудовых отношений отсутствует.
В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и ст. 81 ТК РФ). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив 88» и ФИО1 заключен трудовой договор по должности директор Общества на срок 3 года. На основании приказа № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в должность директора.
ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «Позитив 88» прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Общества ФИО1 и полномочия переданы ФИО2 При принятии указанного решения ФИО1 участвовал в общем собрании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Позитив 88» ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Позитив 88» заключен трудовой договор с директором Общества ФИО2 на период с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в лист записи ЕГРЮЛ ООО «Позитив 88» внесены изменения, прекращены полномочия директора Общества ФИО1 с возложением полномочий директора на ФИО2 на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица.
Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
Соответственно, полномочия лица, занимающего должность директора, возникают и прекращаются с момента принятия соответствующих решений уполномоченным органом управления юридического лица (либо с даты, указанной в таком решении) и не зависят от внесения записей в ЕГРЮЛ и от оформления в письменном виде с лицом, занимающим должность директора трудового договора, либо приказа о прекращении трудового договора.
Юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества является решение общего собрания участников общества о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, приказ об увольнении истца - лишь средством оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положениям ст. 84.1 ТК РФ, отсутствие которого при наличии решения общего собрания не свидетельствует о продолжении трудовых отношений истца и ответчика.
Более того, пунктами 11.1, 11.2 трудового договора, заключенного между ООО «Позитив 88» и ФИО1 предусмотрено, что договор может быть прекращен по инициативе Общества, прекращение действия договора по основанию, предусмотренному п. 11.1 договора, оформляется решением общего собрания Общества.
При таких обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что неиздание приказа об увольнении не свидетельствует о сохранении трудовых отношений и не означает выполнение истцом трудовых функций в спорный период.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Из указанных норм в их совокупности следует, что обязательным условиям для выплаты заработной платы является выполнение работником трудовой функции, исполнение возложенных на него трудовым договором обязанностей.
Таких доказательств исполнения трудовой функции в спорный период истцом суду не представлено.
Кроме того, ФИО1 после принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «Позитив 88» ДД.ММ.ГГГГ документацию учредителям по месту нахождения общества и единоличного исполнительного органа не передал, тем самым лишив Общество возможности соблюсти предусмотренный ст.84.1 ТК РФ порядок увольнения путем издании приказа об увольнении по п.2 ст.278 ТК РФ, акты о приеме-передаче дел при смене директора были составлены только ДД.ММ.ГГГГ. после направления в его адрес требования и обращения в Арбитражный суд Алтайского края о возложении на него соответствующей обязанности.
Однако, имея на руках печать, соответствующую документацию, достоверно зная о принятом решении, истец в день его вынесения приказа о своем увольнении также не издал, что, в силу положений ст. 10 ГК РФ, суд расценивает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.
Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Позитив 88» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья Т.В.Зарецкая