Дело№ 2-4470/2025
УИД (50RS0021-01-2025-000935-22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Герса», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Греса» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 ФИО2.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Церато», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика и автомобиля «Тойта Раф 4», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу и под управлением последнего.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0432149268 в АО «Альфа-Страхование».
АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 79 200 рублей 00 копеек.
Согласно заключению, проведенной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 305 380 рублей 92 копейки.
Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 226 180 рублей 92 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785 рублей 00 копеек.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором ущерб причиненный в результате ДТП и судебные расходы взыскать с ответчика ФИО4 ФИО2
Представитель ответчика ООО «Герса» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что автомобиль Киа Церато принадлежит ему на праве собственности, вместе с тем, в ООО «Герса» у него заключен договор, вместе с тем, доказательств заключения договора между соответчиками не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Церато», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика и автомобиля «Тойта Раф 4», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу и под управлением последнего.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0432149268 в АО «Альфа-Страхование».
АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 79 200 рублей 00 копеек.
Согласно заключению, проведенной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 305 380 рублей 92 копейки.
В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно заключению, проведенной истцом досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 305 380 рублей 92 копейки.
У суда не имеется оснований не доверять выводам представленной истцом досудебной экспертизы, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.
Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу статьи 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей. Затем председательствующий выясняет, поддерживает ли истец свои требования, признает ли ответчик требования истца и не желают ли стороны закончить дело заключением мирового соглашения или провести процедуру медиации.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как следует из разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 13 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - после доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права, именно объем поддерживаемых истцом исковых требований, является основанием для рассмотрения судом заявленных требований.
Принимая во внимание, что истец и его представитель направили в адрес суда заявление в котором не поддержали исковые требования заявленные в отношении ответчика ООО «Герса», суд, исходя из системного анализа ст. 172 ГПК РФ с учетом ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости разрешения спора в соответствии с заявленными требованиями части взыскания с ответчика ФИО4 ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО4 ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 226 180 рублей 92 копейки.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785 рублей 00 копеек.
С учетом удовлетворения основных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 ФИО2 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Герса», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 226 180 рублей 92 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рубле 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.
Судья Т.И. Шабанова