Дело № 2-362/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2022-003311-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Малашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к Жаратовой Арзыкан об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк Союз (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что дата года между Банком Союз (АО) и С* заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки ***, дата года выпуска, VIN: №. Ввиду ненадлежащего исполнения С* принятых на себя обязательств, образовалась задолженность. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 года данная задолженность с С* взыскана, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Банк Союз (АО) считает необходимым в целях погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *** дата года выпуска, VIN: №, принадлежащий на данный момент ответчику ФИО1

Истец Банк Союз (АО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с иском суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала через своего представителя о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С*, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и количества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, дата между Банком Союз (АО) и С* заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму *** руб., сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых с залоговым обеспечением.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору заемщик предоставил в залог Банку Союз (АО) транспортное средство – автомобиль марки ***, дата года выпуска, VIN: №, заключив договор залога транспортного средства №.

Между тем, С* свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 560546 руб. 83 коп.

Банка Союз (АО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что С* в нарушение условий договора залога продал автомобиль марки ***, дата года выпуска, VIN: №; собственником данного транспортного средства являлся М*

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года по делу № 2-2167/2021 с С* в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере *** руб. *** коп.; обращено взыскание на находящийся в залоге автомобиль марки ***, дата года выпуска, VIN: №, принадлежащий М*

Как следует из материалов дела с 22 марта 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между М* и ФИО1, М* продал ФИО1, находящийся в залоге у Банка Союз (АО) автомобиль марки ***, дата года выпуска, VIN: №.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 348, 349 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, дата года выпуска, VIN: №, собственником которого является ФИО1, определив способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. При этом, требование о направлении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, суд находит заявленным излишне.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу Банка Союз (АО) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка Союз (акционерное общество) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от дата имущество - автомобиль марки ***, дата года выпуска, VIN: №, принадлежащий Жаратовой Арзыкан, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жаратовой Арзыкан в пользу Банка Союз (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-362/2023