УИД 03RS0002-01-2025-006209-59

Дело № 2-4581/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2 к ООО «АС Волга», ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АС Волга», ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО «Карсо Премиум» в пользу ФИО2 плату по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 400 руб.; взыскать с ООО «АС Волга» в пользу ФИО2 плату по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 800 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор №-Ф, сумма кредита составила 1 971 111,11 руб., с процентной ставкой 21,00 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Целью использования кредита являлось приобретение автомобиля Марки FOTON SAUVANA, 2016 г. в., VIN № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ При покупке автомобиля потребителю были навязаны дополнительные услуги.

Между истцом и ООО «Карсо Премиум» в лице ООО Автосалон «Плаза», действующего на основании заключенного агентского договора № от «ДД.ММ.ГГГГ г., был заключен Договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 30 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 30 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем данной суммы выступало ООО «Карсо Премиум».

Истец от указанной услуги отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление в адрес ООО «Карсо Премиум» с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Данное заявление об отказе от услуг было получено ООО «» ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 120 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 120 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем данной суммы выступало ООО «АС Волга».

Истец от указанной услуги отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление в адрес ООО «АС Волга» и ООО «Аура-Авто» с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Данное заявление об отказе от услуг было получено адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Против прекращения производства по делу по заявлению ФИО2 об отказе от исковых требований к ООО « Карсо Премиум» не возражала.

Истец, представители ответчиков, третьих лиц на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте и его проведения.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд от истца ФИО2 поступило письменное заявление, в котором он просил принять отказ от исковых требований к ООО «Карсо Премиум».

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Последствия отказа от заявления, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны, о чем суду представлено заявление.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ознакомившись с указанным заявлением, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Рассматривая иные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор №-Ф, сумма кредита составила 1 971 111,11 руб., с процентной ставкой 21,00 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Целью использования кредита являлось приобретение автомобиля Марки FOTON SAUVANA, 2016 г. в., VIN № по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

При покупке автомобиля потребителю были навязаны дополнительные услуги.

Так, между истцом и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № U 21912 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 120 000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За указанную услугу со счета истца была списана сумма в размере 120 000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченная сумма по договору перечислена ООО «АС Волга».

По условиям опционного договора Общество обязуется по Требованию Клиента приобрести Транспортное средство Клиента, указанное в Заявлении на заключение Опционного договора (далее - Транспортное средство), по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 5 (Пять) календарных дней с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет Клиента, указанный Клиентом в Требовании, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору.

Истец от указанных услуг отказался, направив ДД.ММ.ГГГГ соответствующие заявления в адрес ответчиков ООО «АС Волга», ООО «Аура-Авто» с требованием возвратить уплаченные денежные средства. Данные заявления об отказе от услуг были получены ООО «Карсо Премиум» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АС Волга».

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только ст. 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ООО «АС Волга» в возражении на исковое заявление не отрицали получение денежных средств, ссылаясь при этом на то, что в возникших правоотношениях с ООО «Аура-Авто» в соответствии с заключённым агентским договором под № № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени принципала, вправе принимать денежные средства в счет оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору.

Согласно п. 1.1. агентского договора принципал ООО «Аура-Авто» поручает, а агент ООО «АС Волга» принанимает на себя обязательство за определенное вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение выполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзаца 2 пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом разъяснений, указанных в приведенном Постановлении Пленума Российской Федерации, юридически значимыми являются обстоятельства о распределении денежных средств между принципалом и агентом.

В данном споре денежные средства в сумме 120 000 рублей перечислены в ООО «АС Волга».

Ответчиком ООО «АС Волга» сведений о перечислении денежных средств в ООО «Аура-Авто», о полученном размере агентского вознаграждения представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, приведенной правовой нормы и правовой позиции по ней, принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств ответчиком ООО «АС Волга» третьему лицу ООО «Аура-Авто» представлено не было, тогда как перечисление денежных средств истцом опционной премии в ООО «АС Волга» подтверждается материалами дела, исходя из того, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия и в отсутствии доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо фактических расходов, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом опционная премия в размере 120 000 рублей подлежит взысканию с ООО «АС Волга».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу изложенного, с ответчиков подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Истцом заявлено, сумму штрафа взыскать исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» РБ.

Сумму взыскиваемого штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для его уменьшения.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 31 250 руб. ((120 000 + 5 000) х 50%)/2, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 31 250 руб. ((120 000 + 5 000) х 50%)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «АС Волга» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 800 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчиков в доход бюджета в размере 7 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» в пользу ФИО2 плату по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 800 руб.; штраф в размере 31 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 31 250 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7600 рублей.

Прекратить производство по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, заявленных к ООО «Карсо Премиум», в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.