Решение по делу № 2-9391/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-9391/2023

УИД 16RS0042-03-2023-006985-04

Заочное решение

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома и приведении фасада дома в первоначальное состояние,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома и приведении фасада в первоначальное состояние, указав в обоснование, что истец на основании договора управления многоквартирным домом ... от ... осуществляет функции управления многоквартирным домом ... по проспекту Набережночелнинский .... Ответчику на праве собственности принадлежит ..., расположенная в ... по ... Республики Татарстан. Ответчик без проектной документации, разрешительных и правоустанавливающих документов, согласия истца и других собственников многоквартирного дома самовольно установили кондиционер на фасаде вышеуказанного многоквартирного .... Ответчику направлено предписание о демонтаже наружного блока кондиционера и представление разрешающих, правоустанавливающих документов. До настоящего времени демонтаж незаконно установленного кондиционера не выполнен. На основании изложенного просит возложить обязанность на ответчика по демонтажу наружного блока кондиционера с фасада многоквартирного жилого дома и приведении фасада дома в первоначальное состояние, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, суд по имеющимся материалам дела считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Регламент размещения кондиционеров утвержден постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования ... от ... ... «Об утверждении Порядка установки дополнительного оборудования на фасадах зданий».

В соответствии с пунктом 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ... ..., организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

По делу установлено, что на основании проекта договора управления многоквартирным домом ... от ... истец осуществляет функции управления многоквартирным домом ... ... Республики Татарстан (л.д. 5-11).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником ... кадастровым номером ... расположенную в ... по ... ... ... (л.д. 12-13).

... в адрес ответчика ФИО1 направлено предписание о демонтаже наружного блока кондиционера и (или) представлении разрешающих и правоустанавливающих документов (л.д. 16).

Вместе с тем, в нарушение вышеперечисленных норм законодательства ответчиком не демонтирован незаконно установленный кондиционер.

На момент рассмотрения дела судом ответчиком разрешительная документация на демонтаж кондиционера представлена не была.

Факт самовольного монтажа кондиционера в судебном заседании нашел свое подтверждение вышеприведенными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов истца ответчиками какие-либо доказательства не представлены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома и приведении фасада в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 по демонтажу кондиционера на фасаде многоквартирного ... по ... ... Республики Татарстан, с фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 (... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.