Решение по делу № 2-1998/2025 от 21.05.2025

Дело №2-1998/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-004122-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивируют тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> .... Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного помещения по указанному адресу, является ООО УК «...».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате порыва радиатора отопления, расположенного в вышерасположенной ..., о чем специалистами ООО УК «...» составлен акт о затоплении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском о взыскании с управляющей организации ООО УК «...» стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате затопления квартиры истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в собственности администрации Волгограда. Администрация Волгограда была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО2 к ООО УК «...» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, как к ненадлежащему ответчику. Из вступившего в законную силу решения суда следует, что по делу назначалась судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», в соответствии с выводами которой залив квартиры истца мог произойти в результате порыва радиатора отопления в ... по ул. Дзержинского г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенной ... том же доме, при указанных в иске обстоятельствах. Также указано, что поврежденные батареи в данной ... находились после отключающих устройств на системе теплоснабжения, соответственно залив произошел в результате повреждения имущества, которое не находиться в зоне ответственности управляющей компании. Определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 386 511 рублей. Собственником указанного жилого помещения ... является администрация Волгограда, наниматель, проживающий в данной квартире на момент затопления погиб ДД.ММ.ГГГГ и судом установлено, что ответственным за причинение ущерба ФИО2 является именно администрация Волгограда.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с администрации Волгограда в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 386 511 рублей, расходы по составлению оценки в размере 16 000 рублей, стоимость расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 163 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила представать свои интересы представителю ФИО3, со слов которого истец о слушании дела уведомлена, в том числе через представителя.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, полагает, что администрация Волгограда как собственник помещения несет ответственность за ущерб, поскольку причинитель вреда умер.

Представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. В соответствии с п.6 ст. 8 и п.2. ст. 307 ГК РФ причинение вреда является основанием для возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником ... по ул. Дзержинского г. Волгограда, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной ... по причине халатного отношения к содержанию внутриквартирных коммуникаций, оборудования, о чем специалистами ООО «ТЗР 4» составлен акт о затоплении.

Из вступившего в законную силу решения суда следует, что собственником указанного жилого помещения ... является администрация Волгограда, наниматель, проживающий в данной квартире на момент затопления погиб ДД.ММ.ГГГГ и судом установлено, что ответственным за причинение ущерба ФИО2 является именно администрация Волгограда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванным судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответственным за причинение ущерба ФИО2 является именно администрация Волгограда.

В судебном акте указаны причины затопления квартиры истца и определена сумма ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1 статьи 288 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ... находится в муниципальной собственности администрации Волгограда.

Из ответа МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно копии лицевого счета нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлась ФИО5, однако с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована по иному адресу, не в ... по ул. Дзержинского г. Волгограда. В комнате зарегистрирован один человек ФИО6 АнатО.ч.

По сообщению военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения специальных задач на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины.

В целях установления причины в месте порыва радиатора в квартире ;48 и определения размера ущерба по делу 2-8/2025 назначалась комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с выводами заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» залив квартиры истца мог произойти в результате порыва радиатора отопления в ... ДД.ММ.ГГГГ нижерасположенной ... том же доме, при указанных в иске обстоятельствах. Также указано, что поврежденные батареи в данной ... находились после отключающих устройств на системе теплоснабжения, соответственно залив произошел в результате повреждения имущества, которое не находиться в зоне ответственности управляющей компании. Определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 386 511 рублей.

Как указано выше, лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО2, в данном случае является администрация Волгограда, как собственник имущества, по причине которого произошло затопление квартиры истца.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ государственные органы и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ закреплено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, наниматель указанного жилого помещения умер.

Зона ответственности при заливах, как правило, определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба к собственнику имущества ... администрации Волгограда.

Разрешая требования истца, суд, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что причинами затопления является халатное отношение жильца ... содержанию внутриквартирных коммуникаций, которые не являются общедомовым имуществом и ответственность по содержанию в надлежащем состоянии которого лежит на причинителе вреда, вместе с тем причинитель вреда скончался, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на собственнике помещения ....

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 386 511 рублей.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку истец реально понес убытки для определения размера ущерба в размере 16 000 рублей, и оплате судебной экспертизы в размере 66 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 12 163 рублей, а также истец понес расходы по оплате нотариального тарифа на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.... района Волгоградской области, паспорт гражданина РФ серии №... выдан отделением №...) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 386 511 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66 000 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 163 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова