Дело № 2-1088/2023

УИД 23RS0037-01-2021-003564-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск “06” июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе ппредседательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием истца ФИО8,

ответчика ФИО11,

представителя ответчика ФИО12 по доверенности ФИО13,

судебного пристава-исполнителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью “Параграф”, ФИО5 и ФИО6 о признании торгов по реализации имущества должника недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> с иском о признании торгов по реализации имущества должника недействительными, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные электронные торги по реализации имущества должника (ФИО3) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по Договору в размере 1 902 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 13 950 рублей; обращено взыскание на квартиру, площадь: 45,2 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, установлен способ и порядок его реализации – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 700 000 рублей; в остальной части заявленных требований – отказано. Считает, что публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, поскольку в конце мая 2020 года ФИО3 была подана апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством о восстановлении срока. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 на судебное решение состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ФИО3 осталась без удовлетворения. В связи с чем, считает, что решение Ленинского районного суда <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ, публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в нарушение ее прав и интересов в период, когда судебное решение не было вступившим в законную силу. Просит суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - лот № - жилое помещение, площадь 45,2 кв.м., к/н: 23:47:0301052:76, расположенное по адресу: <адрес>, проведенные ООО “Параграф”, применить последствия признания торгов недействительными.

Определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФСС России по КК, ООО Параграф, ТМУ Росимущество в РА и КК, ФИО6.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ее права нарушены тем, что торги состоялись до вступления решения суда в законную силу. После обжалования судебный акт был оставлен без изменения. Добровольно долг не гасила. До настоящего времени исполнительное производство действующее, так как оставшаяся часть долга не погашена, работает не официально.

ФИО7 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку судебный акт не был отменен, подлежал исполнению, процедура торгов соблюдена, истец злоупотребляет правами, незаконно проживания в квартире, которая ей не принадлежит.

ФИО1 В.А. - ФИО10 просила суд оставить требования искового заявления без удовлетворения по тем же основаниям, что приведены ФИО5 и письменных возражениях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 также просил суд отказать в удовлетворении требований иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил что торги проведены с соблюдением процедуры, нарушений прав истца не допущено, так как решение о взыскании и обращении взыскания на квартиру оставлено без изменения.

ФИО1 ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, МТУ Росимущества в КК и РА, ООО “Параграф”, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом - посредствам судебной повестки. Однако, причины своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего ФИО1) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до дачи уголовно правовой оценки действий ФИО5 о незаконной предпринимательской деятельности оставлено без удовлетворения, поскольку его результат не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО2 ГУФССП по КК был удовлетворен, признаны недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли продажи квартиры по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО1 В.А. на квартиру, взыскано в ФИО5 в пользу ФИО1 В.А. сумма полученная от реализации квартиры на торгах 1529000 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных материальных и процессуальных нарушений, а именно, не указание в судебных актах о существенных нарушениях при проведении торгов, не привлечение к участию в деле круга лиц, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов - удовлетворены частично. Указанным решением суда расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по Договору в размере 1 902 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 13 950 рублей; обращено взыскание на квартиру, площадь: 45,2 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес>, установив способ и порядок его реализации – путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 700 000 рублей; в остальной части заявленных требований – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО5, в рамках которого должнику (ФИО3) был предоставлен срок для добровольного исполнений требований исполнительного документа, чего последним сделано не было. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем были совершены ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе было передано имущество должника - квартира, площадь: 45,2 кв.м., кадастровый №, адрес: Российская Федерация, <адрес> специализированной организации ООО “Параграф” по акту приема-передачи для его реализации на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ торгующей организацией ООО “Параграф” были проведены электронные торги по реализации “Лот № (залог повт.) Жилое помещение, пл. 45,2 кв.м., к:н 23:47:0301052:76, по адресу: <адрес>, д-к ФИО3” аукциона, проводимого ООО “Параграф”. Указанные торги состоялись, победителем торгов, предложившим наибольшую цену за недвижимое имущество, признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Договор исполнен сторонами, а именно: покупатель произвел оплату суммы денежных средств в размере 1 529 000 рублей в пользу МТУ Росимущества в КК и РА; продавец передал имущество ФИО1 В.А. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности, номер регистрации: 23:47:0301052:76-23/261/2020-6.

Также материалами дела подтверждается, что в период принудительного исполнения требований решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была подана апелляционная жалоба на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный ФИО3 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, дело было направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются, в том числе, неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (ч. 3 ст. 447, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу ч. 1 ст. 449.1 Гражданского Кодекса РФ проводятся по правилам, установленным ст. 448, 449 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ или процессуальным законодательством.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 449 Гражданского Кодекса РФ следует, что признак нарушения порядка проведения торгов, относится только к случаям, когда кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, в случае неправильного определения цены продажи.

Однако приведенный в ч. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений ч. 6 и 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Кроме того, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта(для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании ч. 1 ст. 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к ч. 1 ст. 306 КАС РФ, для арбитражных судов - на основании ст. 265.1 АПК РФ). При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Из этой позиции следует, в рассматриваемой ситуации исполнительный лист является ничтожным только в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено на законных основаниях, исполнительного документа и заявления взыскателя, на дату его возбуждения срок обжалования судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, не было осуществлено.

На дату ДД.ММ.ГГГГ проведения публичных торгов по реализации “Лот № (залог повт.) Жилое помещение, пл. 45,2 кв.м., к:н 23:47:0301052:76, по адресу: <адрес>, д-к ФИО3” исполнительный лист серии ФС № не был признан ничтожным, как и не признан таковым по настоящее время.

Также, судом установлено, что в материалах исполнительного производства 142658/20/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют судебные акты Ленинского районного суда <адрес>, а также <адрес>вого суда о приостановлении указанного исполнительного производства до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что с таковыми заявлениями в суд не обращалась.

Доводы ФИО3 о том, что она обращалась к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства и он должен был его приостановить, суд считает несостоятельными, поскольку в ст. 40 Закона об исполнительном производстве указан исключительный перечень законных оснований, позволяющих судебному приставу-исполнителю приостановить ход исполнительного производства, в котором отсутствует такое основание, как приостановление исполнительного производства по заявлению должника. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено, что в данной части действия должностного лица ФИО3 обжалованы не были.

Основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оно оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ оно подлежало исполнению в том же объеме, в котором требования истца были удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства Истец не смог обосновать и мотивировать нарушение своих прав проведенными ДД.ММ.ГГГГ публичными торгами. Материалами дела допущение существенных нарушений прав Истца, влекущие признание торгов недействительными, судом также не установлено и не подтверждено. Довод Истца о том, что решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ могло быть вынесено в его пользу суд считает несостоятельным и не основанным на законе доводом для признания публичных торгов недействительными.

С учетом указанных норм действующего законодательства РФ, разъяснений судов вышестоящих инстанции, изложенных обстоятельств по делу, отсутствия доказанности существенных нарушений прав Истца проведенными ДД.ММ.ГГГГ публичными торгами, суд приходит к выводу о необходимости оставить заявленные ФИО3 исковые требования без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске- отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Схудобенова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2023 года.