Дело №2-488/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 г. г.Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Марковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО8, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО8 и ФИО9 обратились с иском к ответчикам в связи с тем, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <Дата обезличена> (свидетельство о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>) квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, была передана ФИО2, ФИО3, ФИО4 по <Номер обезличен> доли в праве собственности. <Дата обезличена> умер отец истцов, ФИО4, наследниками по закону первой очереди являются: мать, ФИО2, дочь, ФИО5 (<Данные изъяты> сын, ФИО8 <Дата обезличена> умерла ФИО3, <Дата обезличена> умерла ФИО2 <Дата обезличена> нотариусу г.Сортавала Республики Карелия поступило заявление от истцов, в котором они принимают наследство после смерти отца (ФИО4). <Дата обезличена> нотариусом были выданы два свидетельства о праве на наследство по закону серии <Номер обезличен> <Номер обезличен> и серии <Номер обезличен> ФИО8 и ФИО9, в соответствии с которыми наследство, в отношении которого выдано свидетельство, состоит, в том числе из <Номер обезличен> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. Тем самым к наследникам перешло право собственности в размере <Номер обезличен> доли от <Номер обезличен> доли в праве собственности на спорное жилое помещение, то есть истцам принадлежит <Номер обезличен> доли в праве собственности на объект недвижимости. Истцы указывают, что в связи с большой удаленностью <Адрес обезличен> от <Адрес обезличен> они долгое время не имели возможности зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, при этом уплачивали налог на имущество физических лиц, что подтверждается налоговыми уведомлениями от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. В <Дата обезличена> г. истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности. Однако в регистрации данного права было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что согласно сведениям из ЕГРН заявленный объект недвижимого имущества не принадлежит на праве собственности наследодателю ФИО4 В <Дата обезличена> г. истцы обратились в Сортавальский городской суд РК с иском к ФИО2 о признании права собственности за ними в размере <Номер обезличен> доли в праве в квартире в порядке наследования и <Дата обезличена> производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО2 <Дата обезличена> (до обращения истцами в суд с иском). Истцы указывают, что до своей смерти ФИО2 приняла наследство после смерти сына, ФИО4, и при оформлении в собственность наследуемой доли должностными лицами была допущена ошибка, вместо <Номер обезличен> доли в праве была оформлена <Номер обезличен> доли, что повлекло для истцов неблагоприятные правовые последствия, приведшие к невозможности оформления права собственности в размере <Номер обезличен> доли на объект недвижимости. По состоянию на <Номер обезличен> г. собственниками всей квартиры стали ответчики: ФИО12 (<Номер обезличен> доли) и ФИО1 <Номер обезличен> доли). <Дата обезличена> ответчики продали спорную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, стоимость объекта оценена в <Номер обезличен> рублей (п<Номер обезличен> договора). Полагая нарушенными свои права в части невозможности реализации прав на наследуемое имущество в размере <Номер обезличен> доли в праве собственности, истцы полагают возможным получить компенсацию с ответчиков в размере <Номер обезличен> доли в праве собственности с каждого из ответчиков, исходя из его продажной стоимости. С учетом изложенного истцы просили взыскать денежные средства: с ФИО12 в размере <Номер обезличен> рублей в пользу каждого из истцов, с ФИО13 – <Номер обезличен> рублей в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчика денежные средства в размере <Номер обезличен> рублей за услуги представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России», нотариусы г.Сортавала ФИО16, ФИО17, межмуниципальный отдел по Костомукшскому городскому округу, Калевальскому и Муезерскому районам Управления Россреестра по Республике Карелия, филиал ФГБУ «ФКП Росррестра» по Республике Карелия, АО «ЕРЦ РК».
<Дата обезличена> к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истцы ФИО8 и ФИО18 просят взыскать с ФИО12 и ФИО13 денежные средства в размере <Номер обезличен>. в пользу каждого из истцов.
<Дата обезличена> на основании протокольного определения суда к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО7 к ФИО6, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, мотивированного тем, что ответчики по встречному иску, являясь наследниками по закону <Номер обезличен> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, о чем истцу по встречному иску стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с <Номер обезличен> г. не исполняют обязанности по содержанию вышеуказанного жилого помещения. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО12 было оплачено <Номер обезличен> коп. за жилищно-коммунальные услуги (<Данные изъяты>.). Исходя из прав ответчиков по встречному иску на <Номер обезличен> долю в праве собственности на спорное жилое помещение, расходы на содержание квартиры (сумма неосновательного обогащения) составляют <Номер обезличен> коп. (<Номер обезличен> По изложенным во встречном иске мотивам ФИО12 просит взыскать с ФИО8 и ФИО9 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <Номер обезличен> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> коп. с каждого.
Истцы-ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке. Их представители ФИО19 и ФИО20, действующие на основании доверенностей, при проведении судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи с Костомукшским городским судом РК исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме за счет любого из ответчиков, с требованиями встречного искового заявления не согласились, указали на пропуск ответчиком-истцом срока давности обращения за судебной защитой и недоказанность несения им расходов за жилищно-коммунальные услуги в заявленный в требованиях период времени.
Ответчик-истец ФИО12 в судебном заседании исковые требования истцов по первоначальному иску не признал, поддержал встречные исковые требования. Его представитель ФИО21, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала позицию своего доверителя, пояснила, в том числе в предыдущих судебных заседаниях, что истцами по первоначальному иску выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку ФИО12 не нарушал прав истцов, так как на законном основании на праве завещания наследодателя получил <Номер обезличен> доли в праве на спорное жилое помещение, которой распорядился по своему усмотрению. Вины ФИО12 в данной ситуации не имеется, поскольку государственным регистратором допущена ошибка при регистрации права ФИО2 (наследодателя) на долю в праве в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, когда вместо <Номер обезличен> долей было зарегистрировано <Номер обезличен> доли в праве собственности, о чем ФИО12 не могло быть известно на момент, когда он стал правообладателем вышеуказанной доли в праве собственности на жилое помещение. При этом истцы-ответчики, зная, что являются правообладателями <Номер обезличен> доли (каждый) не обращались за регистрацией своих их прав длительное время, и за защитой нарушенного права обратились в суд по истечении срока исковой давности. Ответчик ФИО13, который в законном порядке приобрел <Номер обезличен> долю в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, как наследник по закону, не может быть признан надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Также сторона ответчика-истца представила возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая предъявляемую ко взысканию сумму явно завышенной, несоразмерной сложности рассматриваемого дела и фактически проделанной представителем работой. Поддерживая доводы встречного искового заявления, ответчик-истец и его представитель указали, что истцы-ответчики, ссылающиеся на то обстоятельство, что являются законными правообладателями <Номер обезличен> доли в праве собственности (каждый) не несли бремя содержания квартиры, в связи с чем за период с <Дата обезличена> г. ответчик-истец единолично оплачивал жилищно-коммунальные услуги (с <Дата обезличена> – по устной договоренности с ФИО2 (наследодателем) и после её смерти – как правообладатель жилого помещения), в связи с чем имеет место неосновательное обогащение со стороны истцов-ответчиков.
Ответчик-третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела, ранее представил письменные возражения исковое заявление, согласно которым выражает несогласие с требованиями первоначального иска, поскольку на законных основаниях являлся правообладателем 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, после смерти своей матери ФИО3, указал на пропуск истцами-ответчиками срока исковой давности для обращения в суд, поскольку с <Дата обезличена> г. истцам-ответчикам было известно, что право собственности на <Номер обезличен> долю в праве на объект недвижимости после смерти ФИО4 (их отца) было зарегистрировано за ФИО2; также поддержал требования по встречному исковому заявлению. Просил рассмотреть дело без своего участия.
Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, своих представителей не направили.
Исходя из содержания письменного отзыва филиала ФГБУ «ФКП Росррестра» по Республике Карелия на первоначальное исковое заявление по сведениям из Единого государственного реестра на объекты недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано право совместной собственности за ФИО15 и ФИО14, имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона (залогодержатель – ПАО Сберабнк).
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, административного дела <Номер обезличен>, материалы наследственных дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 Гражданского кодекса РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками).
Исследование материалов показало, что ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, являлась матерью ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО4, <Дата обезличена> года рождения.
Судом также установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от <Дата обезличена>, заключенного между администрацией Хаапалампинского сельского поселения и ФИО3, ФИО2, ФИО4 жилое помещение, площадью 41,5 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, передано в общую долевую собственность ФИО3 <Номер обезличен> доли), ФИО2 (<Номер обезличен> доли), ФИО4 <Номер обезличен> доли).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <Дата обезличена> на вышеуказанный объект недвижимого имущество зарегистрировано право общей долевой собственности: ФИО2 – <Номер обезличен> доли в праве, ФИО3 – <Номер обезличен> доли в праве, ФИО4 – <Номер обезличен> доли в праве.
ФИО4 умер <Дата обезличена>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <Дата обезличена>, выданного отделом ЗАГС г.Сортавалы Управления ЗАГС Республики Карелия.
<Дата обезличена> в нотариальной конторе округа г.Сортавала ФИО16 было заведено наследственное дело <Номер обезличен> к имуществу ФИО4 С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на все наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, обратились наследники по закону первой очереди: ФИО22 (после замужества фамилия изменена на «ФИО23»), <Дата обезличена> года рождения (дочь), ФИО8, <Дата обезличена> года рождения (сын), ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (мать).
Наследственное имущество состояло, в том числе из <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>.
<Дата обезличена> ФИО8 и ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом округа г.Сортавала, по реестру <Номер обезличен>, согласно которому каждый из них является наследником <Номер обезличен> доли в <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
<Дата обезличена> ФИО24 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом округа г.Сортавала, по реестру <Номер обезличен>, согласно которому ФИО2 является наследником <Номер обезличен> доли в <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на <Дата обезличена> на жилое помещение, площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> зарегистрировано право общей долевой собственности в следующих долях: ФИО2 – <Номер обезличен> доли в праве (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>), ФИО3 – <Номер обезличен> доли в праве (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>), ФИО2 – <Номер обезличен> доли в праве (<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
Также установлено, что ФИО3 умерла <Дата обезличена> (копия свидетельства о смерти серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдано отделом ЗАГС г.Сортавалы Управления ЗАГС Республики Карелия от <Дата обезличена>). После её смерти нотариусом округа г.Сортавала ФИО17 заведено наследственное дело <Номер обезличен>, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3 – ФИО13, <Дата обезличена> года рождения, и на основании удостоверенного нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена>, зарегистрированного за <Номер обезличен>, к нему перешло право на наследственное имущество в виде <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>.
ФИО2 умерла <Дата обезличена> (копия свидетельства о смерти серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдано отделом ЗАГС г.Сортавалы Управления ЗАГС Республики Карелия от <Дата обезличена>). На основании удостоверенного нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, зарегистрированного в реестре за <Номер обезличен>, ФИО7, <Дата обезличена> года рождения, является наследником имущества в виде <Номер обезличен> доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.
На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенного между продавцами ФИО12 и ФИО13 и покупателями ФИО14, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО15, <Дата обезличена> года рождения, жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <Адрес обезличен> перешло в собственность покупателей. Стоимость договора в соответствии с п.2.2 данного договора определена сторонами в размере <Номер обезличен> рублей.
Тем самым ФИО13 реализовал принадлежащую ему на праве собственности <Номер обезличен> долю в праве на вышеуказанное имущество, а ФИО12 распорядился <Номер обезличен> доли в праве на данное недвижимое имущество.
Поскольку ФИО13 на законных основаниях приобрел и реализовал право собственности на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что указанное лицо не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО25 по первоначальному иску надлежит отказать.
Между тем, в силу установленных судом вышеуказанных обстоятельств, усматривается, что доля в праве на общедолевую собственность (жилое помещение, площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>) после смерти сына ФИО2 (ФИО4) была неверно отражена при регистрации права собственности в Едином реестре недвижимости, вместо <Номер обезличен> доли, которую на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <Дата обезличена> получила наследник ФИО2, была зарегистрирована <Номер обезличен> доля в праве, что повлекло в последующем передачу <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности наследнику ФИО2- ФИО12
Тем самым ответчик-истец ФИО12 приобрел право на <Номер обезличен> доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества, фактически не имея на это законных оснований в том смысле, что он изначально не мог обладать правом собственности на жилое помещение в указанном размере доли в праве при надлежащей регистрации такого права за наследодателем.
Вопреки доводам стороны ответчика-истца, суд полагает, что с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, несмотря на наличие свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО12 при реализации права собственности на объект недвижимого имущества фактически допустил (даже не имея на это умысла) неосновательное обогащение, чем были нарушены права истцов-ответчиков в праве собственности в размере <Номер обезличен> доли в общей долевой собственности каждого.
Возражения стороны ответчика-истца о пропуске истцами-ответчиками срока исковой давности обращения с заявленными требованиями суд не может признать обоснованными.
При этом суд исходит из того, что относимые и допустимые доказательства того, что представленные в материалы гражданского дела <Номер обезличен> и административного дела <Номер обезличен> копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>, полученной ФИО10, и кадастрового паспорта на спорный объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> находились в распоряжении истцов-ответчиков до даты обращения в суд с исковым заявлением по гражданскому делу <Номер обезличен> (направлено в суд <Дата обезличена>) и административным исковым заявлением по административному делу <Номер обезличен> (зарегистрировано в суде <Дата обезличена>), в деле отсутствуют.
Вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО26, в суд не явилась. Представитель истцов-ответчиков ФИО20, пояснила, что получила копии вышеуказанных документов в <Дата обезличена> г., после чего, начиная с <Номер обезличен> г. истцами-ответчиками были инициированы различные судебные процессы в целях защиты нарушенных прав.
Поскольку каких-либо допустимых (бесспорных) доказательств того, что у истцов-ответчиков до указанной даты имелись в распоряжении копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> и кадастрового паспорта на спорный объект недвижимого имущества от <Дата обезличена> стороной ответчика-истца не представлено, в связи с чем позиция стороны истцов-ответчиков не опровергнута, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований считать пропущенным истцами-ответчиками срок исковой давности обращения за судебной защиты не имеется.
При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов-ответчиков о взыскании с ФИО12 денежных средств в размере <Номер обезличен> доли от стоимости реализованного объекта недвижимого имущества – <Номер обезличен> руб. (жилое помещение, площадью <Номер обезличен> кв.м, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>), что составляет <Номер обезличен> коп. в пользу каждого из них.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО7 в пользу истцов-ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> коп. в пользу каждого.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Установлено, что интересы истцов-ответчиков ФИО8, ФИО9 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО19, с которой был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.
Согласно условиям данного договора указанный договор вступает в силу <Дата обезличена> и действует до вынесения решения суда первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <Номер обезличен> рублей. Факт оплаты услуг представителя по договору подтверждается распиской о получении ФИО19 денежных средств в размере <Номер обезличен> руб. от <Дата обезличена>.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные нормативные положения и разъяснения, исходя из объема оказанных представителем юридических услуг, включая участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции посредством видеоконференцсвязи с Костомукшским городским судом РК, правовой и фактической сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, принимая во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, наличие возражений стороны ответчика-истца относительно размера предъявляемых ко взысканию расходов с учетом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает уплаченную ФИО8 и ФИО9 сумму несоразмерной, в связи с чем полагает допустимой разумной и ко взысканию с ответчика-истца сумму расходов за оказание услуг представителя в размере <Номер обезличен> руб. (по <Номер обезличен> руб. в пользу каждого из истцов-ответчиков).
Разрешая обоснованность заявленных ответчиком-истцом во встречном исковом заявлении требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ч.1 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 1 ст.155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник, наниматель жилого помещения обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из п.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
В силу изложенного все собственники жилого помещения обязаны нести бремя его содержания, в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что истцы-ответчики надлежащим образом выполняли с того периода, как в силу закона стали правообладателями 1/9 доли в спорном жилом помещении, возложенную на них законодателем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования ответчика-истца о взыскании с них денежных средств в счет произведенной им оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Суд не может согласиться с обоснованностью заявленного во встречных исковых требованиях периода взыскания: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку ответчиком-истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг исключительно им самим в период, когда была жива наследодатель ФИО2, при этом стороной ответчика-истца не отрицается тот факт, что письменного соглашения между ФИО2 и ФИО12 по несению бремени содержания квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, при жизни наследодателя заключено не было. Иных относимых и допустимых доказательств данного факта суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика-истца о взыскании с истцов-ответчиков в его пользу денежных средств за период с <Дата обезличена> (дата смерти ФИО2) по <Дата обезличена> и исходит из следующего расчета: за указанный период времени по спорному жилому помещению фактически оплаченная стоимость жилищно-коммунальных услуг составила <Номер обезличен> коп. (по услугам: содержание – <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., ремонт – <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., капитальный ремонт – <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., теплоснабжение – <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп., управление – <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.), следовательно, <Номер обезличен> часть (исходя из доли в праве) от данной суммы составляет <Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп.
Доказательств того, что истцы-ответчики в спорный период времени оплачивали жилищно-коммунальные услуги, как и доказательств того, что оплата производилась иными лицами (не ответчиком-истцом) суду не представлено.
Таким образом, в пользу ответчика-истца с истцов-ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере <Номер обезличен> коп. с каждого.
Ссылка представителя истцов-ответчиков о пропуске стороной ответчика-истца срока исковой давности суд считает несостоятельной, поскольку им не опровергнута позиция истца о том, что о нарушенном праве, как и о том, что собственниками <Номер обезличен> доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества являлись истцы-ответчики по настоящему спору ответчику-истцу стало известно только в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела применительно к положениям ст.196 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что процессуальный срок для обращения за судебной защитой ответчиком-истцом не пропущен.
С учетом ст.98 Гражданского процессуального кодекса, с истцов-ответчиков в пользу ответчика-истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <Номер обезличен> руб. с каждого из истцов-ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО12, <Дата обезличена> года рождения, в пользу Себера А,Л. денежные средства в размере <Номер обезличен> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <Номер обезличен> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> коп.
Взыскать с ФИО12, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО9 денежные средства в размере <Номер обезличен> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <Номер обезличен> руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> коп.
В удовлетворении остальной части требований и удовлетворении иска к ФИО13 отказать.
Встречные исковые требования ФИО12 к ФИО8, ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Себера А,Л., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО12 денежные средства в сумме <Номер обезличен> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.
Взыскать с ФИО9, <Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО12 денежные средства в сумме <Номер обезличен> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <Номер обезличен> руб.
В остальной части заявленных встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В.Маркова
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 г.