УИД№ 36RS0036-01-2023-000290-25
№1-84/2023 (строка №10)
приговор
именем российской федерации
р.п.Таловая 18 августа 2023 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьева М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Рыбальченко В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката филиала ВОКА «Ижокин и партнеры» ФИО2,
при секретаре Ваниной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием средним специальным, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в должности энергетика в ООО «Нива Строй», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего своевременно
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
С 16.11.2016 на основании приказа №-лс/тс от 16.11.2016 ООО «Таловская инженерная служба» ИНН <***> (далее ОО «ТИС») ФИО1 был назначен на должность инженера-энергетика Департамента главного инженера, Отдела по обслуживанию обособленных подразделений ООО «ТИС» (далее инженер-энергетик), с которым был заключен трудовой договор №-ТД от 16.11.2016г.
ФИО1, являясь должностным лицом, обладал служебными полномочиями, в которые согласно должностной инструкции инженера-энергетика, утвержденной директором ООО «ТИС» ФИО3 01.11.2016, с которой 16.11.2016 ФИО1 был ознакомлен под роспись, входили организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции, среди которых отбор персонала и его эффективное использование, организация работы энергетической службы, ответственность за обеспечение технической подготовки производства на площадках, в соответствии с годовым бюджетом, составление заявок на закупку с целью обеспечения службы всем необходимым для оперативной и качественной работы, оформление заявок на приобретение материалов, запасных частей, инструмента, оборудования, необходимых для эксплуатации энергохозяйства, оценка целесообразности ремонта или списания вышедшего их строя оборудования, оформление списания вышедшего из строя оборудования или организация ремонта сторонними организациями, организация и контроль качественного выполнения работ по техническому обслуживанию, аварийным и плановым ремонтам электрооборудования, ведение и оформление технической и исполнительной документации электрического хозяйства предприятия, осуществление контроля над выполнением капитальных и других ремонтов электрооборудования, осуществление контроля над соблюдением инструкций по эксплуатации, технического обслуживания и надзора за оборудованием и электрическими сетями, контроль качества устранения подрядными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки.
В процессе исполнения должностных обязанностей в период времени с 20.08.2021 по 25.08.2021, точное время и дата следствием не установлена, ФИО1, достоверно зная, что между ООО ТИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 01.02.2020, между ООО «ТИС» и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОСТОК» заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 01.02.2020, а также, что между ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 №1 ИНН <***> заключен договор подряда на выполнения работ по ремонту оборудования № 1367-2020-ДОУ от 01.01.2021 и между ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» и ИП ФИО4 №1 заключен договор подряда на выполнения работ по ремонту оборудования № 1366-2020-ДОУ от 01.01.2021, решил осуществить хищение денежных средств Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Агроэко», путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в общей сумме не менее 303400 рублей.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «ГК Агроэко» путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период времени не позднее 02.09.2021 по 01.11.2022, находясь на территории Таловского района, Воронежской области, ФИО1, разработав преступный план, в соответствии с которым ИП ФИО4 №1, не осведомленный о его преступных намерениях, действующий по указанию ФИО1, вносил недостоверные сведения в акта на выполнение работ-услуг и счета-фактуры, выставляемые ИП ФИО4 №1 на оплату ООО ГК «Агроэко», а именно:
Акт № 103 от 02.09.2021 на выполнение работ-услуг и счет-фактура № 103 от 02.09.2021, в которых указаны заведомо ложные сведения о том, что работы по ремонту вытяжных вентиляторов 5,5/1500 в количестве 2 единиц, на общую сумму 12 200 рублей, электродвигателей керхер 4/1500 (имп) в количестве 3 единиц, на общую сумму 18 330 рублей, и эл. двигателей 1,5/3000 (имп) питкул в количестве 4 единиц, на общую сумму 14 820 рублей, выполнены, при этом ФИО1 достоверно было известно о том, что вышеуказанные работы фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись.
Акт № 005 от 11.01.2022 на выполнение работ-услуг и счет-фактура № 005 от 11.01.2022, в которых указаны заведомо ложные сведения о том, что работы по ремонту эл. двигателя мешалки КНС 11/1500 (имп) в количестве 1 единицы, на сумму 18 070 рублей, выполнены, при этом ФИО1 достоверно было известно о том, что вышеуказанные работы фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись.
Акт № 023 от 03.02.2022 на выполнение работ-услуг и счет-фактура № 023 от 03.02.2022, в которых указаны заведомо ложные сведения о том, что работы по ремонту эл. двигателя 1,1/1500 (имп) флэкс в количестве 3 единиц на общую сумму 12 870 рублей, выполнены, при этом ФИО1 достоверно было известно о том, что вышеуказанные работы фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись.
Акт № 074 от 04.05.2022 на выполнение работ-услуг и счет-фактура № 074 от 04.05.2022, в которых указаны заведомо ложные сведения о том, что работы по ремонту эл. двигателя насоса КНС 22/1500 (имп) в количестве 1 единицы на сумму 35 880 рублей и электродвигателя керхер 4/1500 (имп) в количестве 1 единицы на сумму 9 490 рублей, выполнены, при этом ФИО1 достоверно было известно о том, что вышеуказанные работы фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись.
Акт № 178 от 06.10.2022 на выполнение работ-услуг и счет-фактура № 178 от 06.10.2022, в которых указаны заведомо ложные сведения о том, что работы по ремонту эл. двигателя насоса КНС 22/1500 (имп) в количестве 1 единицы, на сумму 35 880 рублей, эл. двигателя 1,1/1500 (имп) флэкс в количестве 2 единиц, на общую сумму 8 580 рублей и вытяжного вентилятора 2,2/1500 в количестве 1 единицы, на сумму 5 200 рублей, выполнены, при этом ФИО1 достоверно было известно о том, что вышеуказанные работы фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись.
Акт № 180 от 06.10.2022 на выполнение работ-услуг и счет-фактура № 180 от 06.10.2022, в которых указаны заведомо ложные сведения о том, что работы по ремонту эл. двигателя мешалки КНС 11/1500 (имп) в количестве 1 единицы, на сумму 18 070 рублей, эл. двигателей керхер 4/1500 (имп) в количестве 2 единиц, на общую сумму 18 980 рублей и эл. двигателя 5,5/1500 (имп) диспортал в количестве 1 единицы на сумму 10 660 рублей, выполнены, при этом ФИО1 достоверно было известно о том, что вышеуказанные работы фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись.
Акт № 181 от 06.10.2022 на выполнение работ-услуг и счет-фактура № 181 от 06.10.2022, в которых указаны заведомо ложные сведения о том, что работы по ремонту эл. двигателей 22/3000 (имп) в количестве 1 единицы на общую сумму 32 890 рублей и ремонт вытяжных вентиляторов 2,2/1500 в количестве 3 единиц, на общую сумму 15 600 рублей, выполнены, при этом ФИО1 достоверно было известно о том, что вышеуказанные работы фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись.
Акт № 199 от 01.11.2022 на выполнение работ-услуг и счет-фактура № 199 от 01.11.2022, в которых указаны заведомо ложные сведения о том, что работы по ремонту эл. двигателя насоса КНС 22/1500 (имп) в количестве 1 единицы на сумму 35 880 рублей, выполнены, при этом ФИО1 достоверно было известно о том, что вышеуказанные работы фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись.
Впоследствии, на основании вышеуказанных подложных актов на выполнение работ-услуг и счетов-фактур, поступивших в ООО «ГК Агроэко», в которых имелась подпись ФИО1 о том, что вышеуказанные работы выполнены в полном объеме, на основании платежных поручений №№ 11178 от 07.09.2021, 3770 от 18.01.2022, 3322 от 08.02.2022, 8066 от 12.05.2022, 11917 от 11.10.2022, 11919 от 11.10.2022, 11922 от 11.10.2022, 12361 от 08.11.2022, на расчетный банковский счет ИП ФИО4 №1 № были переведены денежные средства в размере 303 400 рублей за работы, которые фактически им не выполнились, которые ИП ФИО4 №1 передал в распоряжение ФИО1 наличными денежными средствами, а также путем перечисления со своего банковского счета № банковской карты № на банковскую карту № ФИО1 и банковскую карту № его жены - ФИО4 №13
Похищенные денежные средства ФИО1 обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО ГК «Агроэко» имущественный ущерб на общую сумму 303 400 рублей, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении хищения денежных средств признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, показания суду давать не пожелал. Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ согласующихся с материалами дела показаний ФИО1 (т.1 л.д.205-209, т.2 л.д.10-15) в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученных в соответствии с УПК РФ в ходе предварительного расследования, следует, что в период с 2016 года по настоящее время он работал в ООО «ТИС» в должности инженера - энергетика. В его должностные обязанности входило обеспечение комплексов ООО «ГК Агроэко» электроэнергией и ремонт электрооборудования. При этом, ООО «ТИС» оказывает услуги только комплексам ООО «ГК Агроэко», расположенных на территории Воронежской области, кроме этого руководство ООО «ТИС» является непосредственно сотрудниками ООО «ГК Агроэко». Порядок действий в случае поломки электродвигателей на одной из площадок ООО «ГК Агроэко» следующий: ему известен примерный бюджет на текущий год денежных средств, выделенный ООО «ГК Агроэко» на ремонт электродвигателей с разбивкой по месяцам, в случае поломки двигателей на каком-либо комплексе, инженер ООО «ГК Агроэко» данного комплекса звонит ему либо напрямую ИП ФИО4 №1, с которым у ООО «ГК Агроэко» заключены соглашения на ремонт двигателей и поясняет количество и наименование оборудования подлежащего ремонту, после чего он смотрит согласно выделенного бюджета, имеются ли на данные цели на остатке денежные средства на текущий месяц, согласно прайса стоимости работ и сколько данные работы будут стоить, и если бюджетных денежных средств достаточно, то он звонит ИП ФИО4 №1 и сообщает, что ему привезут на ремонт такие-то электродвигатели, при этом их доставку осуществляют инженеры ООО «ГК Агроэко» той площадки, где произошла поломка. По выполнению работ по ремонту ИП ФИО4 №1 звонит ему, либо напрямую инженеру ООО «ГК Агроэко» той площадки, откуда двигатели, и после чего данный инженер их забирает. В начале месяца ИП ФИО4 №1 подготавливает акты выполненных работ за прошедший месяц и счет-фактуру на оплату работ, которые подписывал и ставил свою печать, после чего он забирал у него данные документы, в акте он ставил свою подпись и отметку, что работы выполнены в полном объеме, после чего данные документы он передавал в бухгалтерию ООО «ГК Агроэко». То есть фактически он прием-передачи электродвигателей между площадками ООО «ГК Агроэко» и ИП ФИО4 №1 не осуществлял, а также заявки на выполнение работ ни им, ни инженерами площадок ООО «ГК Агроэко» не составлялись, он какой-либо документальный учет количества проведенных работ не вел, его задачей было только не превысить выделенный на эти цели ежемесячный лимит бюджетных денежных средств, который составлял около 216000 руб. ежемесячно, что знал также и ИП ФИО4 №1. Таким образом, количество необходимых работ и выполненные работы могли знать только инженеры площадок ООО «ГК Агроэко», которые привозили на ремонт и забирали после ремонта двигатели у ИП ФИО4 №1, а также это можно увидеть по актам и счетам-фактуры которые готовил ИП ФИО4 №1 В связи с этим, в один из дней в период времени с 20 по 25 августа 2021 года, точную дату он не помнит, так как он нуждался в денежных средствах, у него имелись невыплаченные кредиты и долги, у него возник преступный умысел, вносить недостоверные сведения в акта выполненных работ, т.е. осуществлять приписку к актам выполненных работ и счетам-фактур электродвигателей, которые фактически не ремонтировались, и к ИП ФИО4 №1 не привозились. С этой целью в указанный период времени он поехал к ИП ФИО4 №1, с которым у них хорошие рабочие отношения, и предложил ему периодически проводить через его ИП работы по ремонту электродвигателей, при этом фактически данные работы не осуществлять, а только отражать их в актах выполненных работ и счетах на оплату, которые тот выставлял ООО «ГК Агроэко», а сумму денежных средств, за вычетом налогов на ИП, возвращать ему. ФИО4 №1 согласился на его просьбу, при этом тот с этого не имел денежных средств, к тому же он убедил его, что по документам у него все будет вестись как надо, и ему необходимо расходовать выделенный бюджетный лимит на месяц в полном объеме. О том, что данные денежные средства он будет полностью забирать себе он ФИО4 №1 не осведомлял, и тот не интересовался у него, куда он будет реализовывать эти деньги. Так, согласно акта выполненных работ № 103 от 02.09.2021 года выставленного на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 45 350 рублей, где ремонт вытяжных вентиляторов 5,5/1500 в количестве 2 единиц, на общую сумму 12 200 рублей, ремонт электродвигателей керхер 4/1500 в количестве 3 единиц, на общую сумму 18 330 рублей, и ремонт эл. двигателей 1,5/3000 в количестве 4 единиц, на общую сумму 14 820 рублей, фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись, а были добавлены в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по его указанию. Согласно акта выполненных работ № 005 от 11.01.2022 года выставленный на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53 770 рублей, из которого ремонт эл. двигателя мешалки КНС 11/1500 в количестве 1 единицы, на сумму 18 070 рублей, фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялся, а был добавлены в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по его указанию. Согласно акта выполненных работ № 023 от 03.02.2022 года выставленного на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53 950 рублей, из которого позиция ремонт эл. двигателя 1,1/1500 в количестве 3 единиц на общую сумму 12 870 рублей, фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись, а были добавлены в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по его указанию. Согласно акта выполненных работ № 074 от 04.05.2022 года выставленного на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53 880 рублей, из которого позиция ремонт эл. двигателя насоса КНС 22/1500 в количестве 1 единицы на сумму 35 880 рублей и ремонт электродвигателя керхер 4/1500 в количестве 1 единицы на сумму 9 490 рублей, фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись, а были добавлены в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по его указанию. Согласно акта выполненных работ № 178 от 06.10.2022 года выставленного на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53 950 рублей, где ремонт эл. двигателя насоса КНС 22/1500 в количестве 1 единицы, на сумму 35 880 рублей, ремонт эл. двигателя 1,1/1500 в количестве 2 единиц, на общую сумму 8 580 рублей и ремонт вытяжного вентилятора 2,2/1500 в количестве 1 единицы, на сумму 5 200 рублей, фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись, а были добавлены в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по его указанию. Согласно акта выполненных работ № 180 от 06.10.2022 года выставленного на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53960 рублей, из которого ремонт эл. двигателей керхер 4/1500 в количестве 2 единиц, на общую сумму 18980 рублей, ремонт эл. двигателя 5,5/1500 в количестве 1 единицы на сумму 10660 рублей и ремонт эл. двигателя мешалки КНС 11/1500 в количестве 1 единицы, на сумму 18070 рублей, фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялся, а был добавлены в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по его указанию. Согласно акта выполненных работ № 181 от 06.10.2022 года выставленного на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53 890 рублей, из которого ремонт эл. двигателей 22/3000 в количестве 2 единиц на общую сумму 32890 рублей и ремонт вытяжных вентиляторов 2,2/1500 в количестве 3 единиц, на общую сумму 15 600 рублей, фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялся, а был добавлен в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по его указанию. Согласно акта выполненных работ № 199 от 01.11.2022 года выставленного на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53950 рублей, из которого ремонт эл. двигателя насоса КНС 22/1500 в количестве 1 единицы на сумму 35880 рублей фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялся, а был добавлен в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по его указанию. В результате чего, согласно, вышеуказанных актов выполненных работ, где фактически ремонт оборудования не производился ИП ФИО4 №1 перечислял на его банковскую карту, на банковскую карту его жены и частично передавал наличные денежные средства, в общей сумме не менее 300 000 рублей. При этом, передача наличных денежных средств осуществлялась на территории Таловского района Воронежской области. В дальнейшем о данном факте узнали сотрудники службы безопасности ООО «ГК Агро-Эко». 14.03.2023 была проведена ревизия с его участием, после чего был составлен акт ревизии, с которым он полностью согласен, указанную в нем сумму в размере 303400,00 рублей он действительно похитил из бюджета ООО «Агро-Эко», в содеянном искренне раскаивается, обязался выплатить незаконно полученные им денежные средства, часть из которых в настоящее время он возместил.
Помимо показаний подсудимого с частичным признанием вины в совершенном им преступлении, вина ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности директора по безопасности ООО АПК «Агроэко» с декабря 2021 года. В его должностные обязанности входит координация деятельности подчиненных сотрудников, организация охраны объектов, взаимодействие с сотрудниками правоохранительных органов, обеспечения сохранности материально-технических и денежных средств ООО «ГК Агроэко», проведение первичного расследования инцидентов в компании, осуществление текущего контроля за качеством деятельности сотрудников департамента безопасности. У ООО «Группы компаний Агроэко» имеется партнер - ООО «Таловская инженерная служба» (ООО «ТИС»). Данное общество осуществляет работы по обслуживанию и ремонту различного рода оборудования и помещений на площадках ООО «ГК Агроэко», работы, которые проводятся на объектах ООО «ГК Агроэко» принимают и подписывает акты выполненных работ инженеры ООО «ТИС». Так между ООО «Агроэко - Восток» и ООО «ТИС» заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 01.02.2020, между ООО «Агроэко - Воронеж» и ООО «ТИС» заключен договор возмездного оказания услуг № б/н от 01.02.2020. Кроме того, между ООО «Агроэко - Восток» и ИП ФИО4 №1 заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту оборудования № 1366-2020-ДОУ от 01.01.2021, между ООО «Агроэко - Воронеж» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту оборудования № 1367-2020-ДОУ от 01.01.2021. Таким образом, на основании вышеуказанных договоров ИП ФИО4 №1 производит работы по ремонту электрооборудования ООО «ГК Агроэко», а контроль за производством данных работ, приемка и проверка качества выполненных работ возложена на сотрудников ООО «ТИС». Представителем ООО «ТИС» по взаимодействию с ИП ФИО4 №1 являлся инженер-энергетик ООО «ТИС» ФИО1, которому также были выданы соответствующие доверенности от ООО «Агроэко - Восток» № 28 от 01.12.2021 и ООО «Агроэко - Воронеж» от № 65 от 01.12.2021. При этом хочет пояснить, что как правило, каких-либо заявок на ремонт со стороны ООО «ГК Агроэко» к ИП ФИО4 №1 не составлялось, все производилось в телефонном режиме, так как простой комплекса без указанного оборудования приносит компании большие убытки. В начале 2023 года сотрудниками службы безопасности ООО «ГК Агроэко» была проведена проверка по взаиморасчетам с контрагентами, в том числе с ИП ФИО4 №1, в результате которой установлены факты приписки выполненных работ по ремонту электрооборудования на производственных площадках ООО «ГК Агроэко», т.е. фактически ремонтные работы ИП ФИО4 №1 не выполнялись, однако в актах выполненных работ и платежной документации отражались и оплачивались ООО «ГК Агроэко» ИП ФИО4 №1 Так, согласно проведенной проверки было установлено, что в период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года ООО «ГК Агроэко» были перечислены денежные средства ИП ФИО4 №1 за работы, которые фактически им не выполнялись, при этом данные акты выполненных работ подписывал ФИО1 О данном факте было доложено руководству ООО «ГК Агроэко» и ему было поручено обратиться в правоохранительные органы, что он и сделал 09.03.2023, обратившись с заявлением в отдел МВД России по Таловскому району Воронежской области. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 признался в совершенном преступлении. 14.03.2023 была проведена ревизия взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 с контрагентом ИП ФИО4 №1 по договорам оказания услуг по ремонту электрооборудования на производственных площадках ООО «ГК Агроэко», в ходе которой выявлены излишне выплаченные виды работ по ремонту электрооборудования на общую сумму 303 400 рублей, и составлен акт ревизии, в котором также поставил свою подпись ФИО1 Таким образом, в результате преступных действий инженера - энергетика ООО «ТИС» ФИО1, ООО «ГК Агроэко» причинен материальные ущерб в сумме 303 400 рублей, который до настоящего времени не возмещен (том 1 л.д. 131-133);
- показаниями свидетеля ФИО4 №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2004 года он является индивидуальным предпринимателем, вид его деятельности - услуги по ремонту электродвигателей. Он оказывает данные услуги компании ООО «ГК Агроэко» на территории Бутурлиновского и Таловского районов, а также другим юридическим и физическим лицам по адресу: <адрес>. Порядок действий в случае поломки электродвигателей на одной из площадок ООО «ГК Агроэко» следующий, ему от инженера-энергетика ООО «ТИС» ФИО1 известен бюджет выделенный ООО «ГК Агроэко» на ремонт электродвигателей с разбивкой по месяцам, который составлял около 216000 руб. ежемесячно, в случае поломки двигателей на каком-либо комплексе, инженер ООО «ГК Агроэко» данного комплекса звонил ФИО1, либо ему напрямую и пояснял количество и наименование оборудования подлежащего ремонту, после чего ему привозили на ремонт электродвигатели, при этом их доставку осуществляли работники ООО «ГК Агроэко» той площадки, где произошла поломка. По выполнению работ по ремонту он звонил ФИО1, либо напрямую инженеру ООО «ГК Агроэко» той площадки, откуда двигатели, и после чего сотрудники ООО «ГК Агроэко» их забирают. В начале месяца он подготавливал акт выполненных работ за прошедший месяц и счет-фактуру на оплату работ, ставил печати, подписывал, а затем отдавал ФИО1, для передачи на оплату. То есть фактически ФИО1 прием-передачи электродвигателей между площадками ООО «ГК Агроэко» и его ИП не осуществлял. Кроме того, заявки на выполнение работ ни ФИО1, ни инженерами площадок ООО «Агро-Эко» не составлялись, работы выполнялись по факту привезенного оборудования, он помечал количество объектов ремонта на листках, которые после подготовки актов выкидывал за ненадобностью. В один из дней, в период времени с 20 по 25 августа 2021 года, точную дату он не помнит, к нему приехал ФИО1, с которым у них хорошие рабочие отношения, и предложил ему периодически проводить через его ИП работы по ремонту двигателей, при этом фактически данные работы не осуществлять, а только отражать их в актах выполненных работ и счетах-фактур, а сумму денежных средств, за вычетом налогов на ИП, возвращать ему. При этом ФИО1 пояснил ему, что по документам у него все оформлено надлежащим образом, ему необходимо расходовать лимит бюджета, претензий к нему ни от кого не будет. Он согласился на его просьбу, при этом он с этого не имел денежных средств. О том, что полученные от него денежные средства, ФИО1 будет полностью забирать себе, он не знал и не интересовался у него, куда тот будет реализовывать эти деньги. Так, согласно акта выполненных работ №103 от 02.09.2021 года выставленного им на оплату к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 45350 рублей, ремонтные работы вытяжных вентиляторов 5,5/1500 в количестве 2 единиц, на общую сумму 12 200 рублей, ремонт электродвигателей керхер 4/1500 в количестве 3 единиц, на общую сумму 18330 рублей, и ремонт эл. двигателей 1,5/3000 в количестве 4 единиц, на общую сумму 14820 рублей, фактически им не выполнялись, а были добавлены в акт и документы на оплату по указанию ФИО1 Согласно акта выполненных работ № 005 от 11.01.2022 года выставленного им на оплату к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53770 рублей, из которого ремонт эл. двигателя мешалки КНС 11/1500 в количестве 1 единицы, на сумму 18070 рублей, фактически им не выполнялся, а были добавлены в акт и документы на оплату по указанию ФИО1 Согласно акта выполненных работ № 023 от 03.02.2022 года выставленного им на оплату к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53950 рублей, из которого позиция ремонт эл. двигателя 1,1/1500 в количестве 3 единиц на общую сумму 12 870 рублей, фактически им не выполнялись, а были добавлены в акт и документы на оплату по указанию ФИО1 Согласно акта выполненных работ № 074 от 04.05.2022 года выставленного им на оплату к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53880 рублей, из которого позиция ремонт эл. двигателя насоса КНС 22/1500 в количестве 1 единицы на сумму 35880 рублей и ремонт электродвигателя керхер 4/1500 в количестве 1 единицы на сумму 9490 рублей, фактически им не выполнялись, а были добавлены в акт и документы на оплату по указанию ФИО1 Согласно акта выполненных работ № 178 от 06.10.2022 года выставленного им на оплату к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53950 рублей, где ремонт эл. двигателя насоса КНС 22/1500 в количестве 1 единицы, на сумму 35880 рублей, ремонт эл. двигателя 1,1/1500 в количестве 2 единиц, на общую сумму 8580 рублей и ремонт вытяжного вентилятора 2,2/1500 в количестве 1 единицы, на сумму 5200 рублей, фактически им не выполнялись, а были добавлены в акт и документы на оплату по указанию ФИО1 Согласно акта выполненных работ № 180 от 06.10.2022 года выставленного им на оплату к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53960 рублей, из которого ремонт эл. двигателей керхер 4/1500 в количестве 2 единиц, на общую сумму 18980 рублей, ремонт эл. двигателя 5,5/1500 в количестве 1 единицы на сумму 10660 рублей и ремонт эл. двигателя мешалки КНС 11/1500 в количестве 1 единицы, на сумму 18070 рублей, фактически им не выполнялся, а были добавлены в акт и документы на оплату по указанию ФИО1 Согласно акта выполненных работ № 181 от 06.10.2022 года выставленного ним на оплату к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53890 рублей, из которого ремонт эл. двигателей 22/3000 в количестве 2 единиц на общую сумму 32890 рублей и ремонт вытяжных вентиляторов 2,2/1500 в количестве 3 единиц, на общую сумму 15600 рублей, фактически им не выполнялся, а был добавлены в акт и документы на оплату по указанию ФИО1 Согласно акта выполненных работ № 199 от 01.11.2022 года выставленного им на оплату к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53950 рублей, из которого ремонт эл. двигателя насоса КНС 22/1500 в количестве 1 единицы на сумму 35880 рублей фактически им не выполнялся, а был добавлен в акт и документы на оплату по указанию ФИО1 При этом хочет пояснить, что в вышеуказанных актах, в момент их составления, указывая ремонт оборудования, который фактически им не производился, подгонял вид оборудования и стоимость работ под примерные суммы, которые на конец месяца ему озвучивал ФИО1 То есть фактически, в момент составления данных актов ФИО1 к нему не приезжал, если у него что то не складывалось с суммами, они созванивались и обсуждали эти вопросы в телефонном режиме. В результате чего, согласно, вышеуказанных актов выполненных работ, где фактически ремонт оборудования им не производился, он перечислял на банковскую карту ФИО1, на банковскую карту его жены ФИО4 №13, и частично передавал наличные денежные средства, в общей сумме не менее 300000 рублей. При этом, передача наличных денежных средств осуществлялась на территории Таловского района Воронежской области, а именно в его мастерской по адресу: <адрес> (т.1, л.д.166-170);
- показаниями свидетеля ФИО4 №2 оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду его неявки, из которых следует, что он с 04.06.2021 года по настоящее время работает в ООО «Агроэко-Восток» в должности инженера. Комплекс СК «Таловский откорм», который расположен по адресу: Таловский район, Вознесеновское сельское поселение <данные изъяты>. Согласно представленных ему на обозрение актов выполненных работ №074 от 04.05.2022 и №199 от 01.11.2022 года может сказать, что имеющиеся в данных актах позиции связанные с ремонтом электродвигателей в период с мая по декабрь не осуществлялся, а именно: акт выполненных работ № 074 от 04.05.2022 года ремонт электродвигателя КНС 22/1500 в количестве 1 единицы на сумму 35 880 рублей не ремонтировался, ремонт электродвигателя керхер 4/1500 в количестве 1 единицы на сумму 9490 рублей также не ремонтировался. Акт выполненных работ № 199 от 01.11.2022 года, в котором указан ремонт электродвигателя КНС 22/1500 в количестве 1 единицы на сумму 35880 рублей, данный вид работ не осуществлялся (том 1 л.д. 180-182);
- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 №3 - руководителя службы контроля в ООО «Агроэко-Восток», который при допросе в период предварительного следствия пояснил, что в его должностные обязанности входит: контроль за сохранностью активов компании. Ему известно, что работники ООО «ТИС» осуществляют ремонт электродвигателей на всех комплексах расположенных на территории Таловского района. При этом, для того чтобы работники прошли на территорию и демонтировали какой-либо вышедший из строя агрегат, те предварительно заказывают пропуска для прохода на территорию. Так, на комплексе ООО «Агроэко» расположенном в Нижнекаменском сельском поселении и на комплексе в п. Коминтерн Таловского района согласно акта выполненных работ № 023 от 03.02.2022 года представленного ему на обозрение по позиции «ремонт электродвигателя 1,1/1500» в количестве 3-х единиц на сумму 12870 рублей, может сказать, что данные работы не выполнялись, а также акт выполненных работ № 103 от 02.09.2021 года все имеющиеся позиции связанные с ремонтом вытяжного вентилятора 5,5/1500 в количестве 2 единиц на сумму 12200 рублей, ремонт электродвигателя керхер 4/1500 в количестве 3 единиц на сумму 18330 рублей и ремонт электродвигателя 1,5/3000 в количестве 4 единиц на сумму 14820 рублей не демонтировались и не ремонтировались (том 1 л.д. 183-185);
- показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года по настоящее время он работает в ООО «Агроэко-Воронеж». В занимаемой должности главного инженера племенного хозяйства находится с 2021 года. Комплекс, на котором он осуществляет свою трудовую деятельность расположен по адресу: Бобровский район, Октябрьское сельское поселение. В его должностные обязанности входит: обеспечение бесперебойной работы и функционирование животноводческого комплекса (Морозовский). Касаемо заданных вопросов и представленного ему на обозрение акта выполненных работ № 181 от 06.10.2022 года может сказать, что 2 позиции по которым не выполнялись ремонтные работы это: ремонт электродвигателя 22/3000 в количестве 1 единицы на сумму 32 890 рублей и ремонт вытяжного вентилятора 2,2/1500 в количестве 3-х единиц на сумму 15600 рублей, в связи с тем, что комплекс «Морозовский» был введен в эксплуатацию в конце 2020 года. Поэтому вышеуказанные электродвигатели и вытяжные вентиляторы не выходили из строя и не подвергались ремонтным работам и демонтажу. Согласно представленного ему на обозрение акта выполненных работ на СК «Бутурлиновский» № 005 от 11.01.2022 г. по позиции ремонт электродвигателя мешалки КНС 11/1500 (имп), однозначно может сказать, что данный ремонт не проводился так как на данной площадке отсутствует КНС, а сток навоза осуществляется самотёком (том 1 л.д. 186-188);
- показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с февраля 2021 года по настоящее время он работает в ООО «Агроэко-Воронеж». В занимаемой должности инженера находится с октября 2022 года. Комплекс, на котором он осуществляет свою трудовую деятельность расположен по адресу: Бобровский район, с. Мечетка. В его должностные обязанности входит: обеспечение бесперебойной работы комплекса (Мечетский). Касаемо заданных вопросов и представленного ему на обозрение акта выполненных работ № 180 от 06.10.2022 года может сказать, что 2 позиции по которым не выполнялись ремонтные работы это: ремонт электродвигателя 4/1500 в количестве 2 единицы на сумму 18980 рублей, т.к. двигатели керхера неремонтоспособные, а также ремонт электродвигателя 5,5/1500 «диспортал» (автоматическая мойка заезжающих автомобилей) в количестве 1-й единицы на сумму 10660 рублей не производился, в связи с тем что комплекс «Мечетский» не оборудован автоматической мойкой через которую проезжают автомобили и обрабатываются пеной, данные работы выполняются вручную, а также ремонт эл. двигателя мешалки КНС 11/1500 (имп) в количестве 1 единицы, на сумму 18070 рублей не производился (том 1 л.д. 189-191);
- показаниями свидетеля ФИО4 №6, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая работает в должности главного бухгалтера ООО «Агроэко Юг» с 14.08.2020 года. В ее непосредственные должностные обязанности входит, организация ведение бухгалтерского учета в том, числе подписание первичных бухгалтерских документов, по группе компаний «Агроэко» т.е. юридических лиц входящих в группу компании. В том числе первичных бухгалтерских документов для последующей оплаты контрагентам по договорам об оказании услуг. Согласно представленных ей на обозрение 8 актов на выполнение работ-услуг выставленных контрагентом ИП ФИО4 №1 где в графе принял стоит ее подпись может пояснить. В данных актах стоит действительно ее подпись, данные акта выставлены контрагентом в данном случаи ИП ФИО4 №1, по договорам на оказание услуг заключенным между юр. лицами входящими в группу компании в данном случае ООО «Агроэко-Восток» и ООО «Агроэко Воронеж». При этом фактическое подтверждение выполнения работ она не осуществляет, в данном случаи эти обязанности, в том числе подача заявок на ремонты возложены на инженера энергетика ООО «Тис» ФИО1, который фактически принимает работы по ремонтам электрооборудования в том числе по представленным ей на обозрение актам и контролирует ремонты электрооборудования (моторов) с данным контрагентом (ИП ФИО4 №1). Насколько ей известно, заявки на ремонт подаются ФИО1 либо инженерами обслуживающими производственные площадки (свинокомплексы) в телефонном режиме. Таким образом, после письменного подтверждения выполнения работ (подписания акта) ФИО1 передает счет и акт на оплату в бухгалтерию. В свою очередь она, как главный бухгалтер, проверяет правильность указанных реквизитов и наличие подписей лиц принявших работы, в данном случаи ФИО1, после чего происходит оплата по счету. При этом хочет добавить, что фактически приемку работ она не осуществляет, с контрагентом не контактирует и с ним даже не знакома (том 1 л.д. 192-195);
- показаниями свидетеля ФИО4 №7, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 10 мая 2020 года по настоящее время он работает в ООО «Агроэко-Воронеж», в должности инженера. Комплекс, на котором он осуществляет свою трудовую деятельность, расположен по адресу: Воробьевский район, с. 1-е Никольское (СКТЖ ФИО5). В его должностные обязанности входит: обеспечение бесперебойной работы комплекса (ФИО5). Касаемо заданных вопросов и представленного ему на обозрение акта выполненных работ № 178 от 06.10.2022 года может сказать, что в период с начала 2022 года по 06.10.2022 года позиции в вышеуказанном акте, а именно: ремонт электродвигателя насоса КНС 22/1500 в количестве 1 единицы на сумму 35880 рублей не производилась, ремонт вытяжного вентилятора 2,2/1500 в количестве 1 единицы на сумму 5200 рублей также не выполнялась и ремонт электродвигателя 1,1/1500 в количестве 3-х единиц, из которых ремонтировалось один раз, остальные 2 ремонта не производились и ремонт электродвигателя 1,1/1500 в количестве 2-х единиц на общую сумму 8580 рублей (том 1 л.д. 196-198);
- показаниями свидетеля ФИО4 №8, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что С 2014 года по настоящее время он работает в ООО АПК «Агроэко» в должности специалиста отдела обеспечения безопасности обособленный подразделений. В его должностные обязанности как специалиста отдела обеспечения безопасности обособленных подразделений ООО АПК «Агроэко», обеспечение экономической безопасности на объектах компании, а также выявление, пресечение фактов хищения имущества и товаро-материальных ценностей. При выполнении плановых сверок о взаиморасчетах с контрагентами было установлено, что на некоторых производственных площадках контрагентом ИП ФИО4 №1 были выставлены и оплачены виды работ которые фактически не производились, в некоторых случаях ремонтируемое оборудование отсутствовало на площадках и не могло ремонтироваться. И в ходе внутренней проверки инженера находящиеся непосредственно на производственных площадках подтверждали отсутствие выполнения ремонтных работ контрагентом ИП ФИО4 №1 При этом, акта выполненных работ были утверждены в части их выполнения в полном объеме ответственным инженером ООО «ТИС» ФИО1 В связи с чем, им данные обстоятельства вызвали подозрение и свидетельствовали о возможных фактах хищения денежных средств принадлежащих компании ООО «Агроэко», поэтому данная информация была предоставлена сотрудникам группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Таловскому району. В последующем была проведена ревизия от 14.03.2023 года и по результатам которой было установлено, что работы не выполнялись по следующим актам, а именно: акт выполненных работ № 103 от 02.09.2021 года выставленного на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 45 350 рублей, где ремонт вытяжных вентиляторов 5,5/1500 в количестве 2 единиц, на общую сумму 12 200 рублей, ремонт электродвигателей керхер 4/1500 в количестве 3 единиц, на общую сумму 18 330 рублей, и ремонт эл. двигателей 1,5/3000 в количестве 4 единиц, на общую сумму 14 820 рублей, фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись, а были добавлены в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по указанию инженера ООО «ТИС» ФИО1; Акт выполненных работ № 005 от 11.01.2022 года выставленный на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53 770 рублей, из которого ремонт эл. двигателя мешалки КНС 11/1500 в количестве 1 единицы, на сумму 18 070 рублей, фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялся, а был добавлены в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по указанию инженера ООО «ТИС» ФИО1; Акт выполненных работ № 023 от 03.02.2022 года выставленного на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53 950 рублей, из которого позиция ремонт эл. двигателя 1,1/1500 в количестве 3 единиц на общую сумму 12 870 рублей, фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись, а были добавлены в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по указанию инженера ООО «ТИС» ФИО1;Акт выполненных работ № 074 от 04.05.2022 года выставленного на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53 880 рублей, из которого позиция ремонт эл. двигателя насоса КНС 22/1500 в количестве 1 единицы на сумму 35 880 рублей и ремонт электродвигателя керхер 4/1500 в количестве 1 единицы на сумму 9 490 рублей, фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись, а были добавлены в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по указанию инженера ООО «ТИС» ФИО1; Акт выполненных работ № 178 от 06.10.2022 года выставленного на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53950 рублей, где ремонт эл. двигателя насоса КНС 22/1500 в количестве 1 единицы, на сумму 35880 рублей, ремонт эл. двигателя 1,1/1500 в количестве 2 единиц, на общую сумму 8580 рублей и ремонт вытяжного вентилятора 2,2/1500 в количестве 1 единицы, на сумму 5200 рублей, фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялись, а были добавлены в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по указанию инженера ООО «ТИС» ФИО1; Акт выполненных работ № 180 от 06.10.2022 года выставленный на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53960 рублей, из которого ремонт эл. двигателей керхер 4/1500 в количестве 2 единиц, на общую сумму 18980 рублей, ремонт эл. двигателя 5,5/1500 в количестве 1 единицы на сумму 10660 рублей и ремонт эл. двигателя мешалки КНС 11/1500 в количестве 1 единицы, на сумму 18070 рублей, фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялся, а был добавлены в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по указанию инженера ООО «ТИС» ФИО1; Акт выполненных работ № 181 от 06.10.2022 года выставленный на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53890 рублей, из которого ремонт эл. двигателей 22/3000 в количестве 2 единиц на общую сумму 32890 рублей и ремонт вытяжных вентиляторов 2,2/1500 в количестве 3 единиц, на общую сумму 15600 рублей, фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялся, а был добавлены в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по указанию инженера ООО «ТИС» ФИО1; Акт выполненных работ № 199 от 01.11.2022 года выставленный на оплату ИП ФИО4 №1 к ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 53950 рублей, из которого ремонт эл. двигателя насоса КНС 22/1500 в количестве 1 единицы на сумму 35880 рублей фактически ИП ФИО4 №1 не выполнялся, а был добавлены в акт и документы на оплату ФИО4 №1 по указанию инженера ООО «ТИС» ФИО1; Вышеуказанная ревизия проводилась с участием бухгалтера ФИО4 №9, и инженера ООО «ТИС» ФИО1, который признал факт хищения денежных средств принадлежащих группы компании ООО «Агроэко» на общую сумму 303400 рублей (том 1 л.д. 214-218);
- показаниями свидетеля ФИО4 №9, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 01.09.2019 года по настоящее время она работает в группе компании ООО «Агроэко-менеджмент», в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, в том числе проверка и заведение первичных бухгалтерских документов по заведенным договорам (актов выполненных работ, счетов на оплату) с контрагентами ООО «ТИС». Так как она является бухгалтером закрепленным за линией работы по подготовке бухгалтерской документации ООО «ТИС», то она принимала участие в ревизии от 14.03.2023 года по результатам которой, было выявлено ряд несоответствий выставленных счетов на оплату с контрагентом ИП ФИО4 №1 и, соответственно, представленными актам выполненных работ, которые были предоставлены в бухгалтерию и непосредственно ей, где сумма несоответствия по выставленным счетам на оплату ИП ФИО4 №1 составила 303400 рублей (том 1 л.д. 219-221);
- показаниями свидетеля ФИО4 №10, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2018 года по настоящее время он работает в ООО «Плодородие» входящей в группу компаний ООО «Агроэко». В группе компании ООО «Агроэко» работает с 2012 года. В его должностные обязанности как руководителя отдела обеспечения безопасности обособленных подразделений ООО «Плодородие» входит организация работы отдела по обеспечению экономической безопасности компании, предупреждение о пресечение фактов хищения имущества и товаро-материальных ценностей, а также проведение и организация внутренних служебных проверок связанных с возможными фактами хищений, в том числе утверждение и доведение результатов проверок до совета директоров группы компании ООО «Агроэко». Касаемо служебной записки от 17.02.2023 года и изложенным в данной записки сведениям и отправленной на обозрение совету директоров, может сказать, что, данная служебная записка была утверждена им. По результатам проведения внутренней проверки специалистом отдела обеспечения безопасности обособленных подразделений ФИО4 №8 по факту выявленных приписок ремонтных работ выставленных счетов на оплату контрагентом ИП ФИО4 №1 на основании заключенного договоров об оказании услуг связанных с ремонтом электрооборудования (моторы, вентиляторы, керхеры). По результатам данной проверки вышеуказанные факты нашли свое подтверждение, проведена ревизия и руководством группы компании ООО «Агроэко» было принято решение об обращении по данному факту в правоохранительные органы (том 1 л.д. 222-224);
- показаниями свидетеля ФИО4 №11, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2021 года по настоящее время он является директором ООО «ТИС». Юридический адрес ООО «ТИС»: <...>. В его должностные обязанности как директора ООО «ТИС» входит: обеспечение бесперебойной работы инженерных систем на свинокомплексах группы компании «Агроэко». Штатная численность ООО «ТИС» по состоянию на сегодняшний день составляет примерно 60 человек. В данном штате находится такие должности как: слесари, инженеры, диспетчеры и подсобные рабочие. Бесперебойная работа комплексов группы компании «Агроэко» осуществляется таким образом, что при аварийной ситуации на каком-либо свинокомплексе «Агроэко» инженер находящиеся на СК в телефонном режиме звонит диспетчеру ООО «ТИС», которая в свою очередь в зависимости от поставленной задачи или проблемы перенаправляет заявку инженеру по направлению деятельности (электричество, газ, водное хозяйство, инженер строитель, инженер по вспомогательному оборудованию). ФИО1 ему знаком продолжительный период времени: а именно с того момента когда он еще работал инженером на свинокомплексе «Новокриушанском». После того, как он стал директором ООО «ТИС» и ФИО1 находился в его подчинении, зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный специалист в сфере энергетики. При этом, ему неизвестно было о том факте, что ФИО1 осуществлял фиктивный ремонт электродвигателей на некоторых площадках группы компании «Агроэко» и получал за это денежные средства в виде переводов от ИП ФИО4 №1 Кроме этого, может сказать, что он еще в 2022 году задавался вопросом и спрашивал у ФИО1 каким образом осуществляется учет ремонтных работ электродвигателей и иного оборудования, на что тот ему отвечал, что инженера при сдаче какого-либо оборудования расписываются в журнале у ИП ФИО4 №1, но ему этого показалось недостаточным. И с января 2023 года был введен внутренний контроль, согласно которого без согласования с руководством ООО «ТИС» инженер не мог отвезти на ремонт какое-либо оборудование, а если это было сделано, то работы будут оплачиваться за счет личных средств инженера который направил оборудование на ремонт (том 1 л.д. 225-228);
- показаниями свидетеля ФИО4 №12, оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2021 года по настоящее время он работает в группе компании ООО «Агроэко-Восток», в должности руководителя службы контроля. В его должностные обязанности входит контроль за пропускным режимом на территории комплексов ООО «Агроэко», контроль за имуществом находящимся в собственности группы компании, в связи с чем он принимал участие в ревизии от 14.03.2023 года по результатам которой, было выявлено ряд несоответствий выставленных счетов на оплату с контрагентом ИП ФИО4 №1 и соответственно представленными актам выполненных работ, которые были предоставлены в бухгалтерию на оплату. Общая сумма несоответствия по выставленным счетам на оплату ИП ФИО4 №1 составила 303400 рублей (том 1 л.д. 229-231);
- заявлением директора по безопасности ООО АПК «Агроэко» Потерпевший №1 от 09.03.2023, в котором он просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО4 №1, которые путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ГК Агроэко» ( том 1 л.д. 6);
- заявлением ФИО1 от 09.03.2023 о явке с повинной, в котором он сознается в совершенном им преступлении( том 1 л.д. 40);
- служебной запиской № б/н от 17.02.2023, с приложением актов на выполнение работ-услуг, счетов-фактур и платежных поручений, согласно которой, по результатам сверки выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту электрооборудования по актам выполненных работ ИП ФИО4 №1 <данные изъяты> за 2021 – 2022 г., в ходе которой согласно данных первичного бухгалтерского учета и фактически сверенных с инженерами площадок услуг по ремонту электрооборудования вышло на сумму 303 400 рублей, при этом данные ремонты на производственных площадках не производились. В актах имеются визы ответственного лица за принятие выполненных работ (оказанных услуг) инженера-энергетика ООО «ТИС» ФИО1 (том 1 л.д. 11-38);
- актом ревизии выполненных работ (оказанных услуг) от 14.03.2023, согласно которого, в ходе ревизии взаиморасчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 с контрагентом ИП ФИО4 №1 по договорам оказания услуг ремонта электрооборудования, комиссией в составе специалиста отдела обеспечения безопасности обособленных подразделений ФИО4 №8, инженера-энергетика ФИО1, руководителя службы контроля ФИО4 №12, бухгалтера ФИО4 №9, выявлены излишне оплаченные виды работ по ремонту электрооборудования на производственных площадках ООО «ГК Агроэко» на общую сумму 303400 рублей (том 1 л.д.94-96);
- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 16.03.2023, согласно которого предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении инженера-энергетика ООО «ТИС» ФИО1 (том 1 л.д.105-106);
- рапортом № 22/4915 от 20.12.2022 о разрешении заведения МПОП и применения необходимых ОРМ в соответствии с п. 1-8, ст. 6 ФЗ - № 144 «Об ОРД» от 12.08.1995 г. (том 1 л.д. 107);
- сведениями ГУ – ОПФ РФ по ВО (том 1 л.д. 110-121);
- постановлением Центрального р/с г. Воронежа от 11.01.2023, согласно которого разрешено получение в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» расширенных выписок по движению денежных средств по расчетным счетам (том 1 л.д. 122);
- сведениями ПАО «Сбербанк» Исх. № ЗНО0278570657 от 20.02.2023 за период с 01.01.2021 по 01.12.2022 с приложением на СD-R диске (том 1 л.д. 123);
- протоколом осмотра предметов от 22.04.2023, согласно которого в кабинете № 30 ОМВД России по Таловскому району расположенного по адресу: <...>, осмотрена имеющаяся на СD-R диске информация, полученная из ПАО «Сбербанк» Исх. № ЗНО0278570657 от 20.02.2023, а также установлено, что ФИО4 №1 со своего банковского счета № банковской карты № перечислил на банковскую карту № ФИО1 и банковскую карту № ФИО4 №13 денежные средства в общей сумме 197000 рублей (том 1 л.д.238-243).
Других доказательств суду сторонами представлено не было.
Анализируя представленные обвинением доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и образуют достаточную совокупность доказательств, подтверждающих в полном объеме вину ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное им с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Суд находит неубедительным довод стороны защиты об исключении квалифицирующего признака в виде использования своего служебного положения.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).
Согласно должностной инструкции инженера-энергетика ФИО1 обладал служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, которыми он воспользовался при совершении вменяемого ему хищения.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, умышленного, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких, и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.25; 60-61), проживает в браке по постоянному месту жительства, где характеризуется положительно (т.2, л.д.26; л.д.38, 39), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (т.2, л.д. 43-44), имеет постоянное место работы, где также положительно характеризуется (т.2, л.д. 41).
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд принимает во внимание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение причиненного преступлением ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (т.2, л.д.27), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1 по делу нет.
Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, в том числе материальное положение подсудимого, в семье которого воспитывается малолетний ребенок, проживает мать – инвалид 2 группы, а также то, что назначаемое наказание должно соответствовать принципам разумности и справедливости и преследовать цель предупреждения совершения новых преступлений, суд находит обоснованным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.
Кроме того, размер наказания подсудимому должен быть определен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, имеются смягчающие, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено, принимая во внимание также размер незаконно полученных денежных средств, в общей сложности составляющий более трехсот тысяч рублей.
По этой же причине суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Не имеется оснований для применения положений ст.ст. 76.1, 76.2 УК РФ.
В силу ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством СD-R диск, полученный из ПАО «Сбербанк» Исх. № ЗНО0278570657 от 20.02.2023 – подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по этой части и статье в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (года).
Возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: СD-R диск, полученный из ПАО «Сбербанк» Исх. № ЗНО0278570657 от 20.02.2023 – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий М.В. Кондратьев