Дело №2-1429/2025 года

УИД 07RS0004-01-2025-002442-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 21 октября 2025 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки №, стоимость 1 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 1 100 000 рублей, которая была перечислена на номер карты ответчика ФИО3 В обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство передано под залог Банку, о чем в Федеральной нотариальной палате РФ имеется отметка о регистрации. При истребовании транспортного средства у ФИО1 выяснилось, что данный автомобиль ФИО3 по настоящее время ФИО1 не передан. Транспортное средство не находилось и не находится в пользовании и владении истца. Вместе с тем, ФИО1 обязанность по передаче денежных средств была исполнена, однако переоформление автомобиля или возврата полученных денежных средств ФИО3 произведено не было. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено досудебное требование о возврате ФИО1 транспортного средства или денежных средств в размере 1 100 000 рублей. Почтовое отправление ответчиком проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ досудебное требование направлено ответчику на адрес электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ответчиком ФИО3, последний досудебную претензию принял, однако в ее получении расписаться отказался. Полагая, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение. ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора: АО «ТБанк» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в рамках кредитного договора №.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 17 апреля 2023 года № 382, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо – АО «ТБанк», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, при установлении факта получения ответчиком денежных средств, необходимо выяснить, как того требуют положения гражданского законодательства, имелись ли между сторонами какие-либо обязательства, как существующие, так и нет; цели перевода денежных средств, предпринятые истцом действия и т.п.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля марки № стоимость 1 300 000 рублей. В соответствии с условиями договора ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 1 100 000 рублей, которая была перечислена на номер карты ответчика ФИО3 что подтверждается выпиской по счету.

Определением Арбитражного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора: АО «ТБанк» включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в рамках кредитного договора №.

Из карточки учета транспортного средства марки № следует, что оно зарегистрировано за гр. ФИО8. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Между тем, ответчиком ФИО3 не представлены доказательства наличия долговых либо иных обязательств между сторонами или доказательства того, что истец заведомо зная об отсутствии какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, перевел денежные средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, положений Бюджетного кодекса РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР государственной пошлины в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова