Решение по делу № 2-3272/2022 от 11.05.2023

Дело № 2-52/2023 (2-3272/2022)

УИД 50RS0044-01-2022-004590-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречным требованиям) - Администрации г.о. Серпухов Московской области ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО2 - адвоката Сегенюк С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-52/2023 (2-3272/2022) по иску Администрации городского округа Серпухов Московской области к ФИО2 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенных капитальных строений, встречным исковым требованиям ФИО2 к Администрации городского округа Серпухов Московской области об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Серпухов Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом уточнения (л.д. 38-39), просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 53,07 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер> площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дубачино, относящегося к категории земель населенного пункта, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> с его юридическими границами путем сноса самовольно возведенных капитальных строений, находящихся на землях неразграниченной собственности в указанных координатах; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации г.о. Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 53,07 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер> площадью 1200 кв.м. по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дубачино, относящегося к категории земель населенного пункта, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> с его юридическими границами путем сноса самовольно возведенных капитальных строений, находящихся на землях неразграниченной собственности, с правом последующего возложения понесенных расходов на ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Администрацией г.о. Серпухов Московской области 24.02.2022 было проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дубачино относящегося к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области 24.02.2022 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности было выявлено: земельный участок по периметру огорожен забором, на земельном участке (территории общего пользования) имеются элементы благоустройства территории. При помощи геодезической спутниковой аппаратуры был произведен вынос поворотных точек земельного участка, были определены фактические границы используемого земельного участка, составлена схема расположения. Согласно данной схеме фактическое ограждение земельного участка с кадастровым <номер> не соответствует юридическим границам. Фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО2 превышает площадь, указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 53,07 кв.м. Указанные сведения подтверждаются данными полученными при помощи геодезической спутниковой аппаратуры, фототаблицей и схематическим чертежом земельного участка. Таким образом, фактическая площадь используемого земельного участка превышает площадь юридическую, указанную в ЕГРН на 53,07 кв.м. Каких-либо документов, подтверждающих право ФИО2 на пользование самовольно занятым земельным участком на землях неразграниченной государственной собственности, не представлено. Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации г.о. Серпухов Московской области. 09.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия №1-443/1221 от 08.06.2022 в порядке досудебного урегулирования спора, которыми ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Указанные нарушения по настоящее время не устранены.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к Администрации г.о. Серпухов (л.д. 43-45), в котором он просит признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дубачино, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства и внести изменения в ЕГРН в сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым <номер>.

Свои требования ответчик/истец по встречному иску мотивирует тем, что является собственником указанного земельного участка, при проведении кадастровых работ с целью приведения в соответствие юридических границ фактическому положению, истцом была обнаружена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН, а именно: при постановке на кадастровый учет земельного участка <номер> была допущена ошибка в использовании координат исходных пунктов. В результате имеет место сдвиг на карте, при котором существующие строения, измеренные от пунктов ГГС при помощи приемника, не входят в границы земельного участка, что подтверждается справкой кадастрового инженера А., ведомостью координат узловых и поворотных точек земельного участка от 15.08.2022. Ответчик обратился в Администрацию г.о. Серпухов о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена». Решением от 20.09.2022 истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Ответчик считает сведения о вышеизложенном, реестровой ошибкой. Для исправления ошибки необходимо уточнить границы земельного участка <номер> так, чтобы они имели координаты, указанные в ведомости координат узловых и поворотных точек земельного участка от 15.08.2022 При этом, площадь земельного участка не изменится.

Представитель истца/ответчика по встречным требованиям Администрации г.о. Серпухов Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований и признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН.

Ответчик/истец по встречным требованиям ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет по ордеру адвокат Сегенюк С.В.

Представитель ответчика/истца по встречным требованиям ФИО2 по ордеру адвокат Сегенюк С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что при рассмотрении дела установлено наличие реестровой ошибки, строение ответчика находится на его земельном участке. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, что исключит самовольное занятие земель неразграниченной собственности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дубачино, имеет площадь по сведениям ЕГРН 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, собственником является ФИО2 от 30.12.2014. Дата постановки на кадастровый учет земельного участка 04.12.2014, участок является многоконтурным, состоит из двух обособленных контуров площадями 869 кв.м. (контур 1) и 331 кв.м. (контур 2). Границы земельного участка согласованы и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН содержатся координаты характерных точек границ участка (л.д. 9-10, 29-31). Из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым <номер> следует, что в его пределах находится объект недвижимости с кадастровым <номер>. Согласно сведениям ЕГРН, указанный объект недвижимости представляет собой нежилое деревянное одноэтажное здание, 2016 года завершения строительства, площадью 41 кв.м. Характеристики бани ответчика совпадают с характеристиками указанного объекта недвижимости.

Администрацией г.о. Серпухов Московской области 24.02.2022 было проведено обследование земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дубачино относящегося к категории земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства». Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области 24.02.2022 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым <номер> принадлежащего ФИО2 на праве собственности было выявлено: земельный участок по периметру огорожен забором, на земельном участке (территории общего пользования) имеются элементы благоустройства территории. При помощи геодезической спутниковой аппаратуры был произведен вынос поворотных точек земельного участка, были определены фактические границы используемого земельного участка, составлена схема расположения. Согласно данной схеме фактическое ограждение земельного участка с кадастровым <номер> не соответствует юридическим границам. Фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО2 превышает площадь указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 53,07 кв.м. (л.д. 14-21).

09.06.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия <номер> в порядке досудебного урегулирования спора, которыми ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства (л.д. 7-8, 11-12).

Согласно справке кадастрового инженера А., при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер>, была допущена ошибка в использовании координат исходных пунктов. В результате имеет место сдвиг на карте, при котором существующие строения, измеренные от пунктов ГГС при помощи приемника, не входят в границы земельного участка (л.д. 33-34).

Ответчик обратился в Администрацию г.о. Серпухов о предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена». Решением от 20.09.2022 истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что границы спорного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 32).

Для разрешения спора сторон, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика, по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» Г. и Б.

Согласно заключения экспертов <номер> ООО «Геоэксп», экспертом составлен план земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дубачино, с отражением на нем фактических и юридических границ, строений и сооружений.

Фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, состоящего из двух обособленных контуров площадями 869 кв.м. (контур 1) и 331 кв.м. (контур 2), на местности не закреплены, невозможно определить фактическую площадь участка, а также произвести сравнение с юридическими параметрами. Однако установлено, что относительно юридических границ контура 2 участка с кадастровым <номер> строения ответчика ФИО2: баня с навесом и хозблок расположены частично за пределами данного земельного участка, имея наложение на земли неразграниченной собственности, а именно: баня с навесом - 16 кв.м, хозблок - 12 кв.м.

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам: границы земельного участка с кадастровым <номер> на местности какими-либо ограждениями не обозначены. По результатам контрольных геодезических измерений в отношении существующих ограждений земельных участков в д. Дубачино, в том числе ближайших к спорному участку, наблюдается повторяющееся несовпадение местоположения юридических границ и существующих ограждений, которое можно охарактеризовать как смещение по координатам юридических границ относительно фактических; величина расхождения 3 м. превышает допустимую погрешность. В материалах дела присутствуют документы, отражающие аналогичные смещения юридических границ относительно фактических, в том числе справка кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки. Расположение бани и хозблока ответчика относительно юридических границ участка с кадастровым <номер> аналогично расположению существующих ограждений других земельных участков в д. Дубачино относительно их юридических границ (присутствует смещение в том же направлении). По сведениям ЕГРН в границах участка с кадастровым <номер> располагается нежилое одноэтажное деревянное здание площадью 41 кв.м. с кадастровым <номер> право собственности на которое зарегистрировано в 2016 году. Параметры данного объекта недвижимости совпадают с параметрами бани ответчика. Исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> не приведет к изменению его площади, а также не изменит взаимное фактическое расположение участков на местности, при этом строения ответчика будут располагаться в границах участка с кадастровым <номер> и не будут занимать площадь земель неразграниченной собственности. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют считать целесообразным исправление координат характерных точек границ участка с кадастровым <номер> по представленным вариантам. Вариант <номер> - границы участка с кадастровым <номер> смещаются на то же расстояние, что присутствует между фактическими и юридическими границами иных участков и строений, в связи с чем, баня с навесом, хозблок будут располагаться в границах контура 2 участка с кадастровым <номер> Данный вариант содержится в материалах дела в ведомости координат узловых и поворотных точек земельного участка, составленной кадастровым инженером А. Однако, по данному варианту за пределами границ контура 2 участка с кадастровым <номер> будет располагаться часть деревянного навеса, замощение и каменная печь, занимая таким образом земли неразграниченной собственности площадью 3 кв.м. Вариант <номер> изменения границ участка с кадастровым <номер> предполагает смещение на меньшее расстояние и при этом все строения ФИО2, а также элементы благоустройства будут располагаться в границах контура 2 участка с кадастровым <номер>.

В случае сохранения местоположения юридических границ участка с кадастровым <номер> по координатам, содержащимся в ЕГРН, на землях неразграниченной собственности будут располагаться, как указывалось выше, часть бани с навесом на площади 16 кв.м. и часть хозблока на площади 12 кв.м. По обстоятельства, указанным в исследовательской части заключения эксперты пришли к выводу о целесообразности исправления координат характерных точек границ участка с кадастровым <номер> по одному из вышеприведенных вариантов. В таком случае капитальные строения - баня и хозблок, будут располагаться в границах контура <номер> земельного участка с кадастровым <номер>, соответственно не будут накладываться на земли неразграниченной собственности.

Поскольку баня и хозблок являются объектами капитального строительства, перенос их в границы такого участка без несоразмерного ущерба их назначению невозможен. Для освобождения земель неразграниченной собственности от указанных строений может потребоваться их снос либо демонтаж с сохранением материалов, пригодных для последующего использования. В случае исправления координат характерных точек границ участка с кадастровым <номер> по представленным вариантам, наложение бани и хозблока на земли неразграниченной собственности будет устранено, следовательно, демонтаж либо снос их не потребуется.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела (л.д. 81-120).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Дубачино. Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты Б., Г. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд не усматривает.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так же в материалы дела представлена копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер>

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. свое заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что в ходе обследования территории расположения участка ответчика, исходя из сведений ЕГРН, установлено, что границы обособленных контуров земельного участка с кадастровым <номер> на местности не закреплены. При этом, учитывая местоположение границ участка по сведениям ЕГРН, определено местоположение расположенных на территории контура 2 участка строений - деревянной бани и хозблока. Назначение указанных строений определено на основании фактического пользования, материалов конструкций и размещенного в них оборудования. Из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым <номер> следует, что в его пределах находится объект недвижимости с кадастровым <номер>. Согласно сведениям ЕГРН на портале Росреестра, указанный объект недвижимости представляет собой нежилое деревянное одноэтажное здание, 2016 года завершения строительства, площадью 41 кв.м. Характеристики бани ответчика совпадают с характеристиками указанного объекта недвижимости. На территории контура 1 участка с кадастровым <номер> строения и сооружения отсутствуют. Общую фактическую площадь участка ответчика не представляется возможным определить в связи с отсутствием ограждений по периметру участка. Деревянные баня и сарай ответчика ФИО2 расположены преимущественно в границах контура 2 участка с кадастровым <номер>. Площадь участка с кадастровым <номер>, занятая баней, составляет 59 кв.м., под навесом 26 кв.м., площадь участка, занятая хозблоком, составляет 19 кв.м. Исходя из взаимного расположения указанных строений и юридических границ участка с кадастровым <номер> за пределами его границ расположена часть бани и навеса площадью 16 кв.м., а также часть хозблока площадью 12 кв.м. Указанные части строений, расположенные за пределами юридических границ участка с кадастровым <номер>. Учитывая наличие оснований полагать, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым <номер> может присутствовать реестровая ошибка, с технической точки зрения местоположение границ участка может быть уточнено таким образом, чтобы строения ответчика и объекты благоустройства располагались в границах контура 2 участка с кадастровым <номер>.

Разрешая требования сторон, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения отнесены, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, федеральных законов, законов субъекта. Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, к искам о праве на имущество и устранению нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, наряду с требованиями об установлении границ земельного участка также относятся требования об исправлении реестровой ошибки.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент внесения сведений в кадастр) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона о государственном кадастре, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

С 01.01.2017 года вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестр объектом недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно подп. 1, подп. 2, подп. 3, подп. 4, подп., подп. 5, и подп. 9 п.4 ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 указанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 7 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Таким образом, согласно указанным нормам права кадастр недвижимости земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав, а потому сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости при наличии спора об их достоверности, в том числе по основаниям наличия реестровой ошибки в описании кадастровых границ, могут быть оспорены.

При рассмотрении дела установлено, что границы обособленных контуров земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020103:269 на местности не закреплены. Поскольку баня и хозблок являются объектами капитального строительства, перенос их в границы такого участка без несоразмерного ущерба их назначению невозможен. Для освобождения земель неразграниченной собственности от указанных строений может потребоваться их снос либо демонтаж с сохранением материалов, пригодных для последующего использования. В случае исправления координат характерных точек границ участка с кадастровым номером 50:32:0020103:269 по представленным вариантам, наложение бани и хозблока на земли неразграниченной собственности будет устранено, демонтаж либо снос их не потребуется.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Обращаясь в суд Администрация г.о. Серпухов в обоснование заявленных требований ссылается на то, что фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020103:269 не соответствует юридическим границам. Фактическая площадь земельного участка, используемого ФИО2 превышает площадь указанную в ЕГРН. Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 53,07 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимной связи с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О).

Судом при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что в местоположении ранее установленных границ спорного земельного участка с кадастровым <номер> зарегистрированного в ЕГРН, допущена реестровая ошибка.

Таким образом, суд, установив, что в случае исправления координат характерных точек границ участка с кадастровым <номер> по представленному экспертом варианту, наложение бани и хозблока на земли неразграниченной собственности будет устранено, следовательно демонтаж либо снос их не потребуется, в связи с чем исковые требования Администрации го.о. Серпухов удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску ФИО2, обращаясь в суд, ссылается на нарушение своих прав тем обстоятельством, что в отношении земельного участка с кадастровым <номер> имеется реестровая ошибка, граница земельного участка смещена.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, путем внесения изменений в сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым <номер>, поскольку при рассмотрении дела установлено, что при определении границ земельного участка допущена реестровая ошибка, граница участка не соответствуют фактическим границам. Данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, проведенной по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. Суд полагает возможным исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым <номер> по варианту <номер> заключения эксперта.

Решение суда об исправлении реестровой ошибки является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой стоимости комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 17 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Серпуховского городского суда от 28.11.2022 судом по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп», расходы за проведение экспертизы по делу определением суда возложены на истца Администрацию г.о. Серпухов и ответчика ФИО2 в равных долях.

Понесенные ответчиком ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта произведены 16.03.2023. Оплата от Администрации г.о. Серпухов в размере 17000 руб. не поступила (л.д. 81).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства эксперта Б., поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренными заинтересованными лицами.

При этом судом принимается во внимание, что исковые требования Администрации г.о.Серпухов, с учетом установленных обстоятельств, не подлежат удовлетворению, судебные расходы должны быть возмещены эксперту.

То обстоятельство, что требования ответчика/истца по встречному иску подлежат удовлетворению, не освобождает его от компенсации судебных расходов.

Кроме того, с учетом исправления реестровой ошибки и установлении границ земельного участка ответчика с учетом указанных обстоятельств, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Поскольку выводы экспертного заключения судом положены в основу судебного решения, расходы эксперта подлежат возмещению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что от несения указанных расходов ФИО2 может быть освобожден, либо указанные расходы должны быть снижены по иным основаниям, последним в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании доказательств не поступило.

Указанное не противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>) об обязании ФИО2 (паспорт <номер>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 53,07 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым <номер>, площадью 1200 кв.м, по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дубачино, относящегося к категории земель населенного пункта, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», привести в соответствие фактические границы земельного участка с кадастровым <номер> с его юридическими границами путем сноса самовольно возведенных капитальных строений, находящихся на землях неразграниченной собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт <номер> удовлетворить.

Признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дубачино.

Во исполнение исправления реестровой ошибки, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости, внести изменения в реестровый учет в части описания границ земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Дубачино, принадлежащего ФИО2, в соответствии с вариантом <номер> экспертного заключения ООО «Геоэксп», в соответствии со следующими геодезическими данными:

<данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Дубачино.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <номер>, в пользу ООО «Геоэксп» (ИНН <***>) расходы за проведение строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 17000,00 руб. (семнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2023 года