РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-485/23 по иску Рей * к Благотворительному фонду помощи взрослым «Живой» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Благотворительному фонду помощи взрослым «Живой» о взыскании убытков, указывая, что истец является *, ввиду обострения заболевания нуждалась в * Zimmer с парой *.
21.01.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении благотворительной помощи на покупку эндопротезов для проведения хирургических операций, при этом в переписке указала, что планирует проведение операции в Многопрофильной клинике «Союз», расположенной в г. Москве (хирург * саму операцию оплачивает ее тетя.
Заявка была одобрена, однако стоимость операции в многопрофильной клинике «Союз» существенно подорожала и возможность оплаты операции тетей истца стало невозможно.
Чтобы не утратить возможность проведения операции, хирург * в апреле 2022 года договорился с ООО «Медицинский центр Ди-Стационар Плюс», расположенный в г. Энгельсе Саратовской области, что приедет из Москвы и прооперирует истца в данном стационаре, цена в операции в данном стационаре для тети истца оказалась доступной.
19.04.2022 года ответчик перечислили благотворительную помощь в размере 580 000 руб. непосредственно продавцу изделий медицинского назначения ООО «Медортопедика», о чем истцу поступило письмо от 20.04.2022 года по адресу электронной почты, а 22 апреля 2022 года поступило письмо с файлом, содержащим договор * об оказании благотворительной помощи, с просьбой подписать данный договор, что было сделано истцом.
Однако 26 апреля 2022 года ответчик решил отказаться от принятых на себя обязательств, и отозвал благотворительную помощь, написав поставщику протезов ООО «Медортопедика» письмо с просьбой вернуть денежные средства в размере 580 000 руб., указав причину: отмена хирургической операции.
При этом условий п. 2.1.4 договора, истец не нарушала, нецелевого использования средств не допускала, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отзыва благотворительной помощи.
28.04.2022 года между истцом и * был заключен договор займа на сумму 580 000 руб., согласно которому * обязалась оплатить стоимость эндопротезов в размере 580 000 руб., а истец обязалась их возвратить с процентами в размере 10% за весь срок займа.
29.04.2022 года между истцом и ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг в условиях стационара.
29.04.2022 года * осуществила перевод на банковский счет ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» в размере 580 000 руб.
12.05.2022 года проведена операция.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 638 000 руб., включая проценты по договору займа.
Представитель истца * в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, согласно доводам письменных объяснений.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 2 ст. 423 Гражданского кодекса РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что истец является *, ввиду обострения заболевания нуждалась в * Zimmer с парой *.
21.01.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении благотворительной помощи на покупку эндопротезов для проведения хирургических операций.
Из указанного заявления истца следует, что она осведомлена, что в случае недостоверной информации или документов на рассмотрение заявления, Фонд вправе отказать в помощи, собранные денежные средства направить на реализацию иных уставных целей.
Согласно переписке по электронной почте, истец указывала о намерении проводить операцию в ОАО «Многопрофильная клиника «Союз».
22.04.2022 года между ответчиком и истцом заключен договор * об оказании благотворительной помощи, предметом которого является благотворительная помощь по оплате расходов на закупку ответчиком необходимых для истца изделий медицинского характера, общая стоимость которых составляет 580 000 руб., которые предаются непосредственно продавцу изделий ООО «Медортопедика», на основании выставленного счета № 3-2 от 19.04.2022 года.
Согласно п. 1.3 договора, стороны договорились, что Фонд производит передачу благотворительной помощи, указанной в. п. 1.2, непосредственно продавцу изделий медицинского назначения ООО «Медортопедика» на основании выставленного счета продавцом договора-счета №* года, согласно которому ООО «Медортопедика» обязано осуществить передачу изделий медицинского назначения надлежащего качества, оплаченных Фондом в ОАО Многопрофильная клиника «СОЮЗ», расположенного в г. Москве в течении двух рабочих дней после получения заявки или за один день до операции.
Согласно п. 1.4 договора, основанием предоставления благотворительной помощи является заявление 21.01.2022 г. № зс-22/29 истца на оказание благотворительной помощи, направленное в адрес фонда.
Согласно п. 1.5 договора право собственности на благотворительную помощь возникает у истца в момент получения им у продавца изделий медицинского назначения.
Согласно п. 2.1.5 фонд имеет право в любое время отказаться от перечисления денежных средств и выполнения настоящего договора, без объяснения причин, а также на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке.
19.04.2022 года ответчик перечислили благотворительную помощь в размере 580 000 руб. непосредственно продавцу изделий медицинского назначения ООО «Медортопедика», о чем истцу поступило письмо от 20.04.2022 года по адресу электронной почты.
В переписке по электронной почте между сторонами, истец сообщила ответчику о том, что в Москве проведение операции подорожало в 2 раза, и принято решение проводить операцию в г. Энгельсе.
25.04.2022 года Фонд уведомил истца в переписке, о том, что ввиду проблем с оформлением договором между организациями, а также сменой клиник и городов, Фондом принято решение отозвать средства на оплату протезов обратно.
Истец указывает, что вынуждена была 28.04.2022 года заключить договор займа с * на сумму 580 000 руб., под 10 % за весь займ, согласно которому * обязалась оплатить стоимость эндопротезов в размере 580 000 руб., а истец обязалась их возвратить. 29.04.2022 года между истцом и ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг в условиях стационара. 29.04.2022 года * осуществила перевод на банковский счет ООО «Медицинский Ди-стационар плюс» в размере 580 000 руб. 12.05.2022 года проведена операция. При этом условий п. 2.1.4 договора, истец не нарушала, нецелевого использования средств не допускала, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отзыва благотворительной помощи.
В соответствии со статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом.
Пожертвование как разновидность договора дарения предусмотрено ст. 582 ГК РФ. При этом у договора пожертвования есть ряд особенностей, которые отличают его от обычного дарения. В первую очередь, такие особенности выражаются в том, что права и обязанности возникают у обеих сторон договора. Благотворитель (даритель) в данном случае имеет право определить цель использования переданного им пожертвования.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом согласно п. 2.1.5 договора на оказание благотворительной помощи фонд имеет право в любое время отказаться от перечисления денежных средств и выполнения настоящего договора, без объяснения причин, а также на расторжение настоящего договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у Фонда имелись основания для отзыва благотворительной помощи, поскольку согласно п. 1.3 договора, стороны договорились, что Фонд производит передачу благотворительной помощи, указанной в. п. 1.2, непосредственно продавцу изделий медицинского назначения ООО «Медортопедика» на основании выставленного счета продавцом договора-счета №3-2 от 19.04.2022 года, согласно которому ООО «Медортопедика» обязано осуществить передачу изделий медицинского назначения надлежащего качества, оплаченных Фондом в ОАО Многопрофильная клиника «СОЮЗ».
При этом, истец в заявлении о предоставлении благотворительной помощи обязалась своевременно информировать фонд о любых изменениях в ее жизни, касающихся данной просьбы, однако о смене клинки для проведения операции Фонд при заключении договора не уведомила.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения Фондом условий договора, в том числе невыполнения обязанности по предоставлению благотворительной помощи, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что действия Фонда по отзыву денежных средств находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями, в связи с чем удовлетворению исковые требования не подлежат.
Доводы представителя истца на отсутствие у ответчика оснований для отмены дарения, являются несостоятельными, поскольку, так как пожертвование имущества Фонда в адрес истца обусловлено жертвователем как использование по определённому назначению в соответствии с условиями договора, и не относится к дарению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Рей * к Благотворительному фонду помощи взрослым «Живой» о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 года.
Судья И.М. Александренко