Приговор по делу № 1-177/2023 от 03.08.2023

Дело №1-177/2023

УИД: 37RS0005-01-2023-001344-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 августа 2023 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего Сладкомёдова К.Ю.,

при секретаре Коньковой А.А.,

с участием государственных обвинителей Рындиной К.А., Кузнецовой Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Маслова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 20 минут до 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась по адресу: <адрес> <адрес>, совместно с сожителем Потерпевший №1

В указанное выше время и в вышеназванном месте между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, вызванных противоправным поведением ФИО7, допустившего использование при общении с ФИО1 ненормативной лексики, а также нанесшего удар в область головы ФИО1, которое явилось поводом для преступления, возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя вышеназванный умысел, в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, умышленно нанесла один удар ножом в область живота ФИО7, от которого потерпевший испытал физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО7 рану на передней брюшной стенке левее и выше пупка, проникающую в брюшную полость, с образованием гематомы брыжейки тонкой кишки, ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости, сопровождавшуюся последующим развитием острой спаечной кишечной непроходимости, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку вреда опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в установленном судом преступлении признала полностью. Сообщила, что в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с сожителем Потерпевший №1 В какой-то момент между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, начал выгонять ее из квартиры, выражался нецензурной бранью, нанес удар в область ее головы. В этой связи она взяла в правую руку нож с белой рукояткой и подошла к ФИО7, который, увидев ее действия, сказал: «Режь тогда!». Сразу же после этого она нанесла один удар ножом в область живота ФИО7, от чего у потерпевшего образовалась рана. Испугавшись содеянного, она положила нож на стол и побежала к соседу, которого попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения преступления.

Помимо этого, ФИО1 сообщила, что до причинения вреда здоровью ФИО7 она выпила немного спиртного, что не повлияло на ее поведение и желание совершить преступление, поводом к которому послужило исключительно противоправное поведение потерпевшего. В настоящее время она примирилась с Потерпевший №1, принесла ему извинения. В содеянном она искренне раскаивается.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, после получения вышеназванного ранения он был доставлен в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-44).

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания по адресу: <адрес> <адрес>, совместно с сожительницей ФИО1 В какой-то момент между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он начал выгонять ФИО1 из квартиры. Примерно в 10 часов 20 минут, когда он и ФИО1 находились друг напротив друга рядом с кухонным гарнитуром, ФИО1 взяла в правую руку нож с белой рукояткой. В этой связи он сказал: «Что опять за нож схватилась, режь тогда!». Сразу же после этого, ФИО1 нанесла несильный удар вышеназванным ножом в его живот. Испугавшись содеянного, ФИО1 положила нож на стол и выбежала из квартиры. Он предположил, что ФИО1 направилась к соседу. В свою очередь, он взял со стола нож и вымыл его. В дальнейшем, поскольку кровотечение из раны не останавливалось, примерно в 10 часов 50 минут, он позвонил диспетчеру по номеру «112». Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем, а также сообщил о местонахождении ФИО1 В этой связи сотрудники полиции сходили к соседу и привели ФИО1, находившуюся в шоковом состоянии. В ходе беседы ФИО1 не отрицала, что ранее нанесла удар ножом в область его живота. В дальнейшем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>. Там ему провели операцию, а спустя несколько недель выписали. В настоящее время жалоб на состояние здоровья у него не имеется. Он полагает, что в произошедшем конфликте виноват и он. Претензий к ФИО1 у него не имеется. Полагает возможным ФИО1 строго не наказывать (т.1 л.д.45-48).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (сотрудника ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес>), данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному поступила информация о необходимости выезда по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью оказания медицинской помощи ФИО8 При осмотре пострадавшего на месте происшествия у него была обнаружена колотая рана в области живота. При этом, Потерпевший №1 сообщил, что телесное повреждение ему нанесла ножом сожительница. В связи с произошедшим Потерпевший №1 был госпитализирован в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> (т.1 л.д.76-77).

Из показаний свидетеля ФИО9 (сотрудника ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>), данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ бригадной скорой помощи в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес> доставлен Потерпевший №1, у которого имелась небольшая рана в области брюшной полости. Одежду ФИО7 она выдала следователю (т.1 л.д.65-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, следует, что с февраля 2022 года она сдает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, знакомому ФИО7 В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг, который попросил забрать ключи от вышеназванной квартиры в связи с доставлением ФИО7 в больницу. После этого, она пришла в указанную выше квартиру, где находились сотрудники полиции. Последние передали ей ключи от квартиры, о чем она написала расписку. Закрыв квартиру, она ушла по месту своего проживания (т.1 л.д.79-81).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из сообщений, зарегистрированных в книге учета сообщений о преступлениях ОП № (<адрес>) МО МВД России «Ивановский», установлено, что в 10 часов 50 минут, в 12 часов 27 минут и в 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному от свидетеля Свидетель №2, а также от медицинских сотрудников поступила информация о получении Потерпевший №1, находившимся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проникающего ножевого ранения брюшной стенки (т.1 л.д.4, 5, 6).

Из карты вызова скорой медицинской помощи, представленной ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> следует, что в 10 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному поступила информация о необходимости выезда по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью оказания медицинской помощи ФИО7 При осмотре ФИО7 на месте происшествия у него обнаружено проникающее ножевое ранение передней брюшной стенки; выявлены признаки алкогольного опьянения. При этом, Потерпевший №1 сообщил, что телесное повреждение ему нанесла ножом сожительница (т.1 л.д.155).

Согласно справкам №№, 31592 от 2 и ДД.ММ.ГГГГ, представленным ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>, в вышеназванные дни в приемное отделение хирургического корпуса доставлялся Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее ножевое ранение брюшной полости, колото-резаная рана окологрудинной области слева, ранения тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки» (т.1 л.д.9, 36)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>.<адрес> <адрес>. Установлено, что квартира состоит из жилой комнаты, совмещенной с кухней, и ванной комнаты; является пригодной для проживания людей. Порядок в жилом помещении не нарушен. На левом откосе внутренней стороны входной двери, на линолеуме жилой комнаты обнаружены пятна красно-бурого цвета; в верхнем ящике кухонного гарнитура – нож с коричневой рукояткой; в правом ящике кухонного гарнитура – нож с белой рукояткой и 2 ножа с черными рукоятками; на полке ванной комнаты – 3 тряпки с пятнами красно-бурого цвета. С места происшествия изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе 4 ножа, ватная палочка со смывом вещества, тряпки (т.1 л.д.10-15).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 изъяты отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.98); дактилоскопическая карта ФИО1 приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.113).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 изъята одежда потерпевшего ФИО7 (олимпийка, футболка, брюки, ремень и трусы) (т.1 л.д.71-74).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки предметы, имеющие значение для уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.1 л.д.52-56, 58-63, 107-110, 141-146) и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.111, 174-176).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ 4 ножей, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, потерпевший Потерпевший №1 указал на нож с белой рукояткой. При этом, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанесла вышеназванным ножом колото-резанную рану в область его живота. После этого, ФИО1 положила указанный нож на стол и ушла из квартиры. В свою очередь, он взял данный нож, вымыл его и положил на стол (т.1 л.д.52-56).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что представленная одежда (олимпийка, футболка, брюки, ремень и трусы) принадлежат ему (т.1 л.д.58-63).

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на смыве с веществом, изъятым с линолеума жилой комнаты; на 3 тряпках, изъятых в полки в ванной комнате; на одежде ФИО7 (футболке, трусах) обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО7 не исключается (т.1 л.д.134-138).

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обнаруженное на принадлежащих ФИО7 трусах сквозное отверстие колото-резанного характера образовано в результате воздействия предмета, имеющего одну режущую кромку с двойной заточкой с одной стороны и обух с другой стороны (возможно клинком ножа). Вышеназванное повреждение на трусах и экспериментальное повреждение, образованное клинком ножа с рукояткой белого цвета, имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д. 168-171).

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО7 выявлены телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке левее и выше пупка, проникающей в брюшную полость, с образованием гематомы брыжейки тонкой кишки, ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, скоплением крови в брюшной полости, сопровождавшейся последующим развитием острой спаечной кишечной непроходимости.

Вышеназванная рана образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета, на что указывают ровные края раны и наличие раневого канала; имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 2 февраля 2023 года, что подтверждается наличием кровотечения из раны, проведением первичной хирургической обработки раны; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего по своему характеру непосредственно угрозу для жизни. Учитывая характер раны, ее образование в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т.1 л.д.153-154, 155-161).

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного ФИО1 обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Вывод о виновности подсудимой в совершении установленного судом преступления основан на последовательных показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимой, а также на письменных доказательствах по уголовному делу, полученных в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО1 не отрицала причастности к установленному судом преступлению и согласилась с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния. Из ее показаний следует, что в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 51 минуты 2 февраля 2023 года в результате конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к ФИО7, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, выгонял ее из квартиры, использовал при общении ненормативную лексику, нанес удар рукой в область головы, она умышленно нанесла клинком ножа один удар в область живота ФИО7, чем причинила тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.

Указанные выше сведения, сообщенные подсудимой ФИО1, согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО7, который подтвердил факт нанесения ФИО1 в результате конфликтной ситуации удара ножом в область его живота, а также сообщил информацию о последующем поведении потерпевшей; так и с показаниями свидетеля Свидетель №1, осуществлявшей ДД.ММ.ГГГГ выезд по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО7

Свидетели ФИО9 и Свидетель №2, не являвшиеся очевидцами совершения преступления, сообщили сведения о госпитализации ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО7 в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» <адрес>; о проведении следственных действий по адресу: <адрес>, <адрес>.

Оснований подвергать сомнению показания вышеназванных лиц, в том числе, показания ФИО1, которые получены в установленном законом порядке, в целом согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу, а также для признания полученных сведений недопустимыми доказательствами, не имеется. Поводов полагать о наличии оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, по обстоятельствам, признанным судом доказанными, не установлено.

Суд полагает, что ряд неточностей в показаниях допрошенных лиц, не влияющих на установление юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, зависит исключительно от их субъективного восприятия события преступления, обусловлен давностью произошедшего.

Кроме показаний вышеприведенных лиц, факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, именно ФИО1 подтверждается результатами проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, в том числе, заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которым достоверно установлены время, локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, а также степень тяжести причиненного ему вреда здоровью. При этом, суд, учитывает, что полученные судебным экспертом выводы мотивированы и полностью соответствуют положениям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Использование подсудимой при нанесении ранения потерпевшему ножа подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО7 и подсудимой ФИО1, так и сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят нож с белой рукояткой.

Оснований подвергать сомнению заключения судебных экспертов, назначенных уполномоченными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, составленных в соответствии с действующими в настоящее время методиками, с соблюдением требований ст.ст.195-199 УПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не установлено. Заключения судебных экспертов мотивированы и соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Таким образом, показания допрошенных по уголовному делу лиц в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, однозначно свидетельствуют о том, что ранение ФИО7, повлекшее причинение тяжкого вреда его здоровью, нанесено ножом именно ФИО1

Нарушений при проведении следственных действий (выемки, осмотров мест происшествия и предметов, имеющих значение для уголовного дела, и др.) не допущено. Указанные следственные действия проведены уполномоченными лицами, с составлением соответствующих протоколов, подписанных участниками следственных действий, в отсутствие возражений и замечаний с их стороны.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и по этим основаниям оправдывающих виновного, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в целях устранения в нем каких-либо недостатков не усматривается.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, собранные по уголовному делу доказательства не содержат, в связи с чем они могут быть положены в основу настоящего приговора.

В то же время, при решении вопроса о виновности подсудимой в инкриминируемом преступлении, суд не учитывает сведения, указанные в письменных заявлении и объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.180, 181), которые получены до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, поскольку виновность подсудимой в установленном судом преступлении доказана иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание вышеназванные сведения при назначении ФИО1 наказания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время совершения инкриминируемого деяния. У подсудимой имеется легкая умственная отсталость в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Указанное заключение подтверждается сведениями из прошлой жизни ФИО1, данными медицинской документации, материалами уголовного дела, результатами прошлого и настоящего обследований, свидетельствующими об отставании подсудимой с детства в умственном развитии, в результате чего ФИО1 не справилась с программой школы, была переведена во вспомогательную школу, состояла под наблюдением у врача-психиатра. Помимо этого, в течение жизни подсудимая злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем у ФИО1 сформировались признаки зависимости в виде влечения к спиртным напиткам, повышения их переносимости, сформированности похмельных состояний. Вместе с тем, выявленные ФИО1 расстройства психики не относятся к категории тяжелых психических расстройств, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических способностей, а поэтому во время совершения инкриминируемого деяния не лишали подсудимую способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности и в настоящее время. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, грубого снижения памяти и сообразительности) ФИО1 способна понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебных разбирательствах. В то же время, выявленные у подсудимой расстройства психики в виде легкого снижения памяти и сообразительности, недостаточного запаса знаний относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимая не нуждается. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, на нее может быть возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма (т.1 л.д.125-127).

Подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, в период с 1988-1998 годов находилась под наблюдением с диагнозом «олигофрения в степени дебильности», снята с учета в связи с необращаемостью (т.1 л.д.221); на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.222), в ходе судебного разбирательства не выявила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм.

С учетом вышеуказанного заключения комиссии судебных экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимой, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой. При этом, учитывает, что подсудимая правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, понимает противоправный характер своих действий, что не дает оснований для ее освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

По результатам исследования доказательств по уголовному государственный обвинитель Кузнецова Е.А. в порядке ст.246 УПК РФ изменила предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения, а именно исключила указание на факт нахождения подсудимой в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении преступления.

Руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, а также исходя из требований ст.14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой толкуются в пользу подсудимой, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд, полагает, что позиция государственного обвинителя Кузнецовой Е.А., основанная на совокупности исследованных доказательств, является обоснованной, мотивированной и подлежит принятию.

Оснований полагать, что изменения в обвинении нарушают права и законные интересы подсудимой ФИО1, в том числе ее право на защиту, не имеется. Данные обстоятельства не оспаривали и участники процесса.

Оценив собранные по уголовному делу доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной и квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 действовала умышленно, осознавала характер и значение своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Нанося удар ножом, обладающим поражающими свойствами, с близкого расстояния и с приложением силы в область сосредоточения жизненно-важных органов ФИО7 (в переднюю брюшную стенку), подсудимая не могла не понимать, что в результате ее действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В момент нанесения удара ножом ФИО1 испытывала личную неприязнь к ФИО7, обусловленную противоправным поведением потерпевшего.

Таким образом, умысел виновной был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, на что указывают целенаправленный характер действий подсудимой, выбор способа и орудия преступления (нанесение ранения ножом), характер и локализация примененного насилия (в область расположения жизненно-важных органов), которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, приводят к выводу об отсутствии угрожающего общественно опасного посягательства со стороны ФИО7, который хотя и допустил при общении с подсудимой использование ненормативной лексики, а также нанес удар рукой в область ее головы, однако, находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо предметов в руках не держал, реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимой не создавал. В этой связи права на необходимую оборону от вышеназванного посягательства у ФИО1 не возникало.

Одновременно с этим, учитывая обстоятельства совершения преступления, осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения содеянного и в последующем, суд не находит оснований считать, что при совершении преступного деяния подсудимая могла находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного действиями потерпевшего, либо причинить вред здоровью ФИО7 по неосторожности.

При назначении виновной наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

ФИО1 не судима, привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.215-216, 217-219, 232-233); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.230); проживает с сожителем Потерпевший №1, которым характеризуется с положительной стороны; оказывает необходимую помощь в быту ФИО7, а также родственникам и знакомым; имеет проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщила о своей причастности к преступному деянию); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся как в даче пояснений о произошедшем до возбуждения уголовного дела, в том числе, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаний в суде о времени, месте, целях и мотивах своих действий, иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для уголовного дела, в предоставлении отпечатков пальцев рук для проведения необходимых судебных экспертиз; исходя из п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову скорой медицинской помощи ФИО7); согласно ч.2 ст.61 УК РФ – положительные характеристики о личности виновной; состояние здоровья подсудимой, в том числе, особенности ее психики, наличие хронических заболеваний; оказание бытовой помощи сожителю ФИО7, а также родственникам и знакомым; полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение неоднократных извинений за произошедшее; мнение потерпевшего, настаивающего на нестрогом наказании для виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, которое характеризуется повышенной степенью общественной опасности, принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности виновной.

В этой связи суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений без применения к подсудимой наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.2 ст.111 УК РФ, что будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

В то же время, принимая во внимание, что ФИО1 виновной себя признала полностью и в содеянном раскаялась, учитывая наличие у подсудимой места жительства, устойчивых социальных связей, условия ее жизни, поведение в быту и в семье, положительные сведения о личности, мнение ФИО7 о мере наказания ФИО1 за содеянное, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, окажет негативное влияние на жизнь осужденной, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать свое исправление, и возложением способствующих этому обязанностей.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и возложение на ФИО1 ряда обязанностей в связи с назначением наказания в виде условного лишения свободы, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств совершения преступления, связанных с его целями и мотивами, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ либо изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: футболку, трусы и нож (т.1 л.д.174-176) необходимо возвратить по принадлежности собственнику имущества потерпевшему ФИО7; ватную палочку и тряпки (т.1 л.д.174-176) следует уничтожить; липкая лента и дактилоскопическая карта (т.1 л.д.111) подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; в период испытательного срока являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц на регистрацию в установленный этим органом день; пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, освободив осужденную из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, трусы и нож возвратить по принадлежности собственнику имущества потерпевшему ФИО7; ватную палочку и тряпки уничтожить; липкую ленту и дактилоскопическую карту хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Сладкомёдов